Справа № 644/7889/20 Номер провадження 22-з/814/161/24 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
05 червня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючої судді Прядкіної О.В.,
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
розглянувши в м.Полтаві заяву адвоката Стець Максима Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Стець Максима Леонідовича - представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи до іншого суду.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Стеця Максима Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 01 березня 2024 року.
06.05.2024 року від адвоката Стеця М.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на адресу Полтавського апеляційного суду в системі «Електронний суд» надійшла заява про роз'яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.
Колегія суддів перевіривши доводи, поданої заяви, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
З наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Таким чином, з огляду на зміст наведеної статті ЦПК роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Оскільки ухвала Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж, вона є зрозумілою, тому вона не підлягає роз'ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 271,381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Стець Максима Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча суддя О. В. Прядкіна
Судді: С.Б. Бутенко
О.І. Обідіна