Справа № 761/18096/24
Провадження № 1-кс/761/11961/2024
24 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника в інтересах ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024031300000003 від 19.01.2024 року, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024031300000003 від 19.01.2024 року, а саме: на 209 картонних коробок з пакунками «бег-ін-бокс» та транспортний засіб «Mercedes-Benz 412 D» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Як вбачається з клопотання детектива, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №72024031300000003 від 19.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановлені особи, діючи на території м. Луцька та Волинської області, налагодили незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв.
Крім цього, невстановлені особи, діючи на території м. Луцька та Волинської області, налагодили незаконне виготовлення алкогольних напоїв, а також подальшу незаконну реалізацію алкогольних напоїв та спирту етилового на території України з використанням мережі Інтернет.
Також, на території Волинської області встановлено факт вчинення невстановленими особами, мешканцями Волинської області, незаконного виготовлення, зберігання, транспортування та збуту незаконно виготовлених лікеро-горілчаних виробів, що становлять загрозу для життя та здоров'я людей.
З метою встановлення осіб, причетних до протиправної діяльності, в порядку ст. 40 КПК України до Департаменту внутрішньої безпеки та захисту працівників Бюро економічної безпеки слідчим у кримінальному провадженні направлено відповідне доручення.
На адресу Головного підрозділу детективів 02.05.2024 надійшла відповідь на доручення. Проведеними заходами встановлено, що до протиправної діяльності причетна група осіб, яка на території смт. Торчин налагодила виготовлення, зберігання, перевезення та збут через мережу поштового оператора «Нова пошта» незаконно виготовленої алкогольної продукції - горілки, коньяку, а також спирту етилового.
Так, згідно відповіді на доручення, перевезення незаконно виготовленої алкогольної продукції та спирту етилового, з виробництва до місця відправки здійснюється транспортним засобом «Mercedes-Benz 412 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до відомостей ТСЦ зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України 08.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2024 проведено обшук транспортного засобу: «Mercedes-Benz 412 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого вилучено 209 картонних коробок з пакунками «бег-ін-бокс», заповнених рідиною невстановленого походження та транспортний засіб «Mercedes-Benz 412 D» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 10.05.2024 вказані предмети та документи, вилучені в ході проведення обшуку, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Як вказує детектив, з метою збереження вилученого майна, запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, є необхідність у накладенні на нього арешту.
Слідчий в судовому засідання підтримав клопотання в повному обсязі. Просив суд, накласти арешт на майно у вказаному кримінальному провадженні.
Представник в судовому засіданні заперечила проти клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Так, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №72024031300000003 від 19.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.
Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України 08.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2024 проведено обшук транспортного засобу: «Mercedes-Benz 412 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого вилучено 209 картонних коробок з пакунками «бег-ін-бокс», заповнених рідиною невстановленого походження та транспортний засіб «Mercedes-Benz 412 D» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 10.05.2024 вказані предмети та документи, вилучені в ході проведення обшуку, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за обставинами вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання детектива, а саме в частині накладення арешту на майно - 209 картонних коробок з пакунками «бег-ін-бокс», яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Разом з тим, в задоволенні клопотання детектива в частині накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz 412 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.
Як зазначено детективом у клопотанні, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, є необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz 412 D» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з частинами 1, 2 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України).
Разом з тим, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів клопотання, у даному кримінальному провадженні за №72024031300000003 від 19.01.2024, що розслідується Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, жодній особі не повідомлено про підозру, що виключає арешт цього транспортного засобі з метою конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, санкціями ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, по яких розслідується вказане кримінальне провадження, не передбачено такий вид додаткового покарання як конфіскація майна.
Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Так, вказаний транспортний засіб вилучений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2024 під час проведення обшуку транспортного засобу: «Mercedes-Benz 412 D» державний номерний знак НОМЕР_1 та зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, детективом не доведено як необхідність арешту вказаного транспортного засобу, так і наявність достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації, не доведено і наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи викладене в сукупності, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; а також те, що слідчим в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України не доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу; не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у клопотанні детектива в частині накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz 412 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 08.05.2024 року транспортного засобу«Mercedes-Benz 412 D» державний номерний знак НОМЕР_1 ,а саме: на 209 картонних коробок з пакунками «бег-ін-бокс», заповнених рідиною невстановленого походження.
У задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , в частині накладення арешту на транспортній засіб «Mercedes-Benz 412 D» державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1