Справа № 761/1632/23
Провадження № 2-др/761/177/24
28 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Притули Н.Г.,
при секретарі: Габунії М.Г.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов задоволено частково, стягнуто: з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 100 000 гривень 00 копійок та 1 000,00 грн. судового збору; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 55 080 гривень 00 копійок, 7 000 гривень 00 копійок моральної шкоди та 620,80 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного суду від 05.01.2024 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2023 року залишено без змін.
08.04.2024 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. та витрат на складання оцінки заподіяного збитку у розмірі 4 400,00 грн., оскільки питання про їх стягнення рішенням суду не було вирішено.
15.04.2024 року до суду надійшли заперечення ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на подану заяву, в яких представник просить відмовити у стягненні судових витрат, у зв'язку з тим, що представником позивача було пропущено строк для звернення до суду з даною заявою; зазначені витрати на правничу допомогу не відповідають критерію співмірності.
28.05.2024 року до суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_3 , в якому останній просить відмовити у стягненні судових витрат, оскільки представником позивача було пропущено строк для звернення до суду з даною заявою; зазначені витрати на правничу допомогу не відповідають критерію співмірності.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Так як неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи не є перешкодою для вирішення заяви по суті, суд ухвалив про подальший розгляд справи за відсутності сторін, які не з'явились в судове засідання.
Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов задоволено частково, стягнуто: з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 100 000 гривень 00 копійок та 1 000,00 грн. судового збору; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 55 080 гривень 00 копійок, 7 000 гривень 00 копійок моральної шкоди та 620,80 грн. судового збору.
При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 05.01.2024 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2023 року залишено без змін.
Як вбачається, рішенням суду не було вирішено питання відшкодування витрат на правничу допомогу та на складання оцінки заподіяного збитку у розмірі 4 400,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Крім того у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року в справі №648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В той же час, необхідно зазначити, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/19098/21 від 01 лютого 2023 року).
На підтвердження обставини викладених у клопотанні про стягнення судових витрат понесених ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом в суді цієї справи представником позивача було надано до суду: копію Договору про надання правової допомоги №30/08/22-ЮП/IL від 30.07.2022 року; копію акту виконаних робіт №1 до Договору №30/08/22-ЮП/IL від 30.07.2022 року; копії квитанцій №0.0.2659744040.1 від 31.08.2022 року на суму 7 500,00 грн. та №0.0.2797065601.1 від 28.12.2022 року на суму 7 500,00 грн.
Надаючи оцінку наведеному в акті виконаних робіт №1, де викладено об'єм виконаних адвокатом робіт та витрачений ним на це час, зокрема вказано, що на підготовку та подачу позовної заяви до суду було витрачено 7 год., що становить 10 500,00 грн., суд зазначає, що витрачання 7 год. на підготовку та подачу позовної заяви до суду є надмірним для фахівця в галузі права, а розумний і реальний час, який був би витрачений на надання таких послуг з врахуванням складності справи, не повинен перевищувати загалом 5,5 год., що складає 8 250,00 грн.
Щодо стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу за юридичну консультацію, вивчення документів та збирання доказів в розмірі 4 500,00 грн., варто зазначити, що вказана вартість послуги є неспівмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу за юридичну консультацію, вивчення документів та збирання доказів в розмірі 3 000,00 грн.
Водночас, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, а також те, що позов був задоволений частково, суд вважає, що з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 368,25 грн., а з ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 954,75 грн.
Щодо стягнення з відповідачів витрат на складання оцінки заподіяного збитку у розмірі 4 400,00 грн. необхідно зазначити наступне.
На підтвердження витрат на складання оцінки заподіяного збитку у розмірі 4 400,00 грн. понесених ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом цієї справи представник позивача надав до суду: копію висновку №364/09-22-(01), складеного 07.10.2022 року оцінювачем ОСОБА_4 та копію квитанції №0.0.2667414465.1 від 08.09.2022 року на суму 4 400,00 грн.
Положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 6 ст. 139 ЦПК України).
Як вбачається з рішення суду від 10.08.2023 року, вказаним висновком обгрунтовано розмір спричиненої шкоди та він він оцінювався як доказ під час винесення рішення по суті спору.
Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на складання оцінки заподіяного збитку пропорційно розміру задоволених майнових вимог, а саме з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» 2 837,12 грн. та з ОСОБА_3 1 562,88 грн.
Отже, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Щодо зазначеного відповідачами про пропуск строків на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення варто зауважити, що позивачем не пропущено такий строк, так як вказані вимоги не були вирішені судом при ухваленні рішення та будь-які нові докази судом не досліджувались. В той же час заява подана з дотриманням положення частини 2 статті 270 ЦПК України .
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (ЄДРПОУ 20080515, адреса: м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.33-Б, 2 під'їзд) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 368 (шість тисяч триста шістдесят вісім) гривень 25 копійок та витрати на складання оцінки заподіяного збитку у розмірі 2 837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 12 копійок.
Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП не відомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 954 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 75 копійок та витрати на складання оцінки заподіяного збитку у розмірі 1 562 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дві) гривні 88 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Н.Г. Притула