05 червня 2024 року
м. Київ
справа № 207/6874/23
провадження № 61-5784 ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 про зміну інформації в особистих документах,
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу за наслідками невиконання вимог ухвали суду від 21 грудня 2023 року про залишення її позовної заяви без руху.
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Ухвалою від 14 лютого 2024 року її апеляційну скаргу залишено без руху. Ухвалою від 11 березня 2024 року таку скаргу визнано неподаною та повернуто заявникові, оскільки ОСОБА_1 не виконала вимог статті 356 ЦПК України щодо оформлення апеляційної скарги та не сплатила судовий збір.
19 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 рокукасаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, докази сплати судового збору, та у разіпропуску строку на касаційне оскарження, звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про його поновлення із зазначенням поважних причин його пропуску, що підтверджуються відповідними доказами. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала від 29 квітня 2024 року направлялася на вказану у касаційній скарзі адресу ОСОБА_1 та отримана останньою 08 травня 2024 року.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 05 червня 2024 року ухвалу Верховного Суду від 29 квітня 2024 року не виконано і відомості про те, що заявник вживала заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений судом строк, станом на 05 червня 2024 року недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2024 року, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 про зміну інформації в особистих документах вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Білоконь