06 червня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 669/265/24
Провадження № 33/4820/376/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Піскуровської К.В., апеляційну скаргу захисника Піскуровської К.В. на постанову Білогірського районного суду від 17 квітня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу продавцем у ФОП - ОСОБА_2 , магазин «Баварія»,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.,
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою суду встановлено, що 8 березня 2024 року о 14 год 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , в порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснювала торгівлю компонентів рідини для електронних сигарет без марок акцизного податку, а саме продала гр-ну ОСОБА_3 гліцерин, ароматизатор та нікобустер на суму 300 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Піскуровська К.В. просить постанову Білогірського районного суду від 17 квітня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Стверджує, що ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання та від свого імені не здійснювала господарську діяльність, а тому не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, згідно якої таким може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності.
Вважає, що кожен із проданих ОСОБА_1 компонентів без марок акцизного податку, а саме: гліцерин, ароматизатор та нікобускер, не є рідиною по суті, кожен має індивідуальний код УКТЗЕД, що не входить в перелік акцизних товарів згідно з ст. 215 п.п. 215.3.3-1, п.215.3 Податкового кодексу України, що також підтверджується і видатковою накладною, де вказані коди УКТЗЕД, відповідно до якої даний товар був придбаний у постачальника, а тому на її думку, вказане не є порушенням норм чинного законодавства.
Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з численню кількістю порушень, зокрема із протоколу не можливо встановити норму Закону, на яку посилається працівник поліції, також ним не вірно вказано і сам Закон, який порушила ОСОБА_1 , у зв'язку з чим її дії не можуть бути кваліфіковані як порушення правил торгівлі рідинами для електронних сигарет без марок акцизного збору за відсутності вказівки на те, яка правова норма була нею порушена.
Також, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не були роз'яснені в повному обсязі її права, передбачені ст. 268 КУпАП.
А тому, вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою через неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, отже підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи захисник ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Мотиви суду
Вислухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення за апеляційними вимогами сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, суд вважає їх обґрунтованими та виходить з наступного.
Диспозицією ст. 156 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.
Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до ст. 55 ч. 2 ГКУ суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦКУ, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2024 року серії ВАД 236894 у вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона 8 березня 2024 року о 14 год. 45 хв. перебуваючи на своєму робочому місці, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , в порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснювала торгівлю компонентів рідини для електронних сигарет без марок акцизного податку, а саме продала гр-ну ОСОБА_3 гліцерин, ароматизатор та нікобустер на суму 300 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.
Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не є суб'єктом господарської діяльності, а лише виконувала обов'язки продавця, перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 працює в магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що підтверджується наказом про її призначення №3К від 7 грудня 2023 року (а.с.13).
Відповідно до ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами суб'єктом господарювання є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (а.с.14).
Будь-яких документів на ведення безпосередньо ОСОБА_1 . підприємницької чи господарської діяльності, зокрема, здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами чи виробами, вилученими з магазину «Баварія» 08.03.24 року матеріали справи не містять.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , не являється суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а обставини зазначені у протоколі «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП , ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу захисника Піскуровської К.В. задовольнити.
Постанову Білогірського районного суду від 17 квітня 2024 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.
Предмети торгівлі, що вилучені в магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 у виді 114 шт наборів рідини, що використовується в електронних сигаретах та виручку 300 грн повернути ФОП ОСОБА_5 .
Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя: