06.06.24
22-з/812/52/24
Справа №475/843/22
Провадження №22-з/812/52/24
06 червня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Локтіонової О. В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Коломієць Віолетти Володимирівни, Самчишиної Ніни Василівни , Ямкової Оксани Олександрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,
04 червня 2024 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Миколаївського апеляційного суду заяву про відвід від розгляду справи №475/843/22 колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі: Коломієць В. В., Самчишиної Н. В., Ямкової О. О.
Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя Миколаївського апеляційного суду Коломієць В. В. в судовому засіданні 27 травня 2024 року своєю пропозицією представнику відповідача надати додаткові докази протиправно втрутилася в процес доказування, чим виявила свою упередженість та необ'єктивність, вийшовши за межі повноважень. Такими діями суддя-доповідач Коломієць В. В. скомпрометувала своїх колег - суддів: Самчишину Н. В. і Ямкову О. О., які входять до складу суду. Вказані обставини на думку ОСОБА_1 викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 червня 2024 року вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.
Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).
При цьому у ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, §49-52).
Аналіз змісту заяви про відвід суддям Коломієць В. В., Самчишиній Н. В., Ямковій О. О. дає підстави для висновку, що в ній викладено незгоду з процесуальним рішенням та діями суду, зокрема, роз'ясненнями головуючого у справі учаснику справи права на подання доказів.
Зазначене не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів.
До того ж, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
За такого, у задоволенні заяви про відвід вказаної колегії суддів слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Коломієць Віолетти Володимирівни, Самчишиної Ніни Василівни , Ямкової Оксани Олександрівни відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду О. В. Локтіонова