про роз'яснення судового рішення
04 червня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні заяву начальника Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Миколаївського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року,
вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ухвалено звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 роки.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов'язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні № 12022152120000236 у сумі 2 265.36 грн.
Вироком Миколаївського апеляційного суду від 29 лютого 2024 р. апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , задоволено частково, вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_5 , в частині кваліфікації його дій, скасовано.
Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, із призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк покарання зараховано строк попереднього ув'язнення з 21.02.2023 р. по 10.10.2023 р., з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишено без змін.
В поданій заяві начальник Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 просить роз'яснити, вироком якої інстанції ОСОБА_5 вважається засудженим, та з вироку якої інстанції в даному випадку обчислюється іспитовий строк.
Належним чином повідомлені учасники судового провадження про дату та час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у судове засідання не з'явились, надавши відповідну заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, у зв'язку з чим, розгляд заяви начальника Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, здійснюється за відсутністю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказаної правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз'яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як вбачається із тексту вироку Миколаївського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, він ухвалений на підставі вимог КПК України, є зрозумілим, містить в собі встановлені судом апеляційної інстанції обставини, відповідну правову оцінку, мотиви і підстави прийняття саме такого рішення, які виражені в чіткому та зрозумілому тексті, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить.
Наведені ж заявником доводи щодо необхідності роз'яснення особливостей виконання вказаного вироку, не стосуються передбачених законом підстав роз'яснення судового рішення, а тому вказані вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 380, 532 КПК України, апеляційний суд -
у задоволенні заяви начальника Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Миколаївського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3