Справа № 131/478/24
Провадження № 33/801/518/2024
Категорія: 238
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач: Береговий О. Ю.
06 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О. Ю.,
розглянув апеляційну скаргу адвоката Жовміра Олекандра Васильовича на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 березня 2024 року ОСОБА_1 , працюючи на посаді фахівця публічних закупівель у Іллінецькому ліцеї №1 Іллінецької міської ради, будучи уповноваженою особою ліцею, відповідальною за організацію та проведення процедури публічних закупівель у закладі, персонально відповідаючи, зокрема, за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України та за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель, перебуваючи на робочому місці 25 вересня 2023 року, без дотримання вимог п.п.4 п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Постанова №1178), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зокрема в частині відсутності документального підтвердження виникнення об'єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та не обґрунтовано неможливість дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів, а саме: строків будівництва протирадіаційного укриття 12 місяців; відсутності дозвільних документів на проведення будівельних робіт; наявності фактів прийняття неефективних управлінських рішень уповноваженою особою, чим відтерміновано проведення процедури закупівлі на 30 календарних днів) було проведено закупівлю робіт з нового будівництва захисної споруди (протирадіаційне укриття) Іллінецького ліцею №1 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Україна, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41, шляхом укладання договору від 25 вересня 2023 року №77 із ТОВ «БУД-КОНТРАКТ» без застосування процедури закупівлі відкриті торги (ідентифікатор закупівлі UA-2023-09-27-009736-а), загальною вартістю 16879,9 тис. грн без ПДВ, чим порушено вимоги абз. 1 ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 5 Постанови №1178, п. 2.12 Положення №292, внаслідок чого ліцеєм №1 станом на 01 січня 2024 року було оплачено вартість виконаних робіт у сумі 9281,3 тис. грн без ПДВ, в т.ч. за рахунок коштів Субвенції - 6650,0 тис. грн та за рахунок коштів місцевого бюджету - 2631,3 тис. грн. Тим самим фахівець публічних закупівель (уповноважена особа) Іллінецького ліцею №1 Іллінецької міської ради ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене частиною третьою статті 164-14 КУпАП, а саме: придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону.
Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП; звільнено її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрито.
Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Жовмір О. В. оскаржує її в апеляційному порядку. Вважаючи постанову винесеною за необ'єктивного і неповного встановлення обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі - закрити відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП. Адвокат вказує, що ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за конкретне діяння - придбання товарів, робіт і послуг, у даному випадку реалізоване через укладення договору від 25 вересня 2023 року №77. Проте вважає, що ОСОБА_1 не може бути суб'єктом даного правопорушення, оскільки не укладала даного договору та до її службових обов'язків укладання правочинів від імені ліцею не входить. Визнання її судом винною за проведення закупівлі шляхом укладення договору суперечить змісту ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Всупереч твердженню суду, ОСОБА_1 не відтермінувала проведення закупівлі на 30 календарних днів, оскільки, як зазначає адвокат, експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва, позитивний висновок комплексної експертизи отриманий ліцеєм 22 вересня 2023 року, тому між датами отримання висновку експертизи та укладенням договору не 30 календарних днів, а лише три. Тобто договір укладений директором ліцею наступного робочого дня після отримання позитивного висновку експертизи. Захисник вважає, що судом першої інстанції у постанові неправильно зазначено про недотримання ОСОБА_1 п.п. 4 п. 13 Постанови №1178, оскільки навпаки придбання ліцеєм робіт здійснено у відповідності до вимог закону та без порушення нормативно-правових актів у сфері публічних закупівель.
Крім того, у апеляційній скарзі та окремо поданому клопотанні захисником порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що повний текст постанови суду у судовому засіданні оголошений не був, а її копію отримано ОСОБА_1 08 травня 2024 року, тому апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається із матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала лише 08 травня 2024 року, що підтверджується її розпискою на супровідному листі суду першої інстанції від 08 травня 2024 року. Апеляційна скарга подана до суду 21 травня 2024 року.
З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо підчас розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з п. 2 ч. 8 цієї статті за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Відповідно до положень статті 251 КУпАП вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться доказами. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи від-сутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 08 березня 2024 року убачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді фахівця публічних закупівель у Іллінецькому ліцеї №1 Іллінецької міської ради Вінницької області, будучи уповноваженою особою ліцею, відповідальною за організацію та проведення процедури публічних закупівель у закладі, персонально відповідаючи, зокрема, за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України та за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель, перебуваючи на робочому місці 25 вересня 2023 року, без дотримання вимог п.п.4 п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (зокрема в частині відсутності документального підтвердження виникнення об'єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та не обґрунтовано неможливість дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів, а саме: строків будівництва протирадіаційного укриття 12 місяців; відсутності дозвільних документів на проведення будівельних робіт; наявності фактів прийняття неефективних управлінських рішень уповноваженою особою, чим відтерміновано проведення процедури закупівлі на 30 календарних днів) було проведено закупівлю робіт з нового будівництва захисної споруди (протирадіаційне укриття) Іллінецького ліцею №1 Іллінецької міської ради Вінницької області, шляхом укладання договору від 25 вересня 2023 року №77 із ТОВ «БУД-КОНТРАКТ» без застосування процедури закупівлі відкриті торги (ідентифікатор закупівлі UA-2023-09-27-009736-а), загальною вартістю 16879,9 тис. грн без ПДВ, чим порушено вимоги абз. 1 ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 5 Постанови №1178, п. 2.12 Положення №292, внаслідок чого ліцеєм №1 станом на 01 січня 2024 року було оплачено вартість виконаних робіт у сумі 9281,3 тис. грн без ПДВ, в т.ч. за рахунок коштів Субвенції - 6650,0 тис. грн та за рахунок коштів місцевого бюджету - 2631,3 тис. грн.
Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Разом із тим, диспозиція сформульованої в ч.3 ст.164-14 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законом про адміністративну відповідальність.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі».
Тобто об'єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері публічних закупівель відповідного до Закону України «Про публічні закупівлі»
За п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, установленому цим Законом. Закупівля може бути здійснена в результаті застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі (ст. 13 цього ж Закону).
Відповідно об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, виражається у вчиненні дій, зокрема, придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону.
Дане правопорушення має спеціального суб'єкта його вчинення - посадову особу (уповноважену особу), відповідальну за проведення процедури публічних закупівель.
Відповідно до наказу Іллінецького ліцею №1 Іллінецької міської ради Вінницької області від 01 листопада 2022 року №312 ОСОБА_1 призначена на посаду фахівця публічних закупівель з 02 листопада 2022 року на неповну ставку (0,5 ставки) за сумісництвом.
Наказом Іллінецького ліцею №1 Іллінецької міської ради Вінницької області від 22 листопада 2021 року №292 затверджено та введено в дію Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедури публічних закупівель у закладі освіти (далі - Положення №292).
За п. 1.2 Положення №292 уповноважена особа - посадова особа школи, визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, та закупівель, які здійснюються без застосування електронної системи згідно із законом на підставі наказу.
Пунктом 2.12 Положення №292 передбачено, що уповноважена особа несе персональну відповідальність: за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України; за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі уповноваженого органу; за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель.
Таким чином, на противагу доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 як фахівець публічних закупівель є уповноваженою особою Ліцею №1, відповідальною за організацію та проведення публічних закупівель у закладі освіти та є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.
Абзацом 1 ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 затверджено особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Пунктом 5 цієї постанови №1178 забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).
У той же час, за п.п. 4 п. 13 постанови №1178 придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням об'єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.
Згідно листа Міністерства економіки України від 19 вересня 2023 року №3323-04/50098-06 «Щодо внесення змін до особливостей здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» у разі укладення договору про закупівлю відповідно до вищезазначеного пункту 13 постанови №1178 замовник разом зі звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, оприлюднює в електронній системі закупівель договір про закупівлю та додатки до нього, а також обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до цього пункту. Обґрунтування у вигляді розпорядчого рішення замовника або іншого документа готується уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою особою замовника та погоджується (затверджується) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника. Зміст обґрунтування визначається замовником самостійно та може містити, зокрема, посилання на законодавство, нормативні акти, умови або обставини, причини, що виникають у замовника стосовно необхідності закупівлі у такий спосіб тощо.
Як слідує із матеріалів справи, договір №77 від 25 вересня 2023 року укладено Ліцеєм №1 (в особі директора Т. Мацюк) із ТОВ «БУД-КОНТРАКТ» без використання електронної системи закупівель на підставі п.п. 4 п.13 Постанови №1178, зокрема через нагальну потребу у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням об'єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу.
Протоколом уповноваженої особи від 25 вересня 2023 року №Р/П прийнято рішення про проведення закупівлі шляхом оприлюднення звіту про договір про закупівлю, укладеного без використання електронної системи закупівель щодо закупівлі робіт «Нове будівництво захисної споруди (протирадіаційне укриття) Іллінецького ліцею №1 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Україна, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41» очікуваною вартістю 16879,9 тис. грн без зазначення з ПДВ чи без ПДВ на підставі існування нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням об'єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів, яка повинна бути документально підтверджена замовником. Також прийнято рішення про затвердження та оприлюднення Річного плану закупівель на 2023 рік.
Підставами для укладення «прямого» договору відповідно до протоколу зазначено: збройна агресія російської федерації проти України; зміни в проведенні освітнього процесу; необхідність нормативно-правового врегулювання питань та виконання заходів, що направлені на забезпечення безпечного функціонування закладів освіти, організації освітнього процесу, оновлення змісту освіти, захисту прав здобувачів освіти та педагогічних працівників; необхідність забезпечення закладів освіти об'єктами фонду захисних споруд цивільного захисту; інформація ГУ ДСНС України у Вінницькій області, яку потрібно врахувати при розробці проєктної документації при будівництві споруди цивільного захисту, зокрема, щодо зони можливого сильного радіоактивного та хімічного забруднення; відсутність протирадіаційного укриття в межах 100-500 м від Ліцею №1; розрахунок часу будівництва в розрізі етапів визначених проєктною документацією; бюджетні асигнування з державного бюджету призначено на поточний рік.
Крім того, із матеріалів справи слідує, що розпорядчим рішенням від 25 вересня 2023 року, затвердженим директором Ілілнецького ліцею №1 Липовецької імської ради Вінницької області, підставою для проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель зазначено п.п. 4 п. 13 Постанови 1178 із наведенням аналогічних відповідних обставин.
При цьому, ані зазначений протокол, ані розпорядче рішення не містять відомостей щодо документального підтвердження та обґрунтування для проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель.
У той же час, усі наведені уповноваженою особою підстави не є спроможними.
Так, законодавством не визначено обов'язковість дотримання строків початку будівельних робіт, визначених проєктною документацією. При цьому, слід зауважити, що проєктною документацією визначено річний строк будівництва, що вочевидь є тривалим та достатнім для дотримання вимог законодавства щодо закупівель.
Також, необхідність проведення публічних закупівель не залежать від строків фінансування з державного бюджету. Тоді як положеннями Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на облаштування безпечних умов у закладах, що надають загальну середню освіту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 квітня 2023 року №419, передбачено будівництво захисної споруди на засадах співфінансування з місцевого бюджету.
Окрім того, як слідує із витягу з Акту аудиту ефективності на тему «Цивільний захист у комунальних закладах загальної середньої освіти» у Іллінецькому ліцеї №1 Іллінецької міської ради Вінницької області від 08 березня 2024 року №01-30-10/54, ліцеєм №1, починаючи з 06 вересня 2022 року, використовується (орендується безоплатно) найпростіше укриття - захисна споруда (цокольне приміщення), площею 94,6 кв. м церкви «Живе слово», що розташоване за адресою: м. Іллінці, вул. Незалежності, 92. Тобто на дату укладання договору №77 заклад освіти був забезпечений найпростішим укриттям.
Необхідно стверджувати, що уповноваженою особою не підтверджено виникнення об'єктивних обставин, тобто обставин, яких замовник не міг передбачити, що така потреба з'явиться, оскільки збройна агресія рф проти України триває з 2014 року, а правовий режим воєнного стану в Україні запроваджений ще з 24 лютого 2022 року.
Не обґрунтовано уповноваженою особою неможливість дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів. Так відповідно до Постанови №1178 мінімальні строки для проведення відкритих торгів (без оскарження процедури) становлять 14 днів. При цьому, як встановлено актом аудиту, на противагу доводів апеляційної скарги, через прийняття неефективних управлінських рішень уповноваженою особою ОСОБА_1 та директора ліцею №1 щодо визначення предмету закупівлі під час виготовлення проєктної документації для «Нове будівництво захисної споруди (найпростіше укриття) Іллінецького ліцею №1 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Україна, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41», а надалі внесення змін на протирадіаційне укриття, за рахунок чого ліцеєм №1 було втрачено 30 календарних днів (з 08 серпня 2023 року - дата укладання договору на виконання проєктних робіт №30-23 по будівництву найпростішого укриття до 07 вересня 2023 року - дата укладання додаткової угоди №1 до договору №30-23 щодо зміни предмету закупівлі на будівництво протирадіаційного укриття.
Проведеним аудитом також встановлено, що ліцею №1 дозвіл на виконання будівельних робіт Держархбудінспекцією або її територіальними органами не видавався, а у ТОВ «БУД-КОНТРАКТ» відсутні дозвільні документи на здійснення будівництва (ліцензія/дозвіл на виконання будівельних робіт по об'єктам з класом наслідків СС2. При цьому, проєктна документація по об'єкту будівництва з класом наслідків СС2 (визначений проєктною документацією) пройшла державну експертизу). Вказане окремо свідчить про порушення вимог законодавства.
Відтак, укладання договору №77 про закупівлю робіт з ТОВ «БУД-КОНТРАКТ» без документального підтвердження виникнення об'єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів, які є обов'язковими при придбанні робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн гривень шляхом укладання договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель, свідчить про придбання робіт з «Нове будівництво захисної споруди (протирадіаційне укриття) Іллінецького ліцею №1 Іллінецької міської ради Вінницької області за адресою: Україна, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Незалежності, 41» без проведення процедур закупівель відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Постанови №1178, а саме - відкритих торгів. Таким чином, належить стверджувати, що уповноваженою особою ОСОБА_1 не дотримано вимоги п. 5, п.п. 4 п. 13 Постанови №1178, абз. 1 ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП є безсумнівними, належними та допустимими, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. Тобто дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.164-14 КУпАП, а її вина цілком доведена матеріалами справи.
Наведені в апеляційній скарзі аргументи у цілому не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права, не спростовують правильний висновок судді суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній постанові, щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного суд не знаходить жодних підстав для задоволення скарги, прийняття аргументів скаржника.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на розмір штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, обставини скоєного правопорушення, а також те, що ним не завдано негативних наслідків суспільству чи державі, не заподіяно шкоди правам та свободам інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду як джерело права.
У пункті 52 рішення Європейського суду з прав людини від 05 лютого 2008 року у справі «Романаускас проти Литви» констатований обов'язок національного суду переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, були справедливими. У справі «Бакланов проти Росії» ( рішення Європейського суду з прав людини від 09 червня 2005 року ), у справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Таким чином питання, чи виконав суд свій обов'язок стосовно подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України, N 63566/00, § 23, Європейський суд з прав людини, рішення від 18 липня 2006 року ).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Жовміра Олександра Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Жовміру Олександру Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Жовміра Олександра Васильовича залишити без задоволення.
Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду О.Ю. Береговий