Справа №463/4780/24
Провадження №1-кс/463/4328/24
06 червня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
у м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду провадження №1-кс/463/4225/24 (справа №463/4780/24) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №62024140110000089 від 23 лютого 2024 року, -
в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 поступила зазначена вище скарга.
Скаржник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді, яку мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 раптово, зокрема 01.05.2024 та 13.05.2024, в абсолютно аналогічній справі №463/3780/24 того самого к/п незаконно припинив видавати йому копії журналів судових засідань всупереч тому, що у таких журналах фіксувалось винесення ним ухвалених рішень без виходу до нарадчих кімнат, в той час як він, на його думку, мав законне право на отримання таких рішень слідчого судді. При цьому слідчий суддя незаконно та безпідставно вимагав сплати судового збору за надання копій журналів судових засідань, у яких фіксувався зміст та час винесення ним ухвалених рішень без виходу до нарадчих кімнат, чим грубо порушив його законні права сторони кримінального провадження. Раптовість незаконного припинення видачі слідчим суддею ОСОБА_4 копій журналів судових засідань підтверджується видачею цим слідчим суддею таких копій журналів с/з без жодної сплати судового збору у попередній аналогічній справі №463/895/24. Вважає, що суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя обмежує йому доступ до правосуддя, на відміну від інших суддів.
Окрім цього, у даному кримінальному провадженні №62024140110000089 від 23.02.2024 суддя ОСОБА_4 умисно або внаслідок недбалості не забезпечує вчасного початку судових засідань, не пояснює жодних причин таких протиправних затримок початків судового розгляду, не дотримується належної правової процедури судових засідань, оскільки взагалі не оголошує короткої суті жодних документів, які надходять до початку судового засідання у справах за його скаргами, протиправно позбавляє можливості приймати участь у дослідженнях матеріалів проваджень в судових засіданнях та незаконно позбавляє можливості його участі у судових дебатах, не запитує, чи є зрозумілими його проголошені судові рішення, а якщо інколи і запитує, то навіть не дає можливості поставити жодного запитання, відразу оголошуючи судове засідання закритим, негайно покидаючи залу судового засідання, при цьому у категорії простих справ оголошує тільки резолютивну частину, а не весь текст винесеного ним рішення, тощо.
З огляду на зазначене, вважає, що існують обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення заявника, який в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з аналогічних підстав, оглянувши матеріали скарги та заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: п.4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Дійсно, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, §31). Для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
З матеріалів скарги та заяви про відвід вбачається, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №62024140110000089 від 23 лютого 2024 року.
Також вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 , як головуючий у справі, наклав резолюцію на заяві ОСОБА_3 №1 від 03 червня 2024 року про видачу копії письмових заперечень та копії журналу судового засідання - видати копію журналу після підтвердження сплати судового збору або звільнення від такого.
З заяви та пояснень заявника вбачається, що на його думку такі дії судді є незаконними, створюють перешкоди у доступі до правосуддя, а тому він підлягає відводу відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Як вбачається із долученої заявником копії заяви від 01.05.2024, заявник ОСОБА_3 у справі за його скаргою справа №463/3780/24 звернувся із заявою про видачу копії заперечень, повістки та копії журналу судового засідання, на якій слідчий суддя ОСОБА_4 як головуючий у справі наклав резолюцію - видати копію журналу після підтвердження сплати судового збору.
З копії заяви від 13.05.2024 вбачається, що заявник ОСОБА_3 у справі за його скаргою справа №463/3780/24 звернувся із заявою про видачу повістки та копії журналу судового засідання, на якій слідчий суддя ОСОБА_4 як головуючий у справі наклав резолюцію - видати повістку та судове рішення. Журнал судового засідання після підтвердження сплати судового збору.
Дійсно, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до підпунктів 4, 6 пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлено ставку судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за виготовлення копій документів, долучених до справи - 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії, без будь-яких винятків залежно від виду судочинства чи статусу особи, яка подає заяву про видачу таких копій. При цьому нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено будь-яких пільг для скаржників ( заявників) за виготовлення копій документів, в тому числі журналів судового засідання, долучених до справи під час розгляду їх скарг слідчими суддями на стадії досудового розслідування.
При цьому суд враховує, що Вища рада правосуддя у ухвалі від 20 січня 2020 року № 135/2дп/15-20 «Про залишення без розгляду дисциплінарної скарги адвоката ОСОБА_5 стосовно суддів Київського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 » зазначила, «щодо доводів дисциплінарної скарги про створення суддею ОСОБА_6 «неправомірних» перешкод у доступі до правосуддя та здійсненні захисту обвинуваченого у зв'язку із зобов'язанням захисника обвинуваченого (за призначенням органу з надання безоплатної правової допомоги) сплатити судовий збір за виготовлення копій аудіо- та відеофіксації судових засідань та протоколів автоматизованого розподілу обвинувального акта і заяви про відвід судді слід вказати, що зазначене не свідчить про наявність у поведінці судді ОСОБА_6 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді (зокрема, незаконна відмова у доступі до правосуддя чи порушення права обвинуваченого на захист), оскільки відповідно до підпунктів 4, 6 пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час розгляду заяви) за виготовлення копій документів, долучених до справи встановлено ставку судового збору - 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії, без будь-яких винятків залежно від виду судочинства чи статусу особи, яка подає заяву про видачу таких копій.
А тому доводи скаржника про те, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки діяв упереджено і створив неправомірні перешкоди у доступі йому до правосуддя не заслуговують на увагу.
Також не заслуговують на увагу доводи скаржника про упередженість судді, яка полягає «у несвоєчасному початку судового засідання в інших справах, не дотримання, на його думку, належної правової процедури судових засідань, оскільки взагалі не оголошує короткої суті жодних документів, які надходять до початку судового засідання у справах за його скаргами, протиправно позбавляє можливості приймати участь у дослідженнях матеріалів проваджень в судових засіданнях та незаконно позбавляє можливості його участі у судових дебатах, не запитує, чи є зрозумілими його проголошені судові рішення, а якщо інколи і запитує, то навіть не дає можливості поставити жодного запитання, відразу оголошуючи судове засідання закритим, негайно покидаючи залу судового засідання, при цьому у категорії простих справ оголошує тільки резолютивну частину, а не весь текст винесеного ним рішення, тощо», оскільки такі обставини не стосуються вказаного судового розгляду.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -
в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду провадження №1-кс/463/4225/24 (справа №463/4780/24) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №62024140110000089 від 23 лютого 2024 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1