05.06.2024
ЄУН 337/1538/24
Провадження № 2/337/1000/2024
05 червня 2024 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Огурцової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,
18.03.2024 представник позивача - адвокат Калінін С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить:
- захистити права ОСОБА_1 , як споживача та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №88500 від 12.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 13 865,98 грн.;
- стягнути з ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1 156,03 грн.;
- стягнути з відповідача ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000,00 грн.
В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №88500, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Ухвалою від 27.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у цивільній справі спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.
Представник позивача - адвокат Калінін С.К. надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Третя особа ПВ виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Інших заяв від сторін до суду не надходило.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.
Судом встановлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис №88500 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором №0950881004 від 20.09.2019 у розмірі 13 865,98 грн.
У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 04.06.2021 по 09.06.2021.
Кредитний договір, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 20.09.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 . Згідно умов договору ОСОБА_1 отримав кредит. Кредитний договір нотаріально не посвідчений.
12.06.2021 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №88500 від 12.06.2021.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати, які пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 1211,20 грн. за подання позовної заяви, з відповідача.
У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов'язані з розглядом справи.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено копіями ордеру на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору №б/н/24 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.03.2024, додатку №1 до договору №б/н/24 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.03.2024, відповідно якого встановлено гонорар (винагороду) у сумі 5000,00 грн., актом виконаних робіт (наданих послуг) від 15.03.2024, виконаних адвокатом Калініним С.К. на загальну суму 5000,00 грн.
Отже суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, в частині стягнення на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Що стосується вимоги позивача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).
Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту.
Суд виходить з того, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.
Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.
В даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем коштів позивача, став договір який є чинним та неоспореним, а тому позовні вимоги в частині повернення коштів, отриманих відповідачем в межах виконання виконавчого напису, задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №88500, вчинений 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором №0950881004 від 20.09.2019 у розмірі 13 865,98 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне найменування або ім'я сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», адреса: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 5, офіс 202, ЄДРПОУ 44353633.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17, 84.
Суддя: А.М. Котляр