05.06.2024
ЄУН 337/1793/24
Провадження № 2/337/1089/2024
05 червня 2024 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Котляр А.М.
за участю секретаря Огурцової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
27.03.2024 адвокат Тимошенко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить:
- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №97901 від 15.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 14 185,00 грн.;
- стягнути з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8500,00 грн.
В обґрунтування позову вказав, що виконавчий напис №97901, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Стягувач не надав нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, який входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із недотриманням умов щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Ухвалою від 02.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у цивільній справі спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.
Судом встановлено, що 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис №97901 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором №1152996-А від 16.12.2020 у розмірі 14 185,00 грн.
У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 24.02.2021 по 02.07.2021.
Кредитний договір, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений 16.12.2020 між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 . Згідно умов договору ОСОБА_1 отримав кредит. Кредитний договір нотаріально не посвідчений.
07.10.2021 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №97901 від 15.07.2021.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 1211,20 грн. за подання позовної заяви.
У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов'язані з розглядом справи.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Представник позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надав суду:
-копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги;
-копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;
-копію договору про надання правничої допомоги від 03.02.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Тимошенко А.В.;
-копію розрахунку вартості юридичних послуг від 18.03.2024 на загальну суму 7000 грн.;
-копію акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 18.03.2024, які складаються з консультаційної допомоги з питань відкриття клієнта виконавчого провадження №67060207 від 07.10.2021 на суму 1000,00 грн.; складання адвокатських запитів приватному нотаріусу Грисюк О.В., приватному виконавцю Якименко А.О., контроль їх отримання та надання відповіді, аналіз отриманих документів на суму 1500,00 грн.; складання позову про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В. №97901 від 15.07.2021 таким, що не підлягає виконанню, його підготовка для подачі до суду у сумі 3000,00 грн.; складання клопотання про витребування доказів на суму 1500,00 грн.;
-копію прибуткового касового ордера від 18.03.2024, виконаних адвокатом Тимошенко А.В. на загальну суму 8500,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі у сумі 8500,00 грн., адже цей розмір, окрім іншого має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Разом з тим, суд вважає за необхідне врахувати й ту обставину, що матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час та те, що вирішений спір особливої складності не представляє.
У зв'язку з вищевикладеним, що суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Фінфорс» правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №97901, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором №1152996-А від 16.12.2020 у розмірі 14 185,00 грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок, а всього стягнути 6211,20 (шість тисяч двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повне найменування або ім'я сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, поверх 5, каб. 508-2, ЄДРПОУ 41717584.
Треті особи:
Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_2 .
Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17, 84.
Суддя: А.М. Котляр