Справа № 644/10363/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/456/24 Доповідач: ОСОБА_2
29 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , зацікавлена особа Михайлівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування заборони відчуження майна, накладеного на особу в порядку виконання вироку в частині конфіскації майна - повернуто заявнику. Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 29.08.2023 скасувати, задовольнити вимоги ОСОБА_8 , скасувати всі арешти та заборони, а також відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші, вжиті під час примусового виконання вироку, заходи. Апеляційні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.06.2019, який набрав законної сили 06.10.2020. На теперішній час в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна міститься запис, що на майно ОСОБА_8 державним виконавцем накладено заборону. Всупереч діючого КПК України, заборону на відчуження майна не скасовано, відомості про боржника не виключені з Єдиного реєстру боржників. З метою скасування зазначених обмежень, ОСОБА_8 звертався до суду адміністративної юрисдикції, яким закрито провадження по справі. Вказане рішення було залишено без змін судом апеляційної та касаційної інстанцій. ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді в порядку статті 303 КПК України, однак, слідчим суддею матеріали за скаргою повернуті заявнику. 27.04.2023 ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заборон, однак судом відмовлено в задоволенні заяви та рекомендовано звернутися до адміністративного суду із позовом. Зазначає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, відсутності відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном. Звертає увагу на висновок ЄСПЛ у справі «Шестовалова проти України», в якому визнано порушення з боку держави статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо відсутності доступу до правосуддя через невизначеність юрисдикції. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_7 , посилався на вирок Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 25.06.2019, яким засуджено ОСОБА_8 , ухвалу Харківського апеляційного суду від 06.10.2020, якою вказаний вирок суду залишено без змін, лист Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 08.12.2022, та дійшов висновку, що КПК України передбачає можливість виконання судових рішень органами ДВС, однак не встановлює порядок оскарження дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень, прийнятих у кримінальному провадженні. Судом першої інстанції зазначено, що з урахуванням того, що КПК України не передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності ДВС при примусовому виконанні судових рішень, прийнятих у кримінальному провадженні, учасники виконавчого провадження можуть оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність у порядку адміністративного судочинства, у зв'язку із чим, судом першої інстанції прийнято рішення про повернення заявнику поданої ним заяви. Дослідивши матеріали провадження та вивчивши зміст заяви, поданої ОСОБА_7 до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає таку ухвалу суду першої інстанції передчасною, ухваленою без належної перевірки всіх обставин, які мають значення для прийняття обгрунтованого та мотивованого судового рішення. Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказані вимоги кримінального процесуального законодавства виконані судом першої інстанції не в повному обсязі, що є підставою для скасування судового рішення. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку, що подана представником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи зі змісту самої заяви та долучених до неї документів. Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, для з'ясування питання чи підлягає вказана заява адвоката ОСОБА_7 розгляду в порядку адміністративного судочинства або ж в порядку КПК України недостатньо посилання суду лише на відомості, що викладені у заяві та інформацію з листа Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.12.2022. Відповідно до прохальної частини заяви представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , останній просить суд першої інстанції скасувати всі арешти та заборони, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті під час примусового виконання вироку заходи. Суд першої інстанції, без виклику сторін у судове засідання, прийняв рішення за результатами розгляду заяви та не з'ясував, з урахуванням прохальної частини заяви представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , які саме арешти він просить скасувати, ким вони були накладені, та взагалі не перевірив чи були застосовані відповідні заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції в судовому рішенні посилався на лист Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) датований від 21.12.2022, у якому зазначено, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника від 17.12.2020, про що внесені дані до відповідних реєстрів. На час надання відповіді начальником Управління, у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з усього майна (коштів) або його частини, а також для виключення відомостей про ОСОБА_8 з Єдиного реєстру боржників. Тобто, на час розгляду заяви представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , судом першої інстанції минув значний проміжок часу з дати отримання інформації з відділу державної виконавчої служби. Крім того, фотокопія витягу з Єдиного реєстру боржників, яка була долучена заявником, датована 19.10.2022. Таким чином, станом на дату розгляду заяви у суду першої інстанції не було актуальних даних та інформації щодо того, які саме арешти та заборони були накладені, не з'ясовано таких даних безпосередньо і у заявника. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вирішуючи питання чи підлягає розгляду заява представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 в порядку КПК України, суд першої інстанції формально надав оцінку її змісту та вимогам заявника, оскільки залишилось незрозумілим, чи накладався арешт на майно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні та про скасування яких саме арештів йдеться у прохальній частині заяви, оскільки заявник у прохальній частині заяви просить скасувати всі арешти, тоді як в мотивувальній частині заяви зазначає, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна міститься запис, що на майно ОСОБА_8 державним виконавцем накладено заборону, яка досі не скасована. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що лише після з'ясування всіх наведених обставин, зокрема щодо того, чи накладався арешт на майно ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, та конкретних вимог його представника - адвоката ОСОБА_7 , суд першої інстанції мав визначити чи підлягає подана заява розгляду в порядку КПК України чи в порядку іншого судочинства, і лише після з'ясування цих питань ухвалити відповідне рішення. Зазначені обставини свідчать про неповноту судового розгляду, що в даному випадку має істотне значення для ухвалення законного, мотивованого та обгрунтованого судового рішення. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо неналежного дотримання судом першої інстанції вимог, передбачених статтею 370 КПК України, а саме в частині обґрунтованості та вмотивованості судового рішення. Порушення судом першої інстанції вищезазначених вимог КПК України не відноситься до передбаченого в частині 1 статті 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України. З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів за заявою представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на новий розгляд. Решту апеляційних вимог представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 колегія суддів, з огляду на підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, вважає передчасними, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 405, 407, 410, 412, 415, 418, 419 КПК України,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року - скасувати. Матеріали за заявою представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті. Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: