Справа № 524/8689/23
Провадження 1-кп/524/255/24
06.06.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці судове засідання кримінального провадження № 12023170000000681 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодська, Кіровоградської області, громадянки України, українки, освіта вища, розлучена, має на утриманні малолітню доньку, працюючої ТОВ «ТОР Логістик» м. Світловодськ - менеджер, учасником АТО, ООС, інвалідом не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до ухвали суду від 02.04.2024 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_9 спливав 02.06.2024 року.
За таких обставин, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 60 діб.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики.
Потерпілі та їх представники підтримали клопотання і просили його задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачена не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу. Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_10 висловив міркування про те, що більш доцільним було б застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскільки його підзахисна є особою, яка раніше не судима, має постійне місце проживання і утримує малолітню дитину. За таких обставин, на думку захисника, названі прокурором ризики є маловірогідними.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Отже, обґрунтованість підозри, пред'явленої обвинуваченій повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Суд вважає, що раніше обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту необхідно знову до неї застосувати, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченої такого запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати.
Зокрема, доцільність застосування до обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, суворість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка у березні - серпні 2023 року притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості та невиконання вимог дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено»), що свідчить про схильність останньої до неправомірної поведінки та нехтування вимог законодавства, свідчать про наявність в провадженні ризиків, про які зазначив прокурор.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 369, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло з 22 години до 06 години ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, тобто до 04 серпня 2024 року.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
• прибувати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за викликом у зв'язку з розглядом даного кримінального провадження;
• утриматися від спілкування з свідками та іншими учасниками кримінального провадження;
Направити копію даної ухвали для виконання за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_9 до Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Зобов'язати відповідальних посадових осіб Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області негайно поставити на облік ОСОБА_9 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що повідомити Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Роз'яснити ОСОБА_9 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз'яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання нею обов'язків, покладених цією ухвалою, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської обласної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, її захисником, прокурором протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_11