Справа № 755/7524/22 Головуючий у 1 інстанції: Арапіна Н.Є.
Провадження № 22-з/824/924/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
04 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Подоляко Нелі Петрівни, яка діє від імені та в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз», про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
В серпні 2022 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» (далі - ОСББ «Лазурний Блюз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Просило стягнути з нього заборгованість за період з 26 листопада 2021 року по 31 липня 2022 року у розмірі 31 920,01 грн., інфляційні втрати за період з 26 листопада 2021 року по 30 липня 2022 року у розмірі 5 243,02 грн., та три проценти річних за період з 30 листопада 2021 року по 12 серпня 2022 року у розмірі 452,64 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року позов ОСББ «Лазурний Блюз» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Лазурний Блюз» заборгованість по оплаті щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території, експлуатацію неподільного та загального майна, внесків на охорону за період з 26 листопада 2021 року по 31 липня 2022 року у розмірі 31 920,01 грн., інфляційні втрати за період з 26 листопада 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 456,26 грн. та три проценти річних за період з 30 листопада 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 353,82 грн. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Лазурний Блюз» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 300,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 158,47 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСББ «Лазурний Блюз».
Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року без змін.
20 травня 2024 року адвокат Подоляко Н.П., яка діє від імені та в інтересах ОСББ «Лазурний Блюз», подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСББ «Лазурний Блюз» про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню частково.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога ОСББ «Лазурний Блюз» в суді апеляційної інстанції надавалася адвокатом Адвокатського об'єднання «Захист 24» Подоляко Н.П.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представник ОСББ «Лазурний Блюз» Подоляко Н.П. надала копію ордера на надання правничої допомоги адвокатом Подоляко Н.П. в Київському апеляційному суді, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правничої допомоги від 15 лютого 2024 року, укладеного між ОСББ «Лазурний Блюз» та Адвокатським об'єднанням «Захист 24», копію акта приймання-передачі наданих послуг від 19 лютого 2024 року до вказаного договору та платіжної інструкції №59 від 16 лютого 2024 року, відповідно до яких вартість витрат на правничу допомогу склала 5000,00 грн., до яких входять витрати за складанян і подання відзиву на апеляційну скаргу.
Надання правничої допомоги ОСББ «Лазурний Блюз» підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, є підстави для ухвалення в даній справі додаткового судового рішення.
У апеляційного суду відсутні підстави вважати, що заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року позов ОСББ «Лазурний Блюз» задоволено частково (на 87%). Враховуючи викладене, пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Лазурний Блюз» підлягає стягненню 4350,00 грн. витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Подоляко Нелі Петрівни, яка діє від імені та в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз», про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги додаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4350,00 грн.
В задоволенні іншої частини вимог заяви адвоката Подоляко Нелі Петрівни, яка діє від імені та в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз», відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Крижанівська Г.В.
Матвієнко Ю.О.