04 червня 2024 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 361/6303/22
провадження номер № 22-ц/824/7086/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року у складі судді Василишина В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків), ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з нерухомого майна,
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Знято обтяження у виді арешту з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) від 16 грудня 2020 року у рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, номер запису обтяження 39745141.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10 січня 2024 року представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») - адвокат Істамова І.В. подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року наведені адвокатом Істамовою І.В. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнано неповажними, а її апеляційну скаргу залишено без руху та їй надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.
З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали апеляційного суду від 02 лютого 2024 року отримано АТ КБ «Приватбанк» 19 лютого 2024 року (а.с.15, т.2).
Тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 29 лютого 2024 року.
Однак представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Істамова І.В. у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.
Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, ураховуючи, що представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Істамова І.В. у строк, визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року, недоліки апеляційної скарги не усунула, а саме, не звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та приймаючи до уваги, що без усунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, то у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Істамової І.В. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року слід відмовити відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
Відмовити представнику акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвокату Істамовій Ірині Володимирівні у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року та повернути їй апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: