03 червня 2024 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 756/6510/16-ц
номер провадження 22-ц/824/9290/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача Півторак Т.О. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - Півторака Тараса Олеговича
на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року /суддя Майбоженко А.М./
у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року позов залишено без розгляду. /т. 1 а.с.244-246/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ «Сенс Банк» - Півторак Т.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не може застосовуватись при вирішенні питання про залишення позову без розгляду в даній справі, оскільки разом із позовною заявою до суду направлено клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача в усіх судових засіданнях. Таке клопотання долучено судом до матеріалів справи. Таким чином, позивач скористався наданим правом на розгляд справи за його відсутності, що проігноровано судом першої інстанції. Крім того, вказував, що оскаржена ухвала не містить жодного посилання, чим саме неявка представника позивача перешкодила розгляду справи по суті, судом не визнано явку представника позивача обов'язковою. Також окремо наголошував на тому, що представником позивача були подані суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначені на 05.12.2023 року та 06.02.2024 року і наведені у них причини неявки, є поважними. Враховуючи, що суд мав можливість розглянути справу за наявними матеріалами справи, вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов у даній справі без розгляду.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, який подано з порушенням термінів його подачі, без клопотання про поновлення строку, а тому відзив підлягає поверненню.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції, на підставі наступного.
Судом встановлено, що в судові засідання, які були призначені на 05.12.2023 та 06.02.2024 представник позивача не з'явився. Про розгляд справи позивач повідомлявся належним чином.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався частинами першою, другою, п'ятою ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Так, на судове засідання призначене 05.12.2023 року, представник позивача адвокат Півторак Т.О. був повідомлений особисто, про що свідчить його розписка (а.с. 210), крім того, позивач був повідомлений завчасно, шляхом направлення судової повістки, яка була отримана представником АТ «Сенс банк» 10.11.2023, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні (а.с. 215).
На судове засідання призначене на 06.02.2024 позивач був повідомлений шляхом направлення судової повістки за допомогою системи «Електронний суд», яку було надіслано АТ «Сенс Банк» в його електронний кабінет 15.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 226-227).
04.12.2023 від представника позивача адвоката Півторака Т.О. надійшла заява про відкладення судового засідання призначеного на 05.12.2023 року, в судове засідання призначене на 06.02.2024, представник позивача адвокат Півторак Т.О. також звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його у щорічній відпустці та зайнятістю інших представників банку на іншу дату.
При цьому, суд першої інстанції зауважував, що матеріали справи не містять клопотання від представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності та позивач, як юридична особа на переконання суду має можливість забезпечити у судове засідання явку іншого уповноваженого представника.
З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд першої інстанції вважав за можливе залишити позовну заяву без розгляду.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Разом з тим, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не може застосовуватись при вирішенні питання про залишення позову без розгляду в даній справі, оскільки разом із позовною заявою до суду направлено клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача. Таке клопотання було долучено судом до матеріалів справи. / т. 1 а.с. 77/
Таким чином, позивач скористався наданим правом на розгляд справи за його відсутності, що підтверджується матеріалами справи.
Судом першої інстанції допущено правонаступництво позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» замінено на АТ «Альфа-Банк», яке у подальшому перейменовано на АТ «Сенс Банк».
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, судом першої інстанції зроблено помилкові висновки про відсутність у справі заяви позивача про розгляд справи за його відсутності і постановлена передчасна ухвала про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - Півторака Тараса Олеговича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року - задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: