27 травня 2024 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 755/4966/22
номер провадження 22-ц/824/1714/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року про призначення експертизи /суддя Єросова І.Ю./
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 481 114, 58 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. та судові витрати.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задоволено.
Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставлено наступні питання:
1. Яка ринкова вартість автомобіля Volkswagen Scirocco д.н.з. НОМЕР_1 до пошкодження в результаті ДТП?
2. Яка ринкова вартість автомобіля Volkswagen Scirocco д.н.з. НОМЕР_1 після пошкодження в результаті ДТП?
3. Яка вартість матеріального збитку автомобіля Volkswagen Scirocco д.н.з. НОМЕР_1 після пошкодження в ДТП?
4. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Scirocco д.н.з. НОМЕР_1 після пошкодження в ДТП?./т. 2 а.с. 85-86/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно змінені питання які були поставленні на експертне дослідження за його клопотанням ухвалою від 30.06.2023 року. Не були враховані його доводи та заперечення, щодо недоцільності додаткових питань та покладення на нього витрат з цих питань. Також суд не взяв до уваги його клопотання щодо обов'язкового надання авто «Фольксваген», модель «Сірокко» д.н.з. НОМЕР_1 для огляду експерту при проведені експертизи. Вказував, що неможливо встановити ринкову вартість авто до ДТП, а вартість відновлювального ремонту у даному випадку має бути підтверджена самим позивачем, оскільки авто вже відремонтовано та позивач вже поніс відповідні витрати. Крім того, доповнення питань експерту вплине на здороження вартості експертних досліджень, тому вважав, що у разі постановлення додаткових питань, витрати на проведення експертних досліджень по цих питаннях суд мав покласти на позивача.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, на підставі наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2023 р. позовну заяву прийнято до розгляду суддею Єросовою І.Ю., призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинене.
18.08.2023 р. від представника позивача адвоката Сацика Р.В. надійшли заперечення на клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у яких він вказував на необхідності включення додаткових питань експерту щодо визначення ринкової вартості автомобіля та збитку до та після дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2023 р. відновлено провадження у справі, викликано сторони у судове засідання.
20.11.2023 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява у якій він заперечує проти поставлення позивачем додаткових питань експерту, оскільки неможливо дати на них відповідь - автомобіль відремонтовано.
Суд першої інстанції, призначаючи експертизу керувався нормами ч. 1, 2 статті 103 ЦПК України, якою визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Зважаючи, що предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, для визначення розміру якої необхідним є з'ясування питання, якою є вартість збитку (шкоди), завданого позивачу як власнику транспортного засобу; з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції вважав, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим, а питання, які він просив поставити перед експертами, потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування.
Окрім того, суд першої інстанції вважав за можливе включити додаткові питання експерту, заявлені представником позивача, оскільки за змістом ст. 103 ЦПК України визначення обставини, які мають значення для справи, та фактів, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень, належить до компетенції суду першої інстанції, а ст. 10, 27, ч. 1 ст. 143 ЦК України передбачено право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов'язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Витрати на проведення експертного дослідження суд вважав за необхідне покласти на відповідача.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.
За змістом норм ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Так, 30.06.2023 року Святошинським районним судом задоволено клопотання про призначення експертизи. Постановлено ухвалу, якою призначено по справі автотоварознавчю експертизу. Зупинено провадження по справі.
На дослідження експерту поставленні питання:
1. «Який матеріальний збиток завданий власникові автомобіля VOLKSWAGEN Scirocco держномер НОМЕР_1 в результаті пошкодження внаслідок ДТП?
2. Яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN Scirocco держномер НОМЕР_1 ?»
Ця ухвала набрала законної сили та ніким не оскаржена.
04.09.2023 року провадження було відновлено. Відновлюючи провадження, суд першої інстанції зазначив, що у зв'язку з надходженням від представника позивача заперечень на клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи шляхом доповнення питань експерту, враховуючи вирішення судом питання про призначення автотоварознавчої експертизи ухвалою від 30.06.2023 р., суд першої інстанції вважав за необхідне відновити провадження у справі та викликати сторони у судове засідання для надання пояснень.
Вказане по суті є процесуальним порушенням суду першої інстанції, оскільки у справі вже призначена експертиза, заперечення з переліком інших питань від сторони позивача по суті є окремим клопотанням про призначення експертизи, надійшли до суду у серпні 2023 р., після призначення у справі експертизи, а нормами чинного законодавства не передбачено поновлення провадження у справі у зв'язку з надходженням заперечень.
Крім того, позивачем підтверджено, що авто вже відремонтовано, отже, для визначення вартості відновлювального ремонту та його компенсації, позивачем повинні бути надані відповідні документи щодо проведених ремонтних робіт, їх вартості та вартості запчастин.
Безпідставно покладено і повну оплату експертизи на відповідача, оскільки суд фактично задовольнив частково клопотання позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.
Стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає 536, 80 грн.
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року про призначення експертизи - задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року про призначення експертизи - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 536, 80 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: