05 червня 2024 року м. Дніпросправа № 199/10903/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2024 року в адміністративній справі №199/10903/23 (головуючий суддя першої інстанції Руденко В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Макарова Євгена Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач 21.12.2023 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Макарова Є.А., в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8176723 від 20.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірна постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки позивач не був повідомлений про дату та час розгляду справи у порядку встановленому статтею 277-2 КУпАП не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи, а відповідачем взагалі порушено порядок та строки розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що подавав скаргу на вказану постанову начальнику УПП у Дніпропетровській області в порядку пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП. 20.11.2023 року позивач отримав рекомендований лист з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, яким позивача повідомлено, що постанова серії БАТ №7976050 від 20.10.2023 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 КУпАП - скасована та справу направлено на новий розгляд, а постановою серії ЕАТ №8176723 від 20.11.2023 року на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 гривень.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, з підстав, зазначених в адміністративному позові. Апелянт вважає, що судом першої інстанції істотно порушено норми матеріального та процесуального права, проігноровано та не взято до уваги доводи та надані докази в обґрунтування його позиції. Вважає, що відповідачем суттєво порушено приписи КУпАП щодо порядку та строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена відповідно до положень ст.77 КАС України, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У період з 21.05.2024 року по 04.06.2024 року суддя-доповідач Юрко І.В. перебувала у відпустці. У період з 21.05.2024 року по 04.06.2024 року суддя-член колегії Білак С.В. перебувала у відпустці. У період з 22.05.2024 року по 31.05.2024 року суддя-член колегії Чабаненко С.В. перебувала у відпустці.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 25.09.2023 року інспектором 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Макаровим Євгеном Андрійовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7811124, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ E2404M д.н.з. НОМЕР_1 , 25.09.2023 року о 15 год. 28 хв. в м.Дніпрі в районі будинку №18 по вул.Березинській, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б. ПДР, у зв'язку з чим на ОСОБА_1 був накладений штраф 510 грн..
02.10.2023 року позивач в порядку пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП подав начальнику Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області скаргу на вказану постанову, за результатами розгляду якої дана постанова скасована та справу направлено на новий розгляд.
20.10.2023 року під час нового розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектором 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Макаровим Євгеном Андрійовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7976050, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ E2404M д.н.з. НОМЕР_1 , 25.09.2023 року об 15 год. 28 хв. в м.Дніпрі в районі будинку №18 по вул. Березинській, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б. ПДР, у зв'язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..
07.11.2023 року позивач в порядку пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП подав начальнику Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області скаргу на вказану постанову, за результатами розгляду якої дана постанова скасована та справу направлено на новий розгляд.
20.11.2023 року інспектором 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Макаровим Євгеном Андрійовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8176723, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ E2404M д.н.з. НОМЕР_1 , 25.09.2023 року об 15 год. 28 хв. в м. Дніпрі в районі будинку № 18 по вул. Березинській, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б. ПДР (а.с.15).
Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..
Не погодившись із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8176723 від 20.11.2023 року, позивач оскаржив таку постанову до суду.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, зазначив, що з наданих відповідачем доказів, встановлено, що позивачем допущено порушення правил користування зовнішніми попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху автомобіля, а тому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідає вимогам чинного законодавства та винесена відповідачем правомірно.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Правовідносини, що виникли в даній справі, врегульовані Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, із змінами і доповненнями, Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. п. 9.2.б ПДР України передбачено, що водій перед перестроюванням, поворотом або розворотом повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.
Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, порушення водієм правил при перестроюванні, повороті або розворотом створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до відзиву на позовну заяву надано оптичний диск з відеозаписом реєстратора патрульного автомобіля, який працював 25.09.2023 року в період часу з 15:27:01 год. по 15:31:56 год.. Згідно відеозапису працівниками патрульної поліції виявлено адміністративне правопорушення, зафіксовано, що 25.09.2023 року о 15 год. 28 хв. водій автомобіля MERSEDES-BENZ E2404M д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Дніпрі в районі будинку №,00018 по вул. Березинській, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б. ПДР (а.с.61).
У постанові серії ЕАТ №8176723 від 20.11.2023 року, як і в постанові ЕАТ №7811124 від 25.09.2023 року (складеній в день правопорушення) у розділі 7 «До постанови додаються» зазначено - відео з бодікамери 473362 та відео з камери авто 403 (3890).
Скаржник як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі зазначає, що він дійсно рухався 25.09.2023 року на автомобілі MERSEDES-BENZ E2404M д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Березинська, здійснював рух згідно ПДР України, зокрема своєчасно подавав сигнали повороту при зміні напрямку руху чи повороті автомобіля.
Апелянт вважає, що доданий до відзиву на позов відеозапис не є належним доказом, оскільки час та місце скоєння адміністративного правопорушення, які зазначені в оскаржуваній постанові, не відповідають наданому відеозапису.
Також скаржником зазначено, що з наданого відеозапису неможливо встановити, що це запис з відео регістратора службового автомобіля інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Дніпропетровській області Макарова Євгена Андрійовича, яким винесено спірну постанову. На самому відео відсутні докази вчинення правопорушення у проміжок часу, який зазначено у постанові, автомобіль MERSEDES-BENZ E2404M д.н.з. НОМЕР_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, не вчиняв.
Колегія суддів такі доводи до уваги не приймає та акцентує увагу на тому, що судом апеляційної інстанції досліджено вказаний відеозапис та встановлено, що автомобіль MERSEDES-BENZ E2404M д.н.з. НОМЕР_1 , який чітко видно на відео, під час руху по вул.Березинській, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п.9.2.б. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
На відеозаписі чітко видно державний номерний знак автомобіля «АЕ7255FH», який здійснив маневр без подання сигналу світловим покажчиком повороту.
Відеозапис повний, чіткий та не містить слідів обробки чи монтування, доданий постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності, а тому такий доказ апеляційним судом визнається належним та допустимим.
Як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі позивач підтверджує, що автомобіль MERSEDES-BENZ E2404M д.н.з. НОМЕР_1 є його транспортним засобом, на якому він дійсно рухався 25.09.2023 року по вулиці Березинська, однак рухався згідно Правил дорожнього руху та вмикав світлові покажчики повороту при кожній зміні напрямку руху.
Такі доводи позивача спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.
Скаржник наголошує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем порушено порядок та строк розгляду справи, належним чином не повідомлено позивача про час та місце розгляду справи, проігноровано його клопотання та доводи та прийнято постанову, яка суперечить приписам КУпАП, однак такі доводи апеляційний суд вважає безпідставними та недоведеними, оскільки, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає, що вказана постанова прийнята відповідно до вимог, передбачених статтями 278-283 КУпАП.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2024 року в адміністративній справі №199/10903/23 залишити без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2024 року в адміністративній справі №199/10903/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко