1Справа № 335/5682/24 3/335/1807/2024
05 червня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 511549 від 26.04.2024 року, 26.04.2024 року о 15-10 годині в м.Запоріжжя, перехрестя вул. Яценко та вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Malibu д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого здійснив некерований рух транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево. Чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не винен у ДТП.
Крім того, від представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Воропаєва В.В. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в якому просить справу закрити з підстав того, що поліцейським при складенні протоколу не взяв до уваги обставини, які мають значення для з'ясування обставин справи. ОСОБА_1 закінчив маневр щодо зміни (перестоювання) в іншу смугу і рухався по лівій смузі. Зайнявши крайнє ліве положення в лівій смузі, переконався у безпечності повороту відсутності зустрічного транспорту і вже перед здійсненням повороту ліворуч виникло зіткнення транспортних засобів. Водій другого автомобіля рухався у попутному напрямку позаду автівки під керуванням ОСОБА_1 і наздогнав його ззаду, тобто недотримуючись безпечної дистанції. Схема ДТП, фото, підтверджують вищезазначені обставини. Автівка ОСОБА_1 має пошкодження задньої частини багажного відділення.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Железняк В.К. зазначив, що поліцейським при складенні протоколу взято до уваги усі обставини, які мають значення для з'ясування обставин справи, а доводи ОСОБА_1 суперечать матеріалам справи, зокрема схемі ДТП.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, які є суперечливими та взаємовиключними, суд доходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, суду необхідні спеціальні знання.
Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.
Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи та вирішення питання щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідні спеціальні знання.
А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про призначення у справі судової авто- технічної експертизи , проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Згідно матеріалів справи, судом встановлені наступні вихідні данні:
-освітлення місця ДТП - денне,
-наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини темний час доби- є,
-наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби-є,
-стан покриття проїзної частини- сухе,
-наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини- немає,
-наявність пішохідних огороджень вздовж тротуару або розділювальної смуги- немає,
-наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі-є,
-наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі-немає,
-наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою- немає,
-наявність горизонтальної розмітки проїзної частини- немає,
- наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході-є,
- наявність світлофорного об'єкта - немає,
-наявність недоліків в утриманні вулично- шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП- немає.
Вихідні дані слід взяти з матеріалів справи виходячи із заданих вихідних даних, а також прийняти під час дослідження усі матеріали адміністративної справи
Керуючись ст.ст. 246, 251, 273 КУАП,
Призначити по справі судову авто- технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:
1)Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії у дорожній ситуації що склалася?
2)Чи мали можливість водії автомобілів Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 та Chevrolet Malibu д.н. НОМЕР_2 ,в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?
3)В діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Згідно Закону України «Про судову експертизу» провести її за рахунок держави.
Для проведення експертизи, надати матеріали адміністративної справи №335/5682/24 провадження № 3/335/1807/2024 , копію постанови про призначення експертизи.
По закінченню експертизи матеріали справи та висновки експерта направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Апаллонова