Ухвала від 03.06.2024 по справі 910/268/23

УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/268/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали заяви Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ)

про роз'яснення постанови Верховного Суду від 18.03.2024

у справі №910/268/23 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа", Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" до ОСОБА_1 про стягнення 1 750 168,00 грн

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1.Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ),

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат",

3.Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат",

про стягнення 45 979 796 953, 50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А. постановою від 18.03.2024 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа", Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" до ОСОБА_1 про стягнення 1 750 168,00 грн змінив, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" до ОСОБА_1 про стягнення 1 750 168,00 грн залишив без змін.

Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) звернулася до Верховного Суду із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 18.03.2024 у цій справі.

У цій заяві Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) просить роз'яснити якого висновку дійшов суд щодо права компанії на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у цій справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.04.2024, заяву у справі №910/268/23 передано колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

Верховний Суд перевірив матеріали заяви Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та дійшов таких висновків.

Положеннями статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз'яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Згідно частини другої цієї статті подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже право роз'яснення судового рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Правовий аналіз змісту наведеної процесуальної норми вказує на те, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц та від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту статті 245 ГПК слідує, що може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті (пункт 11 - 12 постанови Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №920/1396/15, постанова Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №756/3553/18).

Отже, постанова суду касаційної інстанції, з заявою про роз'яснення якої звернулася Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті та яке підлягає примусовому виконанню, а тому вона не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 ГПК, що є підставою для відмови у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення постанови (ухвала Верховного Суду 22.06.2020 у справі №914/2259/17; ухвала Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №910/19005/19; ухвала Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №910/1834/19).

Враховуючи, що вказана постанова Верховного Суду від 18.03.2024 у справі №910/268/23 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні ГПК, суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення цієї постанови необхідно відмовити та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 18.03.2024 у справі №910/268/23.

2.Заяву і додані документи повернути заявнику.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

О.А. Кролевець