79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
23.05.2024 Справа № 914/3789/23
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал"
про стягнення 1969000,00 грн
за участю представників:
від позивача Логінова Т.Ю.
від відповідача Кучмій М.Я.
Суть спору: Позовні вимоги заявлено Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" про стягнення 1969000,00 грн, з яких 984500,00 грн - штраф та 984500,00 грн - пеня.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві та у відповіді на відзив.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, що наведені у відзиві на позовну заяву та у запереченні на відповідь на відзив.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи представника позивача, суд встановив таке.
Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 №72/56-р/к у справі №936-УД, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбірський Радіозавод «Сигнал» накладено штраф в загальному розмірі 984500,00 грн (пункт 2.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 4.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 6.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 8.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 10.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 12.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 14.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 16.1. рішення - 36000,00 грн, пункт 18.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 20.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 22.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 24.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 26.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 28.1. рішення - 68000,00 грн та пункт 30.1. рішення - 64500,00 грн).
Рекомендованим листом від 10.11.2021 №72-02/4689 на адресу відповідача було направлено копію зазначеного рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 №72/56-р/к у справі №936-УД.
Відповідно до вказаного листа від 10.11.2021 №72-02/4689 відповідач попереджався, що у разі несплати штрафу у встановлений строк, буде нараховуватись пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2900504022003 рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 №72/56-р/к у справі №936-УД було вручено відповідачу 12.11.2021 (адреса одержувача: 81400, Львівська область, місто Самбір, вулиця Виговського, будинок 7).
Як зазначено у позовній заяві, відповідач у двомісячний строк штраф не сплатив, однак натомість, 15.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" звернулося з позовною заявою до Господарського суду Хмельницької області про скасування рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 №72/56-р/к у справі №936-УД.
Так, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2022 у справі №924/1266/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 №72/56-р/к у справі №936-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2022 у справі №924/1266/21 у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 у справі №921/1266/21 Товариству з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2022 та відкрито апеляційне провадження за його скаргою.
Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" задоволено, рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2022 у справі №924/1266/21 скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" задоволено, визнано недійсним і скасовано рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 №72/56-р/к (справа №936/УД) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал".
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2023 поновлено Південно-Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України пропущений строк подання касаційної скарги та відкрито касаційне провадження у справі № 924/1266/21.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2023 касаційну скаргу Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково, постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 у справі №924/1266/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північно-Західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2022 у справі №924/1266/21 прийнято до провадження апеляційної інстанції.
Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" від 14.09.2022 задоволено, рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2022 у справі №924/1266/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 №72/56-р/к у справі №936-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал".
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 у справі № 924/1266/21.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2023 касаційну скаргу Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково, постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 у справі №924/1266/21 скасовано та залишено в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2022 у справі №924/1266/21.
Як зазначено у позовній заяві, станом на дату подання позовної заяви у даній справі №914/3789/23 (тобто станом на 26.12.2023), відповідач штраф та пеню не сплатив.
На підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню за час несплати штрафу.
При цьому як вбачається із розрахунку пені, позивач не враховував до розрахунку пені період часу, протягом якого господарськими судами фактично здійснювався розгляд справи №924/1266/21 про визнання рішення відділення від 29.10.2021 №72/56-р/к недійсним.
Загальний розмір пені згідно розрахунку складає 4 120 132,50 грн.
Як зазначає позивач, розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 14767,50 грн (984500,00 грн х 1,5% = 14767,50 грн).
Однак при здійсненні нарахування пені позивачем враховано, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з огляду на що розмір пені, який просить стягнути позивач становить 984500,00 грн.
Таким чином, загальна сума нарахованих Товариству з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" штрафних санкцій становить 1969000,00 грн, з яких 984500,00 грн - штраф та 984500,00 грн - пеня.
Враховуючи зазначене позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача 1969000,00 грн, з яких 984500,00 грн - штраф та 984500,00 грн - пеня.
Відповідач проти позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив. Зокрема відповідач зазначив, що на його переконання позивачем не вірно розраховано штраф у вигляді пені. При цьому відповідач зазначив, що позивач проводить розрахунок штрафних санкцій у період розгляду справи у суді та коли рішення адміністративної колегії було скасоване та втратило свою чинність. На думку відповідача для визначення коректної суми штрафу потрібно залучити фахівця із спеціальними знаннями.
З огляду на вказане, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 984500,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно із частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Частиною 4 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Частиною 2 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб'єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.
Приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до частини 3 статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. За згодою Голови Антимонопольного комітету України до складу адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть входити посадові особи Антимонопольного комітету України. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник.
Відповідно до частини 7 статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Частиною 1 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Частиною 5 статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
В силу приписів статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.
Як встановлено судом, рішенням Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 №72/56-р/к у справі №936-УД, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбірський Радіозавод «Сигнал» накладено штраф в загальному розмірі 984500,00 грн (пункт 2.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 4.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 6.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 8.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 10.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 12.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 14.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 16.1. рішення - 36000,00 грн, пункт 18.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 20.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 22.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 24.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 26.1. рішення - 68000,00 грн, пункт 28.1. рішення - 68000,00 грн та пункт 30.1. рішення - 64500,00 грн).
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема, про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені та зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) або у разі відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов'язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Як встановлено судом, копія рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2021 №72/56-р/к у справі №936-УД отримана відповідачем 12.11.2021 за адресою: 81400, Львівська область, місто Самбір, вулиця Виговського, будинок 7, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2900504022003. Отже як підтверджується матеріалами справи, двомісячний строк сплати штрафу, накладеного цим рішенням сплив.
Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 27.11.2018 у справі №910/4081/18).
При дослідженні розрахунку розміру пені з урахуванням визначеного позивачем періоду її нарахування, судом встановлено, що її розмір значно перевищує розмір штрафу.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з огляду на що розмір пені становить 984500,00 грн.
Таким чином, загальна сума штрафних санкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" становить 1969000,00 грн, з яких 984500,00 грн - штраф та 984500,00 грн - пеня. Докази сплати штрафу та пені в матеріалах справи відсутні.
Щодо заперечень відповідача необхідно зазначити, що позивач проводить нарахування пені за час коли справа №921/1266/21 фактично не розглядалась чи переглядалась судом, що відповідає приписам частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Щодо твердження відповідача про необхідність залучення фахівця із спеціальними знаннями для визначення коректної суми штрафу (пені) необхідно зазначити, що ухвалою суду від 14.03.2024 у даній справі було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.
Як встановлено судом в ухвалі суду від 14.03.2024, всі доводи відповідача щодо необхідності призначити у справі судову експертизу зводяться лише до заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань і при цьому відповідачем не наведено свого контррозрахунку позовних вимог, а лише зазначено про необхідність встановити обґрунтованість розрахунку пені шляхом призначення судової експертизи.
Як зазначено судом в ухвалі суду від 14.03.2024, поставлені відповідачем в клопотанні питання належать до оцінки правомірності позовних вимог, яка має бути встановлена саме судом за результатами дослідженням в сукупності усіх обставин, доказів у справі та вимогам чинного законодавства. При цьому судом зазначено, що в даному випадку суд самостійно має можливість з'ясувати обставин, що мають значення для справи, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення спору по суті.
Відповідно до статті 74 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, перевіривши розрахунок позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу та пені є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, з огляду на підлягають задоволенню.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд) хоч і зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року)» (Постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18).
При зверненні до суду із позовної заявою, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 29535,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №823 від 22.12.2023.
Керуючись статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 29535,00 грн витрат по сплаті судового збору, оскільки позов слід задовольнити повністю.
Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський Радіозавод «Сигнал» (81400, Львівська область, місто Самбір, вулиця Виговського, будинок 7, ідентифікаційний код 37752996) в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 984500,00 грн та пеню у розмірі 984500,00 грн.
3. Стягнути з (81400, Львівська область, місто Самбір, вулиця Виговського, будинок 7, ідентифікаційний код 37752996) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (29001, Хмельницька область, Хмельницький район, місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок 12, 8 поверх, ідентифікаційний код 21312821) витрати по сплаті судового збору в розмірі 29535,00 грн.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили, у відповідності до вимог статті 327 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено 04.06.2024.
Суддя Петрашко М.М.