вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" травня 2024 р. Справа№ 911/27/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Яковлєва М.Л.
Тищенко О.В.
за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 21.05.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради
на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 (повний текст складено 05.06.2023)
у справі № 911/27/22(суддя - Грабець С.Ю.)
за позовом Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради,
до Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фастівська міська рада,
про знесення самочинно збудованих об'єктів,
Відділ державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича (надалі - відповідач) про знесеня самочинно збудованого об'єкту на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0343 га (кадастровий номер 3211200000:00:007:0188), а також на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0201 га (кадастровий номер 3211200000:09:007:0189) (відповідно до заяви про уточнення позовної заяви).
Рішенням Господарського суду Київської області від 10.05.2023 відмовлено повністю у позові відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради до фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича про знесення самочинно збудованих об'єктів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 18.07.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв'язку) Відділ державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі № 911/27/22, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі №911/27/22.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області не видавалися дозвільні документи, а саме містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з кадастровими номерами 3211200000:09:007:0187 та 3211200000:09:007:0189 за адресою: АДРЕСА_1.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що об?єкт нерухомого майна розміщений на земельних ділянках комунальної власності Фастівської міської ради (власник: Фастівська територіальна громада в особі Фастівської міської ради, код ЄДРПОУ: 34446857) 3 кадастровими номерами. 3211200000:09:007:0199, 3211200000:09:007:0187 та 3211200000:09:007:0189 за адресою: АДРЕСА_11.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/27/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.
24.08.2023 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 911/27/22.
У зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка входила до складу суду, у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 прийнято справу № 911/27/22 до провадження за апеляційною скаргою Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Шаптала Є.Ю. Апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі № 911/27/22 - залишено без руху. Роз'яснено Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази направлення апеляційної скарги Фастівській міській раді та Фізичній особі-підприємцю Маленівському Віктору Володимировичу листом з описом вкладення, заяву про уточнення щодо задоволення чи часткового задоволення позовних вимог, заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з викладенням обставин, що завадили апелянту звернутись з апеляційною скаргою в строк до 13.07.2023.
07.09.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв'язку) від Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023, а саме докази направлення апеляційної скарги з додатками Фізичній особі-підприємцю Маленівському Віктору Володимировичу та Фастівській міській раді, заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та заяву про уточнення позовних вимог.
Суддя Кравчук Г.А. 18.09.2023 перебував у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 поновлено Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі № 911/27/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі № 911/27/22 у судовому засіданні 18.10.2023.
18.10.2023 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. з 14.10.2023 по 24.10.2023 у відрядженні та у щорічній відпустці з 25.10.2023 по 10.11.2023.
У зв'язку з проходженням судді Кравчука Г.А., який входив до складу суду, підготовки для підтримання кваліфікації у НШСУ з 13.11.23 по 17.11.2023, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 прийнято справу № 911/27/22 до провадження за апеляційною скаргою Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. Призначено до розгляду в судовому засіданні справу №911/27/22 за апеляційною скаргою Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 на 06.12.2023.
01.12.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв'язку) та 06.12.23 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/27/22 до повного завершення розслідування у кримінальному провадженні №12022116310000760 від 19.09.2022 року та прийнятті відповідного рішення.
У зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входив до складу суду, у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 прийнято справу № 911/27/22 до провадження за апеляційною скаргою Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Тищенко О.В. та призначено до розгляду на раніше визначену дату 06.12.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі № 911/27/22 на 06.02.2024.
06.02.2024 у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 до 22.02.2024.
У зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який входив до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 прийнято справу № 911/27/22 до провадження за апеляційною скаргою Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 на раніше визначену дату 29.02.2024.
29.02.2024 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. з 27.02.2024 по 01.03.2024 на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №911/27/22 за апеляційною скаргою Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 на 16.04.2024.
10.04.2024 (згідно дати звернення до засобів поштового зв'язку) від Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме копії наказу Міністерства юстиції України від 24.01.2024 року №281/7 "Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Бишівської сільської ради Київської області Білич Оксани Славівни".
16.04.2024 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням Головуючого судді Гончарова С.А. з 15.04.2024 по 26.04.2024 у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №911/27/22 за апеляційною скаргою Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 на 21.05.2024.
10.04.2024 (згідно дати звернення до засобів поштового зв'язку) від Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що загалом відсутня доцільність приєднання до матеріалів №911/27/22 Наказом Міністерства юстиції України від 24.01.2024 року №281/7, оскільки його зміст жодним чином не обґрунтовує вимоги апеляційної скарги, не свідчить про наявність порушень суду першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення та не встановлює обставини, які мають значення для правильності вирішення спору у справі №911/27/22.
Щодо клопотання про зупинення провадження по справі до повного завершення розслідування у кримінальному провадженні №12022116310000760 від 19.09.2022 року та прийнятті відповідного рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.
Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.
Статтею 227 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 918/926/17.
При цьому пов'язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Суд апеляційної інстанції вважає, що завершення розслідування у кримінальному провадженні №12022116310000760 від 19.09.2022 року та прийнятті відповідного рішення не унеможливлює розгляд даної справи, оскільки не встановлено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи (911/27/22), виходячи з предмета та підстав спору.
Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Щодо подання скаржником та прохання врахувати наказ Міністерства юстиції України від 24.01.2024 року №281/7, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Господарський процесуальний кодекс України допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак неприйнятною є ситуація, коли суд першої інстанції відмовив у позові, а заявник апеляційної скарги просить долучити до апеляційної скарги доказ, який виготовлено після вирішення справи судом першої інстанції.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.12.2020 року у справі №908/1908/19.
Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає новий доказ по справі наказ Міністерства юстиції України від 24.01.2024 року №281/7 та розглядає справу за наявними матеріалами справи.
В судове засідання, що відбулось 21.05.2024 з'явилися представники усіх сторін та надали свої пояснення щодо суті спору.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.12.2012 року, на підставі рішення Фастівської міської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо зміни функціонального використання земельних ділянок в м. Фастів по вул. 1 Травня, 9а і 9б та поновлення договору оренди землі ФО-П Маленівському Віктору Володимировичу" №35/142-ХХІV-VI від 19.04.2012 року, між Фастівською міською радою Київської області та фізичною особою-підприємцем Маленівським Віктором Володимировичем (далі - відповідач) був укладений договір №407 оренди землі (далі - договір), зареєстрований у відділі Держкомзему у місті Фастові Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 27.12.2012 року за №321120004000407.
Відповідно до умов вищевказаного договору оренди, відповідачу була надана в оренду земельна ділянка, площею 0,0343 га, розташована за адресою: м. Фастів, вул. 1 Травня, біля №9а, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Вищевказана земельна ділянка була передана Фастівською міською радою Київської області відповідачу, що підтверджується актом приймання - передачі земельної ділянки до договору оренди №321120004000407 від 27.12.2012 року.
Згідно з п. 8 вищевказаного договору оренди землі, договір укладено на п'ять років (до 18.04.2017). Після закінчення строку договору відповідач має право поновлення його на новий строк. У цьому разі відповідач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Фастівську міську раду Київської області про намір продовжити його дію.
02.03.2017 року Фастівською міською радою Київської області було прийнято рішення "Про поновлення договору оренди землі №321120004000407 від 27.12.2012 в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ФО-П Маленівському Віктору Володимировичу" №41/25-ХХVІ-VIІ, відповідно до якого вирішено, зокрема, дати дозвіл відповідачу на поновлення договору оренди землі, площею 0,0343 га (кадастровий номер 3211200000:09:007:0188) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 , терміном на один рік.
31.07.2017 року між Фастівською міською радою Київської області та відповідачем укладена додаткова угода про заміну окремих положень до договору оренди земельної ділянки №321120004000407 від 27.12.2012 року по АДРЕСА_15, площею 0,0343 га, з ФО-П Маленівським Віктором Володимировичем №15-15-56, відповідно до п. 2 якої, сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі на один рік. Після закінчення строку договору відповідач має право поновлення його на новий строк. У цьому разі відповідач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Фастівську міську раду Київської області про намір продовжити його дію.
Після прийняття Фастівською міською радою Київської області рішення "Про поновлення договору оренди землі №321120004000407 від 27.12.2012 в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, ФОП Маленівському Віктору Володимировичу" №39/12-XL-VIII від 03.05.2018 року, Фастівською міською радою Київської області та відповідачем була укладена додаткова угода про зміну окремих положень до договору оренди земельної ділянки №321120004000407 від 27.12.2012 року по АДРЕСА_2 , площею 0,0343 га, з ФО-П Маленівським Віктором Володимировичем №15-15/66 від 10.08.2018 року, згідно з п. 2 якої, сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі на один рік. Після закінчення строку договору відповідач має право поновлення його на новий строк. У цьому разі відповідач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Фастівську міську раду Київської області про намір продовжити його дію.
06.06.2019 року Фастівською міською радою Київської області було прийнято рішення "Про поновлення договору оренди землі №321120004000407 від 27.12.2012 року для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастів по АДРЕСА_15 ФО-П Маленівському Віктору Володимировичу" №6/14-LV-VII.
На підставі вищевказаного рішення Фастівської міської ради Київської області, 07.08.2019 року Фастівською міською радою Київської області та відповідачем укладена додаткова угода про заміну окремих положень до договору оренди земельної ділянки №321120004000407 від 27.12.2012 року, відомості про зареєстроване право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №26010649 від 02.05.2018 року по АДРЕСА_2 , площею 0,0343 га, з ФОП Маленівським Віктором Володимировичем №15-15-108, відповідно до п. 2 якої, сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі на один рік. Після закінчення строку договору відповідач має право поновлення його на новий строк. У цьому разі відповідач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Фастівську міську раду Київської області про намір продовжити його дію.
Після прийняття Фастівською міською радою Київської області рішення "Про поновлення договору оренди землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 , укладеного із ФО-П Маленівським Віктором Володимировичем" №39/9-LXXVII-VII від 02.06.2020 року, Фастівською міською радою Київської області та відповідачем була укладена додаткова угода про зміну окремих положень до договору оренди земельної ділянки №321120004000407 від 27.12.2012 року, відомості про зареєстроване право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №26010649 від 02.05.2018 року по АДРЕСА_2 , площею 0,0343 га, із ФОП Маленівським Віктором Володимировичем №08-12/71 від 31.07.2020 року, відповідно до п. 2 якої, сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі на один рік. Після закінчення строку договору відповідач має право поновлення його на новий строк. У цьому разі відповідач повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Фастівську міську раду Київської області про намір продовжити його дію.
Як вбачається з матеріалів справи, назва вулиці "1 Травня" змінена на "Зигмунда Козара".
06.07.2021 року до виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області надійшло звернення про ведення будівництва за адресою: вул. Зигмунда Козара, на автостоянці ФО-П Маленівського В.В.
07.07.2021 року комісією у складі: начальника відділу ДАБК Мосійчука Д.Л., начальника відділу містобудування та архітектури Перехрест К.П., головного спеціаліста відділу з питань раціонального використання земель Воскобой О.Л., заступника начальника відділу превенції Фастівського РУП ГУНП в Київській області, підполковника поліції Сколоти Т.П., було проведено комісійне обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що відповідачем здійснюються будівельні роботи за відсутності дозвільних документів та з порушеннями державних будівельних норм, про що складений акт комісійного обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_5 по зверненню гр. ОСОБА_1 щодо порушення ФО-П Маленівським В.В. вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, копія якого долучена до матеріалів справи.
Після проведення вищевказаної перевірки, Фастівська міська рада Київської області направила відповідачу лист №06-31/3120 від 12.07.2021 року про необхідність здійснення демонтажу самочинно збудованого відповідачем об'єкту до 17.07.2021 року.
У заяві №16-02/2 від 14.07.2022 року представник позивача просив зобов'язати відповідача знести самочинно збудовані об'єкти на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0343 га (кадастровий номер 3211200000:00:007:0188), а також на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0201 га (кадастровий номер 3211200000:09:007:0189).
За твердженнями представника позивача, відповідач відповіді на вищевказаний лист не надав, самостійно збудовані об'єкти не демонтував. У зв'язку з цим, рішеннями Фастівської міської ради Київської області "Про відмову у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 , укладеного із ФО-П Маленівським В.В." №27/21-X-VIII від 05.08.2021 року та "Про відмову у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 , укладеного із ФО-П Маленівським В.В." №27/22-X-VIII від 05.08.2021 року, відповідачу було відмовлено в поновленні договору №407 оренди землі від 27.12.2012 року та договору №408 оренди землі від 27.12.2012 року, відповідно.
На виконання вищевказаного рішення Фастівської міської ради Київської області, 26.08.2021 року виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області направив відповідачу лист "Щодо земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_13" №06-33/3718, в якому повідомив відповідача про необхідність підписання угод про розірвання договорів оренди та актів приймання - передачі земельних ділянок.
Оскільки відповідач підписані угоди про розірвання договорів оренди та акти приймання - передачі земельних ділянок не підписав, позивач звернувся до суду, просив зобов'язати відповідача знести самочинно збудований об'єкт на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0343 га (кадастровий номер 3211200000:00:007: 0188), а також на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0201 га (кадастровий номер 3211200000:09:007:0189).
Таким чином позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було встановлено ведення відповідачем будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0343 га, за відсутності дозвільних документів, а також із порушенням державних будівельних норм. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив зобов'язати відповідача знести самочинно збудований об'єкт на вищевказаній земельній ділянці.
Відповідач заперечуючи проти позовних вимог вказував, що, у зв'язку із набуттям ним права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_12, відповідач звернувся до Фастівської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для подальшого надання відповідачу в постійне користування земельної ділянки з кадастровим номером 3211200000:09:007:0188, а також земельної ділянки з кадастровим номером 3211200000:09:007:0189.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що на земельній ділянці, кадастровий номер 3211200000:09:007:0189, розташованій за адресою: АДРЕСА_14, знаходяться об'єкти нерухомого майна, що належать відповідачу на праві власності.
Так, суд першої інстанції вмотивовував своє рішення тим, Представник позивача документів, що підтверджували б факт незаконної реєстрації відповідачем права власності на об'єкти нерухомого майна, суду не надав.
Суд першої інстанції вказував, що на підтвердження вищевказаних обставин представник відповідача надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.11.2022 року (індексний номер витягу: 314806850), з якого вбачається, що нежитлова будівля, загальною площею 647,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6, земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: 3211200000:09:007:0187; кадастровий номер: 3211200000:09:007:0189, належать відповідачу на праві приватної власності (розмір частки 1/1).
За твердженнями представника позивача, реєстрація права власності відповідача на об'єкти нерухомого майна за вищевказаною адресою була здійснена із порушенням встановленого законодавством порядку, у зв'язку з чим, позивач звернувся до Фастівської окружної прокуратури Київської області, Фастівського районного управління головного управління Національної поліції в Київській області та Міністерства юстиції України із заявами №06/16-793 від 24.02.2023 року, №06-26/792 від 24.02.2023 року та №06-15/794 від 24.02.2023 року відповідно, про вчинення адміністративного та кримінального правопорушення, копії яких долучені до матеріалів справи.
Факт ведення відповідачем будівельних робіт на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0343 га, а також земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0201 га, за відсутності дозвільних документів, а також із порушенням державних будівельних норм, позивачем не доведені, тому вимога позивача про зобов'язання відповідача знести самочинно збудовані об'єкти на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0343 га (кадастровий номер 3211200000:00:007:0188), а також на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0201 га (кадастровий номер 3211200000:09:007:0189), є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню судом не підлягають.
Проте, колегія суддів вважає такі доводи суду першої інстанції помилковими та передчасними з огляду на наступне.
Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина перша статті 373 ЦК України). Елементом особливої правової охорони землі є норма частини другої статті 14 Конституції про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону ; право власності на землю гарантується Конституцією України (частина друга статті 373 ЦК України).
Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина четверта статті 373 ЦК України). Цільове призначення земель України покладено законодавцем в основу розмежування правових режимів окремих категорій земель (розділ ІІ Землі України ЗК України), при цьому такі режими характеризуються високим рівнем імперативності, відносно свободи розсуду власника щодо використання ним своєї земельної ділянки.
Так само є нормативно регламентованим право власника на забудову земельної ділянки, яке здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням (частина третя статті 375 ЦК України). Відповідно до змісту частини четвертої статті 375 ЦК України у разі, коли власник здійснює на його земельній ділянці самочинну забудову, її правові наслідки встановлюються статтею 376 ЦК України.
Щодо змісту прав орендаря земельної ділянки, то приписами статті 25 Закону України Про оренду землі передбачено, що орендар має право, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження. При цьому орендар зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.
Зазначене відповідає частині першій статті 628 ЦК України, яка передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини шостої цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Кодексу).
За положеннями частини першої статті 376 ЦК України (у редакції, чинній станом на час звернення до суду із цим позовом) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
У силу спеціального застереження, наведеного в частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України ). Також за рішенням суду на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п'ята статті 376 ЦК України).
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
За статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (стаття 331 ЦК України).
Стаття 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із офіційним визнанням державою права власності пов'язується можливість матеріального об'єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього.
Отже, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має.
Таким чином, системний аналіз наведених положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.
При цьому формулювання положень статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею.
Тож реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.
Аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2022 у справі 916/2791/13.
Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області не видавалися дозвільні документи, а саме містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з кадастровими номерами 3211200000:09:007:0187 та 3211200000:09:007:0189 за адресою: АДРЕСА_7.
Об?єкт нерухомого майна розміщений на земельних ділянках комунальної власності Фастівської міської ради (власник: Фастівська територіальна громада в особі Фастівської міської ради, код ЄДРПОУ: 34446857) з кадастровими номерами 3211200000:09:007:0199, 3211200000:09:007:0187 та 3211200000:09:007:0189 за адресою: АДРЕСА_8.
Згідно ст. 25 Закону України «Про оренду землі», орендар земельної ділянки має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об?єкта будівництва.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник (фізична або юридична особа) має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об?єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об?єктів з незначними наслідками (СС1).
Згідно п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 № 747), будівельні роботи можуть виконуватися замовником (фізичною або юридичною особою) після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об?єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об?єктів з незначними наслідками (СС1) та об?єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.
Поняття самочинного будівництва, а також правові підстави та умови визнання права власності на нього визначені положеннями спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в ст. 376 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Частиною другою цієї статті передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Частиною сьомою цієї статті встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов?язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов?язана відшкодувати витрати, пов?язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об?єкта. перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об?єкта та компенсацію витрат, пов?язаних з таким знесенням (частина перша згаданого Закону).
За рішенням суду самочинно збудований об?єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов?язаних із знесенням об?єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.
У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об?єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.
Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об?єкта здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради, затвердженого рішенням Фастівської міської ради за № 2-XVI-V 21.12.2021 року, відділ державного архітектурно-будівельного контролю здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об?єктів містобудування, проектної документації щодо об?єктів, розташованих у межах відповідних населених пунктів.
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, начальник відділу у разі виявлення істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил звертається з позовом до суду про здійснення перебудови та/або знесення самочинного будівництва, представляє інтереси (здійснює самопредставництво Фастівської міської ради, її виконавчого комітету в судах усіх юрисдикцій і всіх інстанціях та інших органах під час розгляду справ з порушення будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушення законодавства під час планування та забудови територій та невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органу держархбудконтролю, з усіма правами передбаченими процесуальними кодексами України.
На виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 162 Господарского процесуального кодексу України відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради вживались заходи досудового врегулювання спору, а саме було вручено особисто під підпис ФОП Маленівському лист за № 06-31/3120 від 12.07.2021 року та акт комісійного обстеження від 07.07.2021 року щодо демонтажу незаконного, самочинно збудованого об?єкта.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, оскільки самочинне будівництво на земельних ділянках комунальної власності Фастівської міської ради (власник: Фастівська територіальна громада в особі Фастівської міської ради) порушує її права, як власника земельної ділянки, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудований об'єкт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_9, площею 0,0343 га кадастровий номер 3211200000:09:007:0188, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та самочинно збудований об?єкт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_10, площею 0,0201 га, (кадастровий номер 3211200000:09:007:0189), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за рахунок Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції мале місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм матеріального права, тому рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі № 911/27/22 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради підлягають задоволенню.
Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради у даній справі та скасування рішення місцевого господарського суду, з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.
З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної та першої інстанції (судовий збір) покладаються на відповідача в порядку ст. 129 ГПК України, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено з врахуванням однієї вимоги немайнового характеру, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення в Державний бюджет України недоплачений суму судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради - задовольнити.
Рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі № 911/27/22 - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради - задовольнити.
Знести самочинно збудований об'єкт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_9, площею 0,0343 га кадастровий номер 3211200000:09:007:0188, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за рахунок Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича ( АДРЕСА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Знести самочинно збудований об?єкт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_10, площею 0,0201 га, (кадастровий номер 3211200000:09:007:0189), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за рахунок Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича ( АДРЕСА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича ( АДРЕСА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500, Київська обл., місто Фастів, Площа Соборна, будинок 1, ідентифікаційний номер 04054926) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. за розгляд справи у суді першої інстанції.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича ( АДРЕСА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500, Київська обл., місто Фастів, Площа Соборна, будинок 1, ідентифікаційний номер 04054926) судовий збір у розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п'ять) грн 00 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича ( АДРЕСА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. за розгляд справи у суді першої інстанції.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича ( АДРЕСА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п'ять) грн 00 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Київської області.
Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 04.06.2024
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді М.Л. Яковлєв
О.В. Тищенко