Справа №639/2864/24
Провадження №1-кп/639/332/24
04 червня 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024226250000107 від 03 травня 2024 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого: 17.04.2000 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 141 КК України до 7 років позбавлення волі із застосуванням ст. 45 КК України з випробуванням на 3 роки; 15 квітня 2002 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 06.02.2009 по відбуттю строку покарання; 12.02.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.04.2016 по відбуттю строку покарання; 28.01.2020 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02.06.2021 по відбуттю строку покарання; 02.06.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 24.06.2022 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_3 25.04.2024 приблизно о 14 годині 20 хвилин, перебував неподалік від магазину «Київський», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де став ініціатором конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з його знайомим ОСОБА_4 . Саме в той час ОСОБА_3 вирішив спричинити ОСОБА_4 , тілесні ушкодження будь - якого ступеню тяжкості. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 спочатку підійшов до нічого не підозрюючого ОСОБА_4 , а потім, в ході словесного конфлікту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію, умисно, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи, один напроти одного, зі значною силою наніс потерпілому ОСОБА_4 , один удар кулаком правої руки в якій ОСОБА_3 , тримав невстановлений предмет. Даний удар прийшовся в ділянку лівої щоки потерпілого ОСОБА_4 , від чого останній втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття, при цьому вдарився лівою бровою. Після цього ОСОБА_3 , вважаючи виконаними до кінця усі дії, щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , самостійно припинив свої протиправні дії. В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 , забійну рану на обличчі та садна на обличчі, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів та які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №09-658/2024 від 07.05.2024.
Відповідальність за вчинення зазначеного вище кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Згідно заяви ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з порядком апеляційного оскарження вироку суду та наддав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 також надав письмову заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з ч. 2 ст. 302 КПК України щодо порядку апеляційного оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлен іпід час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, має місце реєстрації та постійне місце проживання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та враховує роз'яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом'якшують покарання, особу ОСОБА_3 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першоїі нстанції набирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Роз'яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1