Справа № 401/1148/24
Провадження № 1-кп/401/265/24
05 червня 2024 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4 ,
обвинувачені ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 05.02.2024 внесено до ЄРДР за № 12023421070000089 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч. 4 ст. 187 КК України,
встановив:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В ході досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду прокурором подано письмове клопотання про продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі можуть вплинути на свідків, продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду, тобто у справі наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважає відсутні будь-які докази на підтвердження ризиків, на які посилається прокурор. Зазначив, що обвинувачений є особою похилого віку, у зв'язку з чим має низку хронічних захворювань, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на інший не пов'язаний з позбавленням волі.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відносяться до категорії умисного особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.
Обвинувачений пенсіонер, не одружений, не має сталих соціальних зв'язків, в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей.
Відтак, беручи до уваги наведене вище сукупно, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є підстави вважати про наявність ризиків ухилення обвинуваченого від суду, вчинення нового кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Тобто, процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не перестали існувати, й виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, неможливість завершення судового розгляду справи в даному судовому засіданні, суд приходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 331 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, тобто з 05 червня 2024 року по 03 серпня 2024 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
"05" червня 2024 р.