Справа №201/4955/24
Провадження № 1-кс/201/1664/2024
05 червня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 12023041650001888 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаною вище заявою про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 12023041650001888 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування заявлених відводів представник зазначає, що в провадженні СВ ВП № 5 ГУНП ДРУП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12023041650001888 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В якості прокурора у провадженні бере участь ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 . Станом на 30.04.2024 жодних слідчих дій по даному кримінальному провадженні не проводилось. Заява про вчинення злочину подана 21.11.2023 року, проте, до сих пір ОСОБА_4 , якому вказаним злочином завдана матеріальна та моральна шкода, не визнаний потерпілим, жодне із клопотань захисника не задоволене та не розглянуте. Вважає, що прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 не можуть брати участі у провадженні і підлягають відводу через упереджене ставлення до заявника та його захисника, непрофесійним ставленням до виконання своїх обов'язків у вказаному кримінальному провадженні, що викликало обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. Така позиція прокурора свідчить про його заінтересованість у результатах кримінального провадження або про його упередженість. Заявник та його захисник вважає, що ані прокурор ОСОБА_5 , ані слідчий ОСОБА_6 не забезпечують достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо їх неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Заявник, його представник у судове засідання не з'явилися. Від представника, адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, у якому він просить задовольнити подану заяву та проводити розгляд за його відсутності, у зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, у якій просив розглянути подану заяву без його участі та відмовити у її задоволенні.
Слідчий СВ відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали заяви та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.
Встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 12023041650001888 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 12023041650001888 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, здійснює, зокрема прокурор Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 .
Відповідно до постанови начальника СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про призначення слідчого від 16.12.2023 призначено групу слідчих у кримінальному провадженні за № 12023041650001888 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З аналізу вказаних норм слідує, що особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід прокурору, слідчому, вказавши обставини, що визначені в ст. 77 КПК України, та навівши відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Відтак, обставин, за наявності яких прокурор, слідчий підлягали би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12023041650001888 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слідчим суддею не встановлено, а заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора, слідчого. Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди із діями, бездіяльністю прокурора, слідчого у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , мотиви для відводу прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , слідчого СВ відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу прокурора, слідчого від участі в даному провадженні.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.
Приписами ст.303 КПК України, передбачено, що рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, вказаною нормою визначено перелік осіб та рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Приймаючи до уваги те, що у ході судового розгляду заяви про відвід прокурора, слідчого не встановлено обґрунтованих підстав для висновку про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора, слідчого та фактів порушень прав заявника, які б позбавляли його можливості реалізувати свої права у визначеному діючим законодавством порядку шляхом оскарження дій та бездіяльності прокурора, слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 12023041650001888 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1