04 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3062/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024, (суддя суду першої інстанції Рянська В.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Дніпрі, в адміністративній справі №160/3062/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови ,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернутий позивачеві.
Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем своєчасно виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак суд першої інстанції передчасно повернув адміністративний позов, у зв'язку з чим, порушив право позивача на судовий захист.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позна заява Публічного акціонерного товариства “БАНК “ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ” в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій позивач просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП 70787619 від 19.01.2023;
- зобов'язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості стосовно боржника - Криворізької Філії ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” (код за ЄДРПОУ 24609556), які внесено на підставі виконавчого провадження № 70787619.
Ухвалою суду від 07.02.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду:
- позовної заяви, у якій зазначити відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої статті 160 КАС України, стосовно представника, яким її подано - адвоката ОСОБА_1 ;
- копії виправленої позовної заяви для відповідача;
- документа про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.
Копію ухвали від 07.02.2024 було доставлено до електронного кабінету позивача та на вказану ним електронну адресу 10.02.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків позову у строк встановлений судом.
Суд апеляційної інстанції вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими з огляду на наступне.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. (ч. 1 ст. 169 КАС Украхни)
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд повертає адміністративний позов, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як видно з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 про залишення адміністративного позову без руху, позивачеві було надано строк для усунення недоліків позову - 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
В тексті ухвали від 26.02.2024 про повернення позовної заяви суд першої інстанції зазначає, що копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду отримано позивачем 10.02.2024, що також підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронної поштової скриньки. (а.с. 14) Також, в ухвалі суд вказує, що останнім днем строку для усунення недоліків позову є 20.02.2024.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що 10.02.2024 - це субота - неробочій день.
Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, враховуючи, що копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 про залишення позову без руху доставлено до електронної скриньки позивача 10.02.2024 - в суботу неробочій день, тобто після 17:00 години п'ятниці останнього робочого дня тижня, процесуальний строк для увунення недоліків позову слід обраховувати з наступного робочого дня, а саме з 12.02.2024 (понеділок).
Таким чином, строк на усунення недоліків позову в цій справі сплинув 22.02.2024, а не 20.02.2024 як на це помилково вказав суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 8 ст. 120 КАС України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Судом встановлено, що 21.02.2024 до закінчення строку на усунення недоліків позову позивачем було подано до поштового відділення пакет документів на усунення недоліків позовної заяви.
Вказані документи надійшли до суду першої інстанції 27.02.2024 та приєднані до матеріалів справи.
Таким чином, судом встановлено, що до спливу строку на усунення недоліків позовної заяви позивачем було вчинено дії на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху. Однак, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, передчасно повернувши позовну заяву позивачеві.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що метою, яку переслідує суд при залишенні позовної заяви без руху є забезпечення особі можливості усунути недоліки позову у строк та спосіб встановлений судом, фактично забезпечуючи таким чином право особи на доступ до правосуддя у спосіб визначений Законом.
Суд звертає увагу, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суди повинні уникати надмірного формалізму, та діяти на забезпечення визначеного Конституцією України права особи на судовий захист її порушених прав або оспорюваних інтересів.
Натомість, повертаючи позовну заяву в цій справі суд першої інстанції неправильно обрахував процесуальний строк та передчасно повернув позовну заяву.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 в адміністративній справі № 160/3062/24 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.І. Малиш
суддя А.В. Шлай