апеляційне провадження №22-ц/824/10138/2024
справа №753/23784/21
04 червня 2024 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Короті Романа Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 346 769,20 грн, судовий збір у розмірі 2270,00 грн, а всього 349 039,20 грн.
Дати складення повного рішення не вказано.
Не погодившись з ухваленим рішенням, 08 березня 2024 року адвокатом Коротєю Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року зазначені адвокатом Коротєю Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнано неповажними.
07 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Короті Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Клопотання мотивовано тим, що з 01 березня 2022 року ОСОБА_1 мобілізовано до лав Збройних Сил України, де проходить військову службу по теперішній час. Вказує, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 09 лютого 2022 року закінчується 09 березня 2022 року, тобто в той проміжок часу, коли ОСОБА_1 вже був мобілізований до ЗСУ.
Зазначає, що скаржник не був обізнаний про розгляд справи, що підтверджується невручення судової поштової кореспонденції у зв'язку із направленням такої за помилковою адресою (не за місцем реєстрації скаржника). Надає витяг з реєстру територіальної громади щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .
Вказує, що мобілізація до ЗСУ та проходження військової служби є обставиною, яка суттєво ускладнює вчинення дій щодо оскарження судового рішення.
Мотивуючи наведеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.
Згідно із статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із частиною 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
З матеріалів справи установлено таке.
В листопаді 2021 року до суду звернулось АТ «Альфа-Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року відкрито провадження у справі.
Супровідним листом від 22 грудня 2021 року копію вказаної ухвали разом із копією позовної заяви з додатками направлено ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 .
До суду повернувся конверт на ім'я ОСОБА_1 без вручення.
09 лютого 2022 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено оскаржуване судове рішення.
До клопотання адвоката Короті Р.О. від 07 травня 2024 року долучено витяг з реєстру територіальної громади щодо місця реєстрації ОСОБА_1 . Витяг сформовано 26 квітня 2024 року. Із витягу убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період із 31 грудня 2021 року по 04 січня 2023 року мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відтак, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не був у визначений законом спосіб повідомлений про розгляд справи.
31 січня 2024 року та 06 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коротя Р.О. направив до районному суду заяви про надання доступу до справи №753/23784/21 в електронному вигляді для оскарження рішення суду.
07 лютого 2024 року Дарницьким районним судом міста Києва адвокату Короті Р.О. надано відповідь про відсутність можливості забезпечення сканування судових справ в електронний вигляд у зв'язку із відсутністю необхідного матеріально-технічного забезпечення.
13 лютого 2024 року із матеріалами справи ознайомився ОСОБА_2 , уповноважений адвокатом Коротєю Р.О. на вчинення такої дії.
З урахуванням викладеного, зазначені представником скаржником підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, які дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з огляду на пункт 2 частини 2 статті 358 ЦПК України.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 4 та частини 5 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Одночасно із поданням апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 просить звільнити скаржника від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ОСОБА_1 є споживачем кредитних послуг у зв'язку із виникненням між позивачем та відповідачем кредитних відносин, у яких ОСОБА_1 є позичальником. Посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові №14-57цс18 від 21 березня 2018 року.
Апеляційний суд не може погодитись з такими доводами представника скаржника з огляду на таке.
Відповідно статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Таким чином, вказаний Закон чітко розмежовує, що від оплати судового збору звільняються споживачі - позивачі і лише у поданих ними позовах, що стосуються порушення їхніх прав як споживачів.
Посилання представника скаржника на вказану постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16 (провадження №14-57цс18) є помилковими у зв'язку із тим, що склад учасників справи, предмет позову та правовідносини є відмінними від цієї справи. Так, у справі 761/24881/16 позивач (фізична особа) звернувся до суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, а саме: стягнення з відповідача майнової відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у справі №761/24881/16 виснувала щодо застосування частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" до позивачів при розгляді ініційованих ними справ у судах всіх інстанції, а не лише на стадії подання позовної заяви.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 є споживачем послуг банку. Натомість у цій справі скаржник ОСОБА_1 є відповідачем. Згідно змісту позовної заяви предметом позову є стягнення заборгованості, яка виникла у зв'язку із порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов кредиту №500832205 на суму 346 769,20 грн, відтак у позивача АТ «Альфа-Банк» виникло право на звернення до суду за захистом своїх прав щодо утвореної заборгованості.
Висновок, наведений у вище зазначеній постанові, не узгоджується з правовідносинами, з яких виник спір у цій справі.
Первісний позов щодо стягнення заборгованості не є таким, що пов'язаний із порушенням прав скаржника як споживача. Отже, положення статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюються на ОСОБА_1 у цій справі.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум в 2021 році становив 2270,00 грн.
Установлено, що в 2021 році АТ «Альфа-Банк», звертаючи до суду із цим позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 346769,20 грн. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Апеляційну скаргу подано в паперовій формі, відтак відсутні підстави для застосування частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У зв'язку із наведеним, за звернення до суду із цією апеляційною скаргою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 7802,31 грн, який розраховано таким чином: 346769,20 грн [ціна позову] * 1,5% = 5201,54 грн * 150% = 7802,31 грн.
З огляду на наведене, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід сплатити судовий збір у розмірі 7802,31 грн.
Судовий збір слід сплатити на наступні реквізити:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Київському апеляційному суду (судді Поліщук Н.В.) документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
При вчиненні дій, що пов'язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -
Поновити адвокату Короті Роману Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката Короті Романа Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Поліщук