Справа №359/1256/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3584/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
14 травня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в режимі відеоконференції захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року, -
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв'язку з тим, що засуджений відбуває покарання у Державній установі «Бориспільська виправна колонія (№ 119)», розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 відбувався 11.03.2024 в режимі відеоконференції. При цьому, як зазначено в ухвалі, повний текст ухвали оголошено 12 березня 2024 року о 08.30 год. без участі сторін, про що свідчить відповідна довідка.
Крім цього, після оголошення ухвали, копія засудженому не направлялася та не вручалася.
До того ж, 26.03.2024 захисник засудженого адвокат ОСОБА_9 , який участі у судовому засіданні не брав та уклав із засудженим договір, про надання професійної правничої допомоги 18.03.2024, ознайомився з матеріалами справи та отримав належним чином засвідчену копію ухвали.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відтак, на думку апелянта, строк апеляційного оскарження, встановлений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали, заслухавши думку захисника ОСОБА_8 , який підтримав клопотання та просив поновити пропущений строк, думку засудженого ОСОБА_11 , який теж підтримав клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
За приписами ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. Тобто, кримінальним процесуальним законом передбачено можливість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин.
Під поважними причинами слід розуміти обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні не брав участі та уклав із засудженим договір, про надання професійної правничої допомоги 18.03.2024, ознайомився з матеріалами справи та отримав належним чином засвідчену копію ухвали.
При цьому в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про отримання засудженим копії ухвали суду першої інстанції.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 24 КПК України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали з поважних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 117, 376, 395 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року - задовольнити.
Поновити захиснику засудженого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов'язки.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 24 травня 2024 року до Київського апеляційного суду.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4