Справа № 758/4839/24 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3601/2024 Доповідач: ОСОБА_2
29 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, виконуючої обов'язки директора Київського інституту водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року задоволено частково клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні № 42024102070000054, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024, від посади директора Київського інституту водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного Державного університету інфраструктури та технологій до 15.05.2024.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора.
Встановлено строк дії даної ухвали до 15.05.2024 включно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , зазначає, що до матеріалів клопотання не було надано будь-яких доказів, на підтвердження, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи умисно, маючи на меті незаконне особисте збагачення вимагала від ОСОБА_10 грошові кошти, в розмірі 20 000, 00 грн, які необхідно було сплатити на розрахунковий рахунок, як офіційна оплата коштів проходження курсів підвищення кваліфікації осіб командного складу 500 доларів США неправомірної вигоди.
Також апелянт зазначає, що з матеріалів повідомлення про підозру не можливо встановити, який вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування мала підозрювана та на яку конкретну особу особа мала здійснити цей вплив, та чи мала ОСОБА_8 взагалі цей вплив.
Апелянт вказує на те, що з постанови про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення від 22.03.2024 року, змінено попередню кваліфікацію кримінального провадження з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 3 ст. 369-2 КК України, однак, слідчим не вказано у даній постанові мотиви її прийняття та обґрунтування, тобто неможливо встановити, яка слугувала підстава для зміни відповідної кваліфікації кримінального правопорушення.
Апелянт також звертає увагу на те, що будь-яких доказів на користь існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не надано.
Крім того, апелянт наголошує на тому, що на утриманні ОСОБА_8 перебуває її мама 1944 року народження, яка є хворою особою похилого віку, а відсторонення особи від її посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на утриманців.
Також, відсторонення підозрюваної від посади зумовить неможливість захист студентів своїх наукових робіт.
Захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги зазначає, що описані дії у клопотанні про відсторонення не можуть підпадати під склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Апелянт вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України взагалі не обґрунтовані стороною обвинувачення, а лише висловлено припущення.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що підозрювана здійснює викладацьку діяльність у навчальному закладі, а також має диплом доктора наук та відповідний науковий ступінь доктора наук; має вчене звання професора кафедри судноводіння та керування суднами. А також має важливі досягнення та наукові доробки в освітній та методичних сфера, що свідчить про наявність у підозрюваної наукового та викладацького потенціалу.
В судове засідання підозрювана ОСОБА_8 та її захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також прокурор не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надсилали. Відтак, враховуючи принцип розумності строків, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду у відсутності прокурора, захисників та підозрюваної, у відповідності до вимог, передбачених ст. 422 КПК України.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів судового провадження, Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42024102070000054, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудове розслідування кримінального правопорушення доручено слідчим слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві.
У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу Державного університету інфраструктури та технологій №05-03-18/о від 25.01.2018 року ОСОБА_8 призначено на посаду директора Київського інституту водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного Державного університету інфраструктури та технологій. На підставі наказу Державного університету інфраструктури та технологій №31- тр/03-05 від 23.01.2023, продовжено трудовий договір з ОСОБА_8 до 24.01.2024. В подальшому, наказом Державного університету інфраструктури та технологій №141-тр/03-05 від 23.01.2024 ОСОБА_8 призначено виконуючою обов'язки директора Київського інституту водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного Державного університету інфраструктури та технологій.
Відповідно до положень посадової інструкції на директора Київського інституту водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного Державного університету інфраструктури та технологій ОСОБА_8 покладаються наступні посадові обов'язки: керувати навчально-методичною, науковою, організаційною роботою та усіма іншими напрямами діяльності інституту; затверджувати плани роботи факультетів, кафедр та структурних підрозділів; здійснювати контроль за складанням та виконанням плану підвищення кваліфікації працівників інституту, виконувати вимоги з підвищення власної професійної кваліфікації; видавати розпорядження щодо діяльності інституту, які є обов'язковими для виконання всіма учасниками освітнього процесу інституту; організовувати надання додаткових освітніх та інших послуг; керувати роботою з організації надання послуг щодо підвищення, кваліфікації працівників сторонніх організацій за напрямами роботи інституту; контролює і регулює організацію навчального процесу, навчальних практик, виконання індивідуальних планів та інше.
Відповідно ст. 18 КК України ОСОБА_8 , перебуваючи з 25.01.2018 року на посаді директора Київського інституту водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного Державного університету інфраструктури та технологій, обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому остання є службовою особою.
Перебуваючи на посаді директора Київського інституту водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного Державного університету інфраструктури та технологій, ОСОБА_8 , яка є службовою особою, в силу наявного досвіду роботи достовірно знала та розуміла, вимоги статей 3 та 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-УІІ, про те що посадовим та службовим особам, заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Одночасно з тим, під час досудового розслідування встановлено, що 11.03.24 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за проханням свого знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував на посаді вахтового помічника капітана суден валовою місткістю 500 і більше, звернувся до виконуючої обов'язки директора Київського інституту водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного Державного університету інфраструктури та технологій ОСОБА_8 , з метою дізнатися щодо умов підвищення професійної кваліфікації для отримання професійного диплому старшого помічника та капітана морських суден за денною формою навчання у Київському інституті водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного Державного університету інфраструктури та технологій, необхідних ОСОБА_11 , оскільки той знаходився на судні в територіальних водах Індонезії.
Так, 11.03.24 приблизно в 11 годин 00 хвилин, у ОСОБА_8 , яка перебуваючи в кабінеті на своєму робочому місті в приміщенні Київського інституту водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного Державного університету інфраструктури та технологій, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі з ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення іншою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: отримання неправомірної вигоди за внесення відомостей про проходження ОСОБА_11 курсів підвищення кваліфікації осіб командного складу з 06.02.2023 та видачу відповідного диплому ОСОБА_11 без фактичного відвідування інституту та складання підсумкових іспитів останнім.
З метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи у вказаному кабінеті, в цей же день та час, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_10 , що умовами проходження курсів підвищення кваліфікації осіб командного складу (судноводіїв) є офіційна оплата коштів в сумі 20 000 гривень, на розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_5 та висунула вимогу про надання їй неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за те, що вона вплине на посадових осіб Державного університету інфраструктури та технологій, а саме на проректора з науково-педагогічної роботи ОСОБА_12 , зможе забезпечити проходження ОСОБА_11 курсів підвищення кваліфікації осіб командного складу з 06.02.2023 та видачу відповідного диплому ОСОБА_11 без фактичного відвідування інституту та складання підсумкових іспитів останнім.
Розцінюючи дії ОСОБА_8 , як вимагання неправомірної вигоди, і вважаючи, що невиконання її злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для прав та законних інтересів ОСОБА_11 , а саме: у неможливості отримання в подальшому, диплому про проходження курсів підвищення кваліфікації осіб командного складу (судноводіїв) ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_8 щодо надання на її користь неправомірної вигоди. В подальшому, ОСОБА_10 , після вказаної вимоги звернувся до правоохоронних органів, оскільки розумів, що ОСОБА_8 , вимагає від нього неправомірну вигоду та останнього, відповідно до вимог законодавства залучено до конфіденційного співробітництва в межах кримінального провадження.
Після цього, ОСОБА_10 , 21.03.2024, виконуючи домовленості ОСОБА_8 , в частині офіційної оплати, перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 20 000 гривень в якості оплати за проходження курсів підвищення кваліфікації осіб командного складу (судноводіїв) за ОСОБА_11 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи умисно, маючи на меті незаконне особисте збагачення, 22.03.24 близько 13 години, перебуваючи в кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , за місцезнаходженням Київського інституту водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного Державного університету інфраструктури та технологій, провела зустріч з ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_8 отримала від останнього грошові кошти готівкою загальною сумою 500 доларів США, що становлять неправомірну вигоду за здійснення впливу на прийняття рішення посадовою особою Державного університету інфраструктури та технологій про внесення відомостей про проходження курсів підвищення кваліфікації осіб командного складу (судноводіїв) ОСОБА_11 з 06.02.23 та видачу відповідного диплому ОСОБА_11 без фактичного відвідування інституту та складання останнім підсумкових іспитів.
Враховуючи викладене, ОСОБА_8 виконала всі необхідні дії, спрямовані на виконання свого злочинного умислу та одержала неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави у сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ на 22.03.24 складає 19460 грн., шляхом вимагання такої вигоди.
22.03.24 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.03.24 ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади директора Київського інституту водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного Державного університету інфраструктури та технологій по 27.04.24.
22.04.2024 прокурорПодільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На обґрунтування вимог поданого клопотання прокурор зазначив, що відсторонення особи від посади необхідно для припинення або запобігання кримінальному правопорушенню, припинення або запобігання іншій протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або в інший спосіб протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю (ст. 55 КК України).
Крім того, враховуючи, відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваної від посади для інших осіб, а також з метою забезпечення виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а також те, що саме перебування підозрюваної ОСОБА_8 на посаді директора Київського інституту водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного Державного університету інфраструктури та технологій, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, не вжиття до останньої такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади може негативно вплинути на подальше досудове розслідування.
В органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора Київського інституту водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного Державного університету інфраструктури та технологій, будучи службовою особою, наділеною повноваженнями, може у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на працівників Київського інституту водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного Державного університету інфраструктури та технологій та свідків у кримінальному провадженні. Крім цього, може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які перебувають у володінні посадових осіб Київського інституту водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного Державного університету інфраструктури та технологій та перешкоджати кримінальному провадженню таким чином, а також перешкоджати становленню істини по справі в інший спосіб з метою зменшити свою участь у вчиненні кримінального правопорушення або уникнути взагалі від відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння тощо.
26.04.2024 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києвавказане клопотання прокурора задоволено частково та продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні № 42024102070000054, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024, від посади директора Київського інституту водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного Державного університету інфраструктури та технологій до 15.05.2024.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що з доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Також слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Крім того, слідчий суддя взяв до уваги правову підставу для відсторонення від посади, передбачену ч. 1 ст. 157 КПК України - припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків; достатність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України, наслідки відсторонення від посади для інших осіб - унеможливлення впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також враховую, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та прокурором доведено, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, оскільки, як вказав прокурор у судовому засіданні, строк досудового розслідування - два місяці, пройшов лише один місяць досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до неї, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.
Доводи апелянта, що описані дії у клопотанні про відсторонення не можуть підпадати під склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, колегія суддів не приймає до уваги та зауважує, що у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Щодо посилань захисників, що на утриманні ОСОБА_8 перебуває її мама 1944 року народження, яка є хворою особою похилого віку, а відсторонення особи від її посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на утриманців, а також, що відсторонення підозрюваної від посади зумовить неможливість захист студентами своїх наукових робіт, колегія суддів зазначає, що завдання даного кримінального провадження потребують саме такого заходу його забезпечення і переважають негативні наслідки від відсторонення від посади ОСОБА_8 на які посилаються захисники в апеляційних скаргах.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисники підозрюваної просять скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено частково клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Київського інституту водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного Державного університету інфраструктури та технологій, є законним та обґрунтованим, винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі підозрюваний, колегія суддів не вбачає.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв'язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
постановила:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4