Справа № 161/13856/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/9584/2024
28 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Володимира Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійним договору іпотеки,
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою суду від 24 квітня 2024 року справу призначеного до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 13 червня 2024 року, 10 годину 00 хв.
27.05.2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Володимира Сергійовича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
За результатами розгляду даного клопотання суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
З поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Пащуком Володимиром Сергійовичем заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вбачається, що заява, не містить доказів надіслання вищевказаної заяви іншим учасниками справи. Таким чином, заявником не було дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.
З огляду на вищевказане, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Володимира Сергійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько