03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 33/824/648/2024
Справа № 355/878/23
19 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 08 листопада 2023 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Березанського міського суду Київської області від 08 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Згідно з постановою суду, 05.06.2023 року о 05 годині 51 хв. на автодорозі М03 «Київ-Харків» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820», результат 0,5 проміле, тест 1150.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Березанського міського суду Київської області від 08 листопада 2023 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на її незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння він не був згоден, про що повідомив співробітників поліції, які не роз'яснили, що у разі незгоди із результатом огляду на стан сп'яніння на місці, він може пройти такий огляд в медичному закладі. Інспектором поліції було порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. Технічний засіб Драгер 6820, за допомогою якого він проходив огляд на стан сп'яніння на місці, є непридатним, а його результати не відповідають дійсності. Ні матеріали справи, ні відеозапис не містять дані про порушення ним вимог ПДР або інших підстав для зупинки транспортного засобу. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапису не вбачається, що він допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв'язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати.
Вказує, що спочатку було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9 А ПДР, а потім проводились дії для перевірки чи дійсно особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Пізніше, вже 06 червня 2023 року було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Згідно з поясненнями зафіксованими на бодікамеру, він не погодився з результатами алкотестеру «Драгер». Таким чином у співробітників поліції були наявні підстави для направлення до медичного закладу для відповідної перевірки.
Зазначає, що він заперечував наявність ознак алкогольного сп'яніння, зазначених в акті огляду, та наполягає, що ознаки не перевірялись. З відеозапису не можливо встановити наявність чи відсутність вказаних ознак, але видно, що вказані ознаки не перевірялись, тобто були вказані формально.
Посилається на те, що відеозапис з бодікамери співробітника поліції не можна вважати доказом по справі, оскільки він не відобразив вчинення правопорушення, тобто саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, фрагментовані відеозаписи неповної процедури оглядну на стан алкогольного сп'яніння не усунули розбіжностей щодо часу вчинення окремих дій (складання протоколу, направлення на огляд), натомість зафіксував порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вказує, що за результатом проходження тесту, газоаналізатор Драгер показав результат 0,50 проміле у видихаємому повітрі, тобто в межах норми передбаченої міжнародною конвенцією. Відтак, встановлено відсутність належних та допустимих доказів того, що він 05.06.2023 року керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння чи знаходився під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з показником, що перевищує 0,2 проміле в крові.
Крім того, результат газоаналізатора викликає сумніви в його об'єктивності, оскільки при обстеженні 05.06.2023 було зазначено температуру повітря + 9 С, яка не могла становити + 22 С. Разом з тим, газоаналізатор Драгер 6820 має границі допустимої похибки, яка в залежності від температури навколишнього повітря може складати + - 0,05мг/л, отже результат огляду, який склав 0,50 проміле, не може свідчити про факт перебування у стані алкогольного сп'яніння, оскільки є в межах похибки. Також інспектором поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не було дотримано вимог п.7 Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року, оскільки останній не зважаючи на незгоду із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, не провів огляд водія у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Воробей І.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Воробей І.В., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 443753 від 05.06.2024 року, водій ОСОБА_1 05.06.2023 року о 05 годині 51 хв. на автодорозі М03 «Київ-Харків» керував транспортним засобом «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820», результат 0,5 проміле, тест 1150.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис. Пояснення ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу відсутні.
Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 0,50‰. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад ARJL-0275.
З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 згоден, що власноручно підписав, про що свідчить підпис у відповідній графі у вказаному акті огляду.
Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest -6829, прилад ARJL-0275, тест № 1150, наявної в матеріалах справи, за результатами проведеного огляду на стан сп'яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 0,50 ‰.
Результати проведеного огляду за допомогою приладу «Drager» Alcotest -6829 ARJL-0275, ОСОБА_1 власноручно підписав.
Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.
З відеозапису вбачається, що працівниками поліції на КПП було зупинено транспортний засіб «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , проведено перевірку документів та у зв'язку з виявленою ознакою - запаху алкоголю запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.
ОСОБА_1 продув прилад та за результатами проведеного огляду було виявлено вміст алкоголю в кількості 0,50 ‰, про що повідомлено водія. При цьому, працівниками поліції запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проведення огляду, на що ОСОБА_1 повідомив, що необхідності немає, з результатами огляду він згоден. В подальшому працівниками поліції повідомлено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз'яснено права та ознайомлено ОСОБА_1 з його змістом, в якому водій особисто розписався. Крім того, працівником поліції було ознайомлено ОСОБА_1 з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
При цьому, жодних заперечень та зауважень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП або незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння чи щодо порушення працівниками норм закону ОСОБА_1 не висловлював.
У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 .
Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп'яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2-6 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.п 2,6,7 Розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Переглянувши відеозапис, судом апеляційної інстанції встановлено, що працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану»,з дотриманням вимог «Порядку перевірки документів під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», будь-яких порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства встановлено не було, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9А ПДР України.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на вимогу співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та у встановленому законом порядку проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, будучи водієм зупиненого транспортного засобу.
Суд звертає увагу, що долучений до матеріалів провадження відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому доводи апеляційної скарги апеляційний суд відхиляє.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я є безпідставними та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що працівниками поліції було запропоновано проїхати ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проведення огляду, на що він повідомив, що необхідності немає, з результатами огляду він згоден.
Крім того, згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі «з результатами згоден», міститься підпис особи, стосовно якої проводився огляд, - ОСОБА_1 .
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не містить будь-яких зауважень, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З матеріалів справи встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6820, прилад ARJL-0275, на проходження якого водій погодився.
Згідно з роздруківкою приладу Drager Alkotest 6820, прилад ARJL-0275, тест 1150, за результатами проведеного огляду на стан сп'яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 0,50‰.
В матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 09.05.2024 року, газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихаємому повітрі «Алкотест 6820».
Відповідно до відкритих джерел інформації (інструкція приладу Drager Alkotest 6820), для приладу «Drager Alkotest 6820» границі допустимої похибки під час експлуатації у робочих умовах навколишнього середовища від - 5 °С до + 50 °С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка вимірювання пристрою становить ± 0,04% в діапазоні від 0,0 до 0,4 ‰, відносна похибка становить ± 10 % у діапазоні від 0,4 ‰ до 5,0 ‰.
Згідно з п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Таким чином, чинним законодавством встановлено, що якщо за результатом огляду особи на стан алкогольного сп'яніння показник тесту має цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю, то особа перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Отже, доводи апеляційної скарги, які зводяться до границі допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу Drager Alcotest-6820 є безпідставними з огляду на результат тесту, проведеного при огляді ОСОБА_1 , який перевищує встановлену норму на 0,3 ‰.
Жодних зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював.
При цьому, як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest-6829» на місці зупинки та виявлення результату огляду на стан алкогольного сп'яніння 0,50 ‰, ОСОБА_1 заперечував необхідність проведення огляду у медичному закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога.
Таким чином, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння була проведена з дотриманням положень КупАП, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що технічний засіб Драгер Алкотест 6820, є непридатним, а його результати не відповідають дійсності, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, в яких наявне свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке видане Державним підприємством Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації 09 травня 2023 року та чинне до 09 травня 2024 року, та відеозаписом.
Посилання скаржника на ту обставину, що направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров'я - Березанської ЦРЛ було складене наступного дня , оскільки на ньому вказана дата 06 червня 2023 року, а події відбувались 05 червня 2023 року, висновків суду не спростовують та правового значення для справи не мають, оскільки такий документ є лише підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров'я та надається лікарю вказаного закладу, тоді як ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки та не вбачав необхідності проїхати до закладу охорони здоров'я, як було запропоновано йому працівником поліції.
З огляду на викладене, доводи правопорушника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 443753 від 05.06.2023 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить усі необхідні у ньому відомості, відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, яким зафіксовано огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest -6820, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння та роздруківкою тесту №1150, що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Березанського міського суду Київської області від 08 листопада 2023 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Березанського міського суду Київської області від 08 листопада 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук