Справа № 344/21621/23
Провадження № 33/4808/252/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Васильєв
30 травня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Підлуського В.Д.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.,-
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 02.11.2023 о 18 год. 10 хв. в
м.Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись другорядною дорогою вул. Максимовича, виїжджаючи на головну дорогу вул. Надрічна, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), п.16.11 ПДР України. При ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, в транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
На вказану постанову скаргу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Покликається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилися численні порушення з боку працівника поліції, який незаконно склав протокол ААД 613085 від 09.11.2023 року щодо керування ним транспортним засобом «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.11.2024.
Вказує на те, що поліцейський прийшов до безпідставного висновку про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівником поліції не було задокументовано та доведено належними і допустимим доказами факту порушення вимог ПДР України.
Протокол про адміністративне правопорушення було складено через сім днів після події дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що він був позбавлений правової допомоги, оскільки поліцейський не надав йому можливості скористатися своїми правами, не з'ясував, чи є в нього будь-які клопотання, не роз'яснив йому його права, що підтверджується матеріалами відеофіксації.
Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо нього інспектором УПП ОСОБА_3 в кабінеті УПП після вимоги підтвердити повноваження на проведення розгляду справи про ДТП або на складання протоколу.
Зазначає, що в матеріалах справи є рапорт старшого слідчого відділу Івано-Франківського РУП старшого лейтенанта поліції Івана Ткачука (аркуш № 5), однак останній не з'явився і судом не допитувався, хоча відповідне клопотання було подано до суду.
Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову суду, якою провадження в справі закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Підлуського В.Д. які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_4 та призначив йому справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.
Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №613085 від 19.01.2024 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 09 листопада 2023 року о 10 год. 28 хв. в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись другорядною дорогою вул. Максимовича, виїжджаючи на головну дорогу вул.Надрічна, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), п.16.11 ПДР України. При ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, в транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Протокол складено уповноваженою особою - майор поліції ОСОБА_3 , підписаний особою, яка склала даний протокол.
Зокрема, повноваження особи, яка складала протокол підтверджені відповідною довідкою начальника кадрового забезпечення УПП в Івано-Франківській області від 02.02.2024 року за№1 та відповідною копією посадової інструкції старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Іівано-Франківській області Департаменту патрульної поліції. (а.п.37-42)
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від пояснень і підпису відмовився.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема дорожньо-транспортної пригоди, яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395.
На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення автомобілів, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней та інші дані, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Вищевказані дані схеми дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо місця зіткнення транспортних засобів та суспільно-небезпечних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.
Вищевказані дані схеми ДТП повністю узгоджуються з даними протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Згідно з доданого до матеріалів справи рапорту старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Ткачук Іван вбачається, що 02.11.2023 року о 18 год.13 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що по вул. Надрічній у м.Івано-Франківську відбулося зіткнення між двома автомобілями, в результаті чого одного з водіїв госпіталізовано до лікувального закладу. Виїздом на місце події, а саме вул.Надрічна поруч з будинком № 48 в м.Івано-Франківську встановлено, що 02.11.2023 року о 18 год.10 хв., водій автомобіля марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснюючи маневр лівого повороту з вулиці Максимовича на вулицю Надрічну, не переконавшись у безпеці виконання вказаного маневру, не надавши перевагу автомобіля, які рухалися по головній дорозі вул.Надрічна, виїхав на смугу руху вказаної вулиці та допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з передньою правою частиною автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .
Внаслідок ДТП водій автомобіля «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин голови, лобної ділянки та забою м'яких тканин грудної клітки зліва.
Також до матеріалів справи долучений протокол огляду місця події від 02..11.2023 року (а.с.6).
До матеріалів справи додані пояснення ОСОБА_5 , в яких вона вказує, що 02.11.2023року приблизно 18 год.15 хв. рухалася на своєму автомобілі марки BMW д.н.з. НОМЕР_2 ЕО по вул. Надрічній зі сторони вул. Сагайдачного в напрямку вул.Вовчинецької. В момент руху в стані будь-якого сп'яніння не перебувала, почувала себе добре. В той момент рухалася у лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Надалі під'їжджаючи до вул. Максимовича справа із вказаної вулиці перед нею різко виїхав автомобіль білого кольору. Побачивши його, вона почала зразу гальмувати та звертати вліво. Однак не змогла зупинитися, оскільки він виїхав майже перед її автомобілем і в результаті відбулося ДТП.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неспроможність доводів ОСОБА_1 про відсутність у працівника поліції ОСОБА_3 повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Зокрема, вищевказані доводи ОСОБА_1 повністю спростовуються направленою 25.01.2024 року начальником УПП в Івано-Франківській області на адресу суду копією посадової інструкції старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції. Відповідно до довідки 1 від 02.01.2024 року ОСОБА_3 дійсно працює в управлінні патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо -транспортних пригод цього ж управління. ( а.п.37-42)
Апеляційний суд вважає, що сукупність дослідженим судом доказів дозволяє повно та всебічно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та прийти до висновку
про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апеляційний суд приймає до уваги що під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисником на підтвердження своїх доводів долучено до матеріалів справи відеозапис, який було зроблено за допомогою стаціонарної камері відео спостереження, яким зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду яка відбулась 02.11.2023 о 18 год. 10 хв. в м.Івано-Франківську за участю ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 .
Вищевказаний відеозапис дозволяє встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ним зафіксовано, як по вул. Максимовича в темну пору доби, на ділянці дороги, яка достатньо освітлена світлом від ліхтарів, рухається транспортний засіб марки «Peugeot Expert» з включеним світловим сигналом лівого повороту та під'їжджає до перехрестя з головною дорогою по вул. Надрічна, чекає певний час, пропускаючи транспортні засоби, які рухаються по головній дорозі, та починає виїжджати на перехрестя, де відбувається зіткнення із транспортним засобом марки «BMW», який рухався по головній дорозі.
Апеляційний суд вважає, що зафіксовані відеозаписом фактичні дані, які стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди, повністю узгоджуються із висновками суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 та його захисником в суді апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи висновок експерта від16.05.2024 року №КСЕ-19/109-24/5268, відповідно до якого експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проаналізовані дані відеозапису дорожньо-транспортної пригоди з камери зовнішнього відео спостереження та зроблено висновок про те, що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд вважає,що вищевказаний висновок експерта повністю узгоджується із висновками суду в частині встановлення порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України під час дружньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.11.2023,оскільки останній, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою вул. Максимовича та виїжджаючи на головну дорогу вул. Надрічна, не надав дорогу транспортному засобу марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказану аварійну ситуацію було створено саме діями ОСОБА_1 , який в порушення вимог п.п. 2.3 б), п.16.11 Правил дорожнього руху України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та, рухаючись другорядною дорогою, виїжджаючи на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.
Апеляційний суд розглядає провадження в межах висунутого обвинувачення та не має права надавати правову оцінку діям водія транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , щодо перевищення дозволеної швидкості руху та технічної можливості відвернути зіткнення транспортних засобів.
Апеляційним судом досліджені всі докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами у судовому засіданні, а можливість отримання додаткових доказів
відсутня.
Відповідно до п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Суд першої інстанції, проаналізувавши сукупність досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.
Апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було допущено істотних процесуальних порушень, які свідчать про порушення права на захист та незаконність постанови суду.
Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.
При розгляді питання про справедливість призначеного ОСОБА_1 стягнення, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини і призначив стягнення в мінімальних межах санкції закону.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду О.П. Васильєв