Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6145/24
23 травня 2024 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42021100000000170 від 12.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 191 КК України,-
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.
Захисники підозрюваного заперечили щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.
Підозрюваний підтримав позицію захисників.
Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №42021100000000170, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
17.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України, за наступних обставин.
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який діє по теперішній час.
Відповідно ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО БУД ТРЕЙД» №19/08-2019 від 19.08.2019 на посаду директора вказаного товариства призначено ОСОБА_6 , який приступив до виконання посадових обов'язків відповідно до наказу №83-к від 20.08.2019.
Відповідно до п. п. 10.1, 10.2, 10.6, 10.7 ст. 10, п. 13.1 ст. 13 Статуту ТОВ «ЕКО БУД ТРЕЙД» виконавчим органом товариства є директор, який здійснює управління поточною діяльністю товариства. Всі правочини товариства є дійсними та мають чинність тільки за умови, якщо вони підписані особами які мають право підпису документів від імені товариства відповідно до ст. 13 цього статуту. Директор товариства може діяти від імені товариства без довіреності. До компетенції директора товариства належить прийняття рішень на власний розсуд щодо всіх питань діяльності товариства, за винятком тих, що належать до компетенції зборів учасників або питань, що потребують попередньої згоди зборів учасників товариства. Право підпису документів від імені товариства мають: директор товариства; особи уповноважені директором товариства на підставі довіреності або наказу; особи уповноважені зборами учасників товариства.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень був службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2017 між комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» як генпідрядником укладено договір генпідряду №11/04-17, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об'єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».
Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які, враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.
Пунктом 4.4 договору передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3.
Також договором передбачено, що замовник проводить розрахунки з генпідрядником у термін 5-ти календарних днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/» за формою КБ-3.
Пунктом 10.1 договору передбачено, що замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю обсягів і якості виконуваних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам.
Встановлено також, що у невстановлений час, однак не раніше 11.04.2017, на місці будівництва об'єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» поблизу адреси м. Київ вул. Електриків 26 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на розтрату чужого майна - коштів місцевого бюджету, шляхом складання та видачі офіційних документів, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, а саме складання і затвердження Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за формою КБ-3, до яких внесені відомості, щодо обсягів і вартості робіт, які не відповідають фактично виконаним роботам.
З метою виконання вказаного злочинного умислу та на виконання умов договору генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 між ТОВ «ЕКО БУД ТРЕЙД» (первісний кредитор), ТОВ «Д-ГРУП КОНСТРАКШН» (новий кредитор) та КП «ДБШТС м. Києва» (боржник) в особі заступника директора з виробництва Особи 1 укладено договір №2/23 від 08.06.2023 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору і стає за договором генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017, в частині оплати виконаних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2023 року №20/05-01, по сплаті заборгованості в сумі 77 349 267,71 грн.
На виконання договору генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 ТОВ «Еко-Буд-Трейд» відповідно до договору від 15.01.2020 № 28/11-ПМП залучив «ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН», яке виступало субпідрядною організацією по виконанню робіт по об'єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».
Крім того, між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та ТОВ «ЕКО БУД ТРЕЙД» 02.06.2023 укладено додаткову угоду №78 до договору генпідряду від 11.04.2017 №11/04-17 на виконання робіт по об'єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».
Відповідно до п.1 вказаної додаткової угоди, відповідно до умов розділу 4 та п 12.7 договору сторони погодилися, що оплата даних робіт та надання авансу може здійснюватися замовником безпосередньо субпідряднику відповідно до даної додаткової угоди та договору субпідряду від 15.01.2020 28/11-ПМП, укладеного між ТОВ «Еко- буд-трейд» та ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН».
В свою чергу на виконання договору генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017 ТОВ «Д-ГРУПП КОНСТРАКШН» відповідно до договору від 16.01.2020 № 9/23 залучило ТОВ «Мостобудівельний загін №112», яке виступало субпідрядною організацією по виконанню робіт по об'єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».
Крім того, з метою доведення злочинного умислу до кінця, а також надання протиправному діянню ознак правомірності, 07.06.2023 ОСОБА_6 , користуючись повноваженнями керівника генпідрядної організації -ТОВ «Еко-Буд-Трейд», Особа 2, користуючись повноваженнями керівника підрядної організації - ТОВ «Д-ГРУП КОНСТРАКШН» та Особа 3, користуючись повноваженнями керівника субпідрядної організації - ТОВ «Мостобудівельний загін №112», склали та підписали Акт №20/05-01 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 (форма №КБ-2в), згідно якого було виконано: п. 1 «Підняття прогонових конструкцій в 160 місцях на 20 см з установкою пакетів висотою 12 см для зняття напружень у вантах» і п. 2 «Опускання прогонових конструкцій на 8 см на пакети» по об'єкту Заїзд на Подільський мостовий перехід з вул. Набережно-Хрещатицька в районі вул. Верхній-Нижній Вал, до якого внесено завищені відомості про вартість експлуатації домкрату гідравлічного в/п 100 тн RC1006 на суму 24 023 496,96 грн.
Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа передала вищевказані документи представнику замовника будівельних робіт - заступнику директора з будівництва КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» Особі 1.
У свою чергу Особа 1, неналежно виконуючи свої службові обов'язки внаслідок несумлінного ставлення до них, будучи обізнаним із положеннями договору, а також нормами національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Мінрегіонбуду №293 від 05.07.2013, не пересвідчився у відповідності обсягів витрат на експлуатацію будівельних машин та механізмів, щоб не допустити будівництво дорожчим, та 07.06.2023, перебуваючи на місці будівництва об'єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» поблизу адреси: АДРЕСА_3 , як заступник директора з будівництва та представник підприємства - замовника за вищевказаним договором, додатковою угодою та наказом від 10.04.2023 № 34-к, підписав Акт №20/05-01 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 (форма №КБ-2в), згідно якого було виконано: п. 1 «Підняття прогонових конструкцій в 160 місцях на 20 см з установкою пакетів висотою 12 см для зняття напружень у вантах» і п. 2 «Опускання прогонових конструкцій на 8 см на пакети», до якого внесено завищені відомості про вартість експлуатації домкрату гідравлічного в/п 100 тн RC1006 на суму 24 023 496,96 грн.
На підставі зазначеного Акту №20/05-01 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року із рахунку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на рахунок ТОВ «Д-ГРУП КОНСТРАКШН» перераховано грошові кошти в сумі 77 349 267,71 грн.
Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №11/112/2023ЕЕ від 11.12.2023 вартість завищення витрат на оренду домкрату гідравлічного в/п 100 тн RC1006 становить 24 023 496,96 грн.
Відповідно до висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/111-24/1854-ЕК від 08.04.2024 з урахуванням висновку судової будівельно - технічної експертизи №11/112/2023ЕЕ від 11.12.2023, розмір збитку завданий Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» внаслідок завищення вартості витрат на оренду домкрату гідравлічного в/п 100 тн RC1006 по договору генпідряду від 11.04.2017 № 11/04-17 та додаткових угод від 14.04.2023 №74, від 02.06.2023 №78, договору підряду від 15.01.2020 №28/11-ПМП та договору субпідряду від 16.01.2020 № 9/23, становить 24 023 496, 96 грн.
Враховуюче вищевикладене, внаслідок вчинення ОСОБА_6 вказаних вище протиправних дій, спрямованих на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, шляхом підписання, складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, місцевому бюджету завдано збитків на загальну суму 24 023 496, 96 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 внаслідок своїх умисних дій, які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, внаслідок вказаних вище умисних дій, які виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є кримінальним проступком; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Як передбачено статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною третьою статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та які не викликають обґрунтованих сумнівів у цьому.
Із наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження вбачається, що в розпорядженні органу досудового розслідування наявні достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак вказаних кримінальних правопорушень.
Про обґрунтованість вказаної підозри свідчать, зокрема, наступні матеріали, зібрані в ході досудового розслідування: висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №11/112/2023ЕЕ від 11.12.2023; висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/111-24/1854-ЕК від 08.04.2024; договір генпідряду №11/04-17 від 11.04.2017, укладений між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» щодо виконання робіт по об'єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» із додатками та додатковими угодами; письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 17.05.2024
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Оцінюючи наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання за вчинення цього кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Таким чином, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі доведення його винуватості у вчиненні такого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Разом із цим, з огляду на встановлені в ході розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є недоведеними.
У зв'язку з наведеним, з огляду на встановлені вище обставини, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає необґрунтованими наведені стороною захисту доводи щодо необґрунтованості підозри, недостатності доказів в її обґрунтування та відсутності вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зав'язків.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, на даний час не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Встановлено також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру в рамках інших кримінальних проваджень, у яких відносно нього застосовувалися запобіжні заходи.
Разом із цим, як встановлено слідчим суддею із пояснень учасників кримінального провадження у судовому засіданні, ОСОБА_6 від покладених на нього судом обов'язків жодного разу не ухилявся та жодних порушень не допускав.
Наведене, на думку слідчого судді, свідчить про належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
На думку слідчого судді, вказаний запобіжний захід є достатнім на даному етапі досудового розслідування та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та своєчасне проведення основних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 202, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42021100000000170 від 12.03.2021 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали та обов'язків визначити до 17.07.2024, в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8