Справа № 755/17181/16-к
№ 1-кс/755/1956/24
"29" травня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040015866 від 17.11.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Хоні, громадянина Грузії, грузина, не працюючого, не зареєстрованого на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим 28.04.2016 року Печерським УП ГУ НП у м. Києві до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
17 листопада 2016 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом підбору ключа, проникли до вказаної квартири, звідки таємно викрали 600 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 15 804 гривень) та інструменти, чим спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 15 804 грн., з якими з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
17 листопада 2016 року, 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18 листопада 2016 року, в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (протоколами огляду місця події від 17.11.2016 року, під час яких було оглянуто місце вчинення злочину та вилучено предмети та знаряддя злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності).
19 листопада 2016 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю знесення застави у розмірі 275 600 грн. Також, ухвалою суду, у разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_4 зобов'язано: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту - м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
05 грудня 2016 року у зв'язку із внесенням визначеної судом застави у розмірі 275 600 гривень ОСОБА_4 був звільнений з-під варти та відповідно до ухвали суду на нього були покладені вищевикладені обов'язки. Проте, підозрюваний ОСОБА_4 жодного із вказаних обов'язків не виконав, зокрема, до слідчого жодного разу не з'явився, паспорт не здав.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 за вказаним місцем мешкання, тобто у квартирі АДРЕСА_3 відсутній, а згідно отриманих під час проведення розшукових заходів відомостей, ОСОБА_4 у даній квартирі ніколи не мешкав. На даний час, його місце знаходження не встановлено.
28 грудня 2016 року старшим слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_11 , було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4
05 січня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу про оголошення у розшук ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, 23.11.2023 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії ухвали слідчого судді на даний час закінчився.
Таким чином, на даний час, слідству невідомо місце знаходження підозрюваного, тобто, з 2016 року до теперішнього часу останній намагається уникнути кримінальної відповідальності шляхом свідомого переховування від органів слідства.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного не надалось можливим.
В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність та, отримавши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та усвідомлюючи невідворотність подальшого позбавлення волі, не прибуде на розгляд даного клопотання.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому, зазначивши, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді закінчився і на даний час не вдалося встановити місцезнаходження підозрюваного, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано, відповідно до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв'язку з наявністю передумов, вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, підтверджують зазначені у ст. ст. 189, 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
Зважаючи на те, що обґрунтованими є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджуються наявними матеріалами, строк досудового розслідування не закінчився, однак, закінчився строк дії попередньої ухвали від 23.11.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Хоні, громадянина Грузії, грузина, не працюючого, не зареєстрованого на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: