ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10285/24
провадження № 1-кс/753/1676/24
"27" травня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, Словяносербського району,с.Кряківка, українки, громадянки України, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100020002484 від 26.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12024100020002484 від 26.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2024 приблизно о 00 год. 23 хв. поліцейський УПП у м. Києві ДПП сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський УПП у м. Києві ДПП рядовий поліції ОСОБА_8 , перебуваючи у складі екіпажу «Рубін 204» прибули за викликом «Адмінправопорушення» за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 8 на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid» з д.н.з 6816 з розпізнавальними знаками Національної поліції України.
Прибувши за вказаним викликом, на дитячому майданчику за адресою: АДРЕСА_3 перебувала ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та двоє інших невстановлених осіб, які порушували громадський порядок в період дії комендантської години.
В ході відпрацювання виклику, громадянка ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, ігноруючи законні вимоги поліцейських припинити протиправну поведінку, нанесла один цілеспрямований удар рукою в область голови ОСОБА_7 , який в цей час здійснював адміністративне затримання ОСОБА_9 відповідно до ст. 261 КУпАП.
Після цього, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поряд з нею знаходяться працівник поліції у форменному одязі із розпізнавальними знаками Національної поліції України та виконує свої службові повноваження, ОСОБА_5 продовжила вести себе агресивно і продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції нанесла ще один удар рукою в область голови ОСОБА_7 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м'яких тканин голови.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
26.05.2024 р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
26.05.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- довідкою КНП «КМКЛШМД» на ім'я ОСОБА_7 про наявність у останнього тілесних ушкоджень;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Слідчий в своєму клопотанні вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Підозрювана підтримала захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
26.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100020002484 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
26.05.2024 р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
26.05.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 194 КПК України).
Причетність підозрюваної до інкримінованого їй злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;довідкою КНП «КМКЛШМД» на ім'я ОСОБА_7 про наявність у останнього тілесних ушкоджень;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).
Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.
Враховуючи наведене, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.
У разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, їй загрожує покарання у виді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Вищевказані дані про особу підозрюваної, суворість можливого покарання та конкретні обставини інкримінованого їй злочину, вказують на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відтак оцінюючи сукупність встановлених обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; характер і суспільну небезпечність інкримінованого їй злочину, суворість можливого покарання, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, що цілком виправдовує поміщення її під нічний домашній арешт.
При цьому слід звернути увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України,працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов'язки: протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання, місця роботи, номеру мобільного телефону; утрнимуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, у межах строку досудового розслідування, до 26 липня 2024 року.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1