Справа № 308/1011/24
30 травня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2024 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22023070000000050 від 30.03.2023 року на: Мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max», номер моделі НОМЕР_1 /A, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ код НОМЕР_3 , ІМЕІ2 - НОМЕР_4 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що законний володілець телефону, ОСОБА_4 , не є підозрюваним або обвинувачений у кримінальному провадженні №22023070000000050 та взагалі не є учасником даного кримінального провадження і не має в ньому жодного процесуального статусу. Зазначає, що право володіння, користування та розпорядження власним майном було порушено. Обмеження ОСОБА_4 , як законного володільця арештованого майна в можливості розпорядження вказаним майном без жодних на те причин та правових підстав призводить до порушення гарантованого ст. 41 Конституції України права власності на його майно, яке є непорушним. Вказує, що враховуючи дані обставини, подальший арешт зазначеного телефону є недоцільним і підстави для подальшого його застосування відпали.
Зазначає, що володілець телефону надав слідчому паролі доступу до нього, тобто безперешкодно надав можливість провести огляд наявної в ньому інформації, що слідчим було зроблено. Вказаний телефон не є предметом кримінального правопорушення і на даний час не носить жодного доказового значення. За сприяння володільця всі необхідні дані з нього орган досудового розслідування вже отримав. Зазначає, що орган досудового розслідування мав достатній час та можливість скопіювати інформацію, яка міститься в телефоні, тому подальше його тримання є недоцільним і непропорційним, зважаючи також на те, що за допомогою телефону ОСОБА_4 здійснює доступ до банківських рахунків, особистої інформації.
Зазначає, що з огляду на наведене потреба в арешті зазначених речей відпала, а тому наявні всі підстави для повернення телефону його володільцю.
У зв'язку з наведеними обставинами, заявник просить скасувати арешт майна накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2024 року, у справі №308/1011/23 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №22023070000000050 від 30.03.2023 року, а саме: Мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max», номер моделі НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ код НОМЕР_3 , ІМЕІ2 - НОМЕР_4 ; Мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max», номер моделі MQ 963J/A, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ код НОМЕР_3 , ІМЕІ2 - НОМЕР_4 повернути законному володільцю ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі (його представнику).
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Згідно прохальної частини клопотання просив провести судове засідання без його участі.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечив проти задоволення даного клопотання.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим провести розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутності заявника, представника заявника та слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2024 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_5 , погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22023070000000050 від 30.03.2023 року та накладено арешт зокрема, на: Мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max», номер моделі НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ код НОМЕР_3 , ІМЕІ2 - НОМЕР_4 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 , шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження
Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.
Підставою накладення арешту на це майно - Мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max», номер моделі MQ 963J/A, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ код НОМЕР_3 , ІМЕІ2 - НОМЕР_4 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 , слідчим суддею було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст. 174 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею - це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Обов'язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2024 року Мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max», номер моделі НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ код НОМЕР_3 , ІМЕІ2 - НОМЕР_4 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 , на який накладено арешт під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №22023070000000050 належить ОСОБА_4 .
За період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов'язаний оглянути мобільний телефон, встановити достовірно чи дійсно в ньому збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи.
Слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_4 відмовився надати пароль від системи логічного захисту пристрою при проведенні обшуку. Також під час здійснення цієї слідчої дії не було залучено спеціаліста, який би зміг скопіювати наявну на пристрої інформацію без вилучення такого у власника. Тобто відсутні докази, що доступ до вказаного пристрою обмежувався ОСОБА_4 та був пов'язаний із подоланням системи логічного захисту.
За вказаних обставин оскільки сторона обвинувачення за період проведення досудового розслідування мала можливість та була зобов'язана оглянути мобільний телефон, слідчим не надано підтвердження, що органом досудового розслідування проводилася або буде проводитися експертиза з вилученим пристроєм, слідчий суддя приходить до висновку проте, що доцільність подальшого арешту на даний телефон відпала.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності, оскільки необхідні слідчі дії з вказаним мобільним телефоном проведено і подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.
Задовольняючи заяву про скасування арешту майна у частині права на користування, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023070000000050 від 30.03.2023 не завершено, що арешт накладено обґрунтовано, враховує те, що необхідні на даний час слідчі дії та експертизи з арештованим мобільним телефоном, проведені, а з урахуванням потреби власника майна у здійсненні використанні арештованого мобільного телефону, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково і скасувати накладений арешт на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max», номер моделі НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ код НОМЕР_3 , ІМЕІ2 - НОМЕР_4 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 в частині заборони користування мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro Max», номер моделі MQ 963J/A, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ код НОМЕР_3 , ІМЕІ2 - НОМЕР_4 , номер мобільного телефону НОМЕР_6 (його експлуатації), залишивши чинною заборону відчуження та розпорядження мобільним телефоном, у зв'язку з тим, що на даний час відпала потреба в тимчасовому позбавленні власника права на користування арештованим майном.
За таких обставин, внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2024 року арешт на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max», номер моделі НОМЕР_1 /A, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ код НОМЕР_3 , ІМЕІ2 - НОМЕР_4 в частині заборони користування вказаним вище телефоном та передати телефон на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за збереження речового доказу.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Арешт в частині накладеної ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2024 року заборони відчужування та розпорядження мобільним телефоном марки «Iphone 14 Pro Max», номер моделі НОМЕР_1 /A, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ код НОМЕР_3 , ІМЕІ2 - НОМЕР_4 - залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата оголошення повного тексту ухвали- 03.06.2024 року о 09 год. 15 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1