Справа № 645/3190/24
Провадження № 1-кс/645/826/24
04 червня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221190000779 від 30.05.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Слідчий СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого її вилучення, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.05.2024 року о 23:05 год. надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_1 про те, що 29.05.2024 року близько 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , зникла неповнолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
30.05.2024 року за даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221190000779 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 29.05.2024 року в період часу з 8:00 ранку по 18:00 він знаходився на роботі. О 18:00 год. як і завжди він повертався додому та домовився з дружиною, що підбере її біля метро «Плац Спорту». О 18:10 він підібрав її та дізнався від неї, що ОСОБА_5 піша з дому. Поки вони їхали вони дзвонили до неї та до її сестри, яка відповідала, що ОСОБА_7 пішла з дому під приводом прогулки із собакою. О 18:20 вони з дружиною повернулися додому та як ввійшли одразу віднайшли телефон ОСОБА_8 , який був вимкнений. Він спробував увімкнути телефон та подивитися до кого дзвонила ОСОБА_8 , але налаштування були скинуті і він нічого не знайшов. Потім вони запитали у сестри ОСОБА_9 про те, де вона може бути. Вона повідомила, що може бути в районі бульвару ОСОБА_10 , біля фонтану або кінотеатру Київ. Вони з дружиною пішли на пошуки у цих районах та не виявили її. Після чого вони повернулися додому та думали, що вона повернеться. Прочекавши приблизно годину вони знову пішли на пошуки, але вони були марними і він з дружиною знову повернулися додому та виявили, що з гаманця, який знаходиться на відкритому місці у вищевказаній квартирі зникли кошти - 800 грн. Він з дружиною почав перевіряти наявність її особистих речей та виявили, що зникли: зубна щітка, туш для вій, 2 пари кросівок (сірі кросівки, розові з білою сіточкою), 2 рюкзаки з речами, куртка рожева, персикові джинси, блакитне худі та пляшки вина. Потім вони дочекалися до 23:00, бо ОСОБА_8 боялася темноти і думали, що вона повернеться, але цього не відбулося. Після цього вони вирішили подзвонити в поліцію та повідомити про подію.
До СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від начальника СКП відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_11 про проведення радіотехнічного обстеження з встановленими базовими станціями операторів рухомого (мобільного) зв'язку.
Слідчий зазначив, що з метою повного та всебічного розслідування обставин кримінального провадження, беручи до уваги викладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про всі телефонні з'єднання абонентських номерів НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а саме детальну роздруківку вхідних та вихідних з'єднань із вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, номерів абонентських номерів мобільних телефонів, ІМЕІ мобільного телефону.
ПредставникиПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.
Слідчий у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з'єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається кому саме належать номер телефону НОМЕР_2 , до інформації про який слідчий просить надати тимчасовий доступ, а також те, що особи, які користуються цим номером телефону, мають відношення до вчинення вказаного злочину.
У клопотанні зазначено, що вказаний номер оператора стільникового зв'язку, може належати особам, які причетні до вчинення злочину, встановлено оперативним шляхом, проте на підтвердження доводів клопотання слідчим надано слідчому судді лише копію рапорту заступника начальника ВП начальник СКП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_12 , згідно якого оперативним шляхом було встановлено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 користувалася або може користуватися мобільними терміналами із номерами СІМ - карток НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Інші матеріали клопотання слідчого, зокрема витяг з ЄРДР; копія протоколу допиту потерпілого; не містять інформації про те, кому належить вказаний номер оператора стільникового зв'язку, а також те, що особи, які користуються вказаним номером операторів стільникового зв'язку, мають відношення до скоєння вказаного злочину.
Слідчий суддя вважає, що одного рапорту для надання тимчасового доступу до вказаної інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, недостатньо для задоволення клопотання слідчого, оскільки даний документ, відповідно до положень КПК України, не може мати доказового значення у справі.
Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).
Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.
Враховуючи ненадання слідчому судді належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказані у клопотанні номери оператора стільникового зв'язку мають відношення до даного кримінального провадження, суд вважає, що слідчим не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні слідчого.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання доступу до документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування доводів, зазначених в клопотанні, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.
Проте, відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права слідчого, прокурора повторного звернення з відповідним клопотанням, згідно вимог КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221190000779 від 30.05.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 04.06.2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1