03 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/7328/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент",
на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2023,
постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та
додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Етал Про"
про стягнення 3 198 211,44 грн,
та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Етал Про"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент"
про стягнення 2 064 448, 18 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент" (далі - ТОВ "Пауер Буд Девелопмент", позивач, скаржник) звернулося 14.05.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 (повний текст постанови виготовлено 29.04.2024) та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 (повний текст додаткової постанови виготовлено 29.04.2024) зі справи № 910/7328/23; передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Крім того, в аналогічний спосіб і той же день скаржник направив клопотання про зупинення виконання спірних судових актів до завершення перегляду справи в касаційному порядку.
Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним посиланням на статтю 287 цього Кодексу. Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.
Так поряд із обґрунтуванням норм права, застосованих судом апеляційної інстанції неправильно або з порушенням, на його думку, скаржник має одночасно викласти підстави для такого оскарження (разом чи окремо), визначених частиною другою статті 287 ГПК України: 1) послатися на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (із зазначенням в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); 2) описавши спірні правовідносини, належно обґрунтувати мотиви (з чітким посиланням на норму права: абзац, пункт, частину статті) необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України); 3) пославшись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та конкретизувавши зміст правовідносин, скаржник має послатися на відповідну норму права, щодо якої відсутній висновок та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); 4) посилаючись, як на підставу для оскарження судового рішення, на частини першу, третю статті 310 ГПК України, на скаржника покладається обов'язок обґрунтувати мотиви взаємозв'язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України. При цьому скаржник має усвідомлювати, що наслідком обґрунтованої підставності для такого звернення буде скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).
Між тим, предметом касаційної скарги є рішення місцевого суду від 12.12.2023, постанова апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та додаткова постанова апеляційного господарського суду від 17.04.2024. Отже, скаржником оскаржується рішення суду, передбачене пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України.
Щодо оскарження рішення місцевого суду 12.12.2023 та постанови апеляційного господарського суду від 03.04.2024, Верховний Суд зазначає про таке.
Перевіркою щодо форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України вбачається, що першою підставою касаційного оскарження рішення місцевого суду 12.12.2023 та постанови апеляційного господарського суду від 03.04.2024 (щодо судових висновків стосовно первісних позовних вимог) ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" зазначає пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України (обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування статті 882 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, а також у постановах Верховного Суду: від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18; від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19; від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19; від 20.04.2021 у справі № 905/411/17; від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20, - застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 03.04.2024). Між тим, позивач вказує, на унеможливлення встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, через недослідження судами зібраних у справі доказів (договору підряду щодо виконання будівельних робіт від 10.02.2022 № 1002/2022 стосовно обов'язку надання комплекту документів для підтвердження факту виконаних робіт, обсягу та строків його виконання) - друга підстава для звернення з касаційною скаргою, яка визначена положеннями пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України з відповідним посиланням на пункт 4 частини четвертої статті 287 ГПК України.
Крім того, оскаржуючи рішення місцевого суду від 12.12.2023, залишене без змін постановою апеляційного господарського суду від 03.04.2024, щодо судових висновків стосовно зустрічних позовних вимог, ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" зазначає пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України з посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 287 ГПК України (вказує, що судом апеляційної інстанції протокольною ухвалою від 03.04.2024 необґрунтовано було відхилено клопотання позивача за первісним позовом про призначення будівельно-технічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення об'ємів та вартості фактично виконаних підрядником робіт на об'єкті) - третя підстава для звернення з касаційною скаргою.
Отже, вказані підстави (пункти 2, 4 частини четвертої статті 287 ГПК України та пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України) - є належно обгрунтованими щодо вимог про скасування рішення місцевого суду від 12.12.2023 та постанови апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/7328/23 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Втім предметом касаційного розгляду є також додаткова постанова апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 910/7328/23.
Однак перевіркою щодо форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України встановлено, що доводи касаційної скарги ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" зводяться до власного викладення обставин справи та до переоцінки доказів, що вже здійснено судом апеляційної інстанції та з огляду на статус Верховного Суду й повноваження не є підставою для відкриття касаційного провадження, а позивачем не наводиться детального опису правовідносин у контексті обґрунтування мотивів та підстав звернення з касаційною скаргою стосовно оскарження додаткової постанови апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у цій справі з чітким посиланням на норму права - відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України.
Отже, підстави звернення з касаційною скаргою щодо оскарження додаткової постанови апеляційного господарського суду від 17.04.2024 містять певні недоліки, які підлягають усуненню.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання спірних судових актів до завершення перегляду справи в касаційному порядку, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" зі справи № 910/7328/23 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про зупинення виконання спірних судових актів до завершення перегляду справи в касаційному порядку буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент" на рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 зі справи № 910/7328/23 залишити без руху.
2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк