Справа №583/4331/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/187/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
27 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянувши в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2021 року, -
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за ново виявленими або виключними обставинами, в якій він просив зупинити виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року та змінити або скасувати запобіжний захід з тримання під вартою на інший,не пов'язаний з позбавленням волі, та звільнити його в залі суду, скасувати вирок Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року та постановити новий вирок, яким виправдати його за всіма статтями, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2021 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, оскільки на думку суду, зі змісту заяв від 09 листопада 2021 року та від 13 грудня 2021 року не вбачається, що засуджений ОСОБА_7 усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 02 грудня 2021 року.
Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив:
- знизити, відповідно до ст.ст. 74 ч.3, 115 ч.1 КК України, міру покарання до 15 років позбавлення волі та звільнити його з під варти у залі суду;
- скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2021 року та повернути матеріали справи № 585/4331/21 до суду першої інстанції на новий розгляд у новому складі суду.
Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки на його думку відповідно до ч.2 ст.464 КПК України питання про відкриття провадження по справі вирішується суддею одноособово.
Вказував, що він у своїй заяві посилався на загальні засади ст.ст.7, 9 КПК України, висновки постанов Верховного Верховного Суду, ч.4 ст.461 КПК України та обставини, що прямо вказують на його меншу винуватість або невинуватість у тому злочині, за який його засуджено, разом з тим, суд першої інстанції колегіально, без участі захисника, без прокурора проігнорував вказане.
Зазначав, що він заявив відвід колегії суддів з підстав визнаних цією ж колегією у 2018 році - самовідвід через недовіру, але йому було відмовлено.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України, виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Як встановлено ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Як встановлено ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На думку колегії суддів, при прийнятті оскаржуваного рішення, вищезазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів даного провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2003 року, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 262; п.п. 1, 9 ч. 2 ст.115; ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі. За результатом розгляду вказаної заяви, засуджений просив зупинити виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року та змінити або скасувати запобіжний захід з тримання під вартою на інший,не пов'язаний з позбавленням волі, та звільнити його в залі суду, скасувати вирок Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року та постановити новий вирок, яким виправдати його за всіма статтями, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Перевіряючи вказану заяву на предмет її відповідності вимогам закону, з врахуванням її вимог, судом першої інстанції було встановлено, що виключною обставиною засуджений ОСОБА_7 вважає рішення Конституційного Суду України від 16 вересня 2021 року №6р(ІІ)/2021 у Справі № 3-349/2018 (4800/18,1328/19, 3621/19, 6/20), предметом якого була конституційність питання заміни невідбутої частини покарання більш м'яким та умовно-дострокового звільнення від відбування покарання осіб, яких засуджено до відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а не питання довічного позбавлення волі, як виду покарання, яке, як вважав останній, вказаним рішенням було скасовано.
Крім цього, судом першої інстанції також було встановлено, що засуджений просить переглянути кримінальну справу за нововиявленими обставинами на підставі п.4 ч.2 ст.459 КПК України у зв'язку з наявністю інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду.
Саме з врахуванням зазначеного, суд першої інстанції і дійшов висновку,що заява засудженого про перегляд вироку за нововиявленими виключними обставинами не відповідає п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, а тому, своєю ухвалою від 27 жовтня 2021 року залишив заяву останнього без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Згідно розписки, яка наявна у матеріалах провадження, копію ухвали про залишення поданої заяви без руху, засуджений ОСОБА_7 отримав 02 листопада 2021 року.
10 листопада 2021 р. до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_7 на виконання вимог ухвали Охтирського міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 р., в якій він просив відкрити провадження за виключними і ново виявленими обставинами, а також у зв'язку з суттєвими недоліками суду, який розглядав кримінальну справу № 1-17/2004.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2021 року задоволено заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 про самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 р. справу передано на розгляд колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за ново виявленими або виключними обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали.
На виконання зазначеної ухвали суду в межах зазначеного строку засуджений ОСОБА_7 звернувся до Охтирського міськрайонного суду із заявою від 13 грудня 2021 року, яка надійшла до суду 15 грудня 2021 року, та у якій він зазначав, що ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 р. його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року у справі №1-17/2004 за ново виявленими або виключними обставинами вже було залишено без руху, і дана ухвала ним ( ОСОБА_7 ) була виконана у повному обсязі, а постановлення чергової ухвали про залишення його заяви без руху не передбачено нормами КПК України. Крім того, зазначав, що ухвала Охтирського міськрайонного суду від 02 грудня 2021 року постановлена незаконним складом суду, так як повинна постановлюватися суддею одноосібно.
В заяві ОСОБА_7 від 09 листопада 2021 року, поданій ним на виконання ухвали судді Охтирського міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 р. про залишення заяви ОСОБА_7 без руху, засуджений просив відкрити кримінальне провадження про перегляд за виключними та нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, та зазначав про те, що:
- нововиявленою обставиною є розпорядження судді ВСУ ОСОБА_12 про повернення ухвали Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року без виконання, яке свідчить про визнання ухвали від 15 лютого 2005 року помилковою, яка не виконувалася і є не скасованою, а вирок суду першої інстанції від 11 жовтня 2004 року не переглянутий судом касаційної інстанції та помилково звернутий до виконання;
- нововиявленою обставиною є вирок суду від 15 грудня 1998 року, який існував на момент постановлення апеляційним судом вироку від 11 жовтня 2004 року, але він не був відомий суду. З цього приводу є ухвала апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2015 року по справі № 1-17/2004 провадження №1-о/ 788/6/15, відповідно до якої він на підставі ч.3 ст. 88 КК України за вироком від 15.12.1988 року є несудимим;
- нововиявленою обставиною є існування оригіналу постанови від 30 квітня 2004 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з протилежними даними про його особу, а саме: «судимий», «не судимий», що свідчить про порушення його права на захист, адже протягом 4-х місяців досудове розслідування справи №1-17/2004 здійснювалось без захисника, та про недопустимість доказів, на яких грунтується вирок суду від 11 жовтня 2004 року.
Виключною обставиною засуджений зазначав рішення Конституційного Суду України від 16 вересня 2021 року №6-р (ІІ) 2021, та вказував, що відповідно до даного рішення вид покарання довічне позбавлення волі, визнаний неконституційним, а чинний зміст статей 81, 82 КК України, які є нормами Загальної частини КК України, не міг не враховуватися судом під час призначення покарання у вироку від 11 жовтня 2004 року.
Розглянувши заяву засудженого від 13 грудня 2021 року, з урахуванням його заяви про усунення недоліків від 09 листопада 2021 року, та перевіривши доводи, викладені в заяві від 13 грудня 2021 року про відновлення пропущеного ним строку на подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_7 , оскільки, враховуючи положення п.5 ч.2ст.462 КПК, на думку суду, ОСОБА_7 не навів належних обґрунтувань, яким чином вказані ним обставини узгоджуються з положеннями п.4 ч.2ст.462 КПК, та яким чином, на його думку, могли вплинути на законність вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року.
Таким чином, зі змісту заяв від 09 листопада 2021 року та від 13 грудня 2021 року не вбачається,що засуджений ОСОБА_7 усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 02 грудня 2021 року, тому його заява з цих підстав підлягає поверненню.
З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.
Що стосується посилань апелянта на те, що оскаржувана ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки на його думку відповідно до ч.2 ст.464 КПК України питання про відкриття провадження по справі вирішується суддею одноособово, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.
Тобто склад суду, визначається у порядку ст..35 КПК України, згідно п.11 якої розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2021 р. справу передано на розгляд колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Тобто, розподіл вказаної справи було проведено згідно вимог КПК України.
Твердження апелянта про те, що питання відкриття провадження вирішується суддею одноособово, а не колегіально, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки вказане провадження відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2021 р. передано на розгляд колегії суддів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесу, як того просив апелянт.
Інші доводи апелянта правильність висновків суду жодним чином не спростовують, оскільки не містять обставин, за яких оскаржувану ухвалу про повернення поданої заяви можливо було б визнати неправомірною.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під вас апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржуване рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2021 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4