Справа № 450/1523/24 Провадження № 1-кс/450/486/24
"30" травня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , старшої слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, майора поліції ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання старшої слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024141430000272 від 04.04.2024 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігів, Чернігівської області, українцю, громадянину України, неодруженому, такому, що не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, із середньо-спеціальною освітою, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
у провадження слідчого судді Пустомитівського районного суду надійшло клопотання від старшої слідчої СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023141430000272 від 04.04.2023 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, всупереч положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, за рахунок збуту особливо небезпечних психотропних речовин, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин за наступних обставин. Так, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.04.2024, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме: PVP, загальною масою 1 622, 9577 грам, що є особливо великим розміром, яку незаконно зберігав у п'яти пластикових банках білого кольору, які він 04.04.2024 перевозив з метою подальшого збуту у середині рюкзака (наплічника), що знаходився у транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN PASSAT» із д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , та яким користувався на підставі договору оренди від 17.03.2024, та вказаного дня був виявлений та затриманий о 12.20 працівниками поліції за місцем знаходження даного транспортного засобу у селі Миклашів Львівського району Львівської області за GPS координатами 49.8357826,24.2029291. Так, 04.04.2024 в період часу з 11.45 по 12.20 за адресою: у селі Миклашів Львівського району Львівської області за GPS координатами 49.8357826,24.2029291, працівниками поліції проведено обшук транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» із д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме: PVP, масою 1 622, 9577 грн., що знаходилась у п'яти пластикових банках, що становить особливо великий розмір.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, раніше не судимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому приходячи до висновку, що менш суворі запобіжні заходи та застави не достатні для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, просить клопотання задоволити.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розмір застави підтримали та просили його задоволити, з підстав наведених у ньому.
Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, просив суд застосувати розмір застави.
Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, підтримав думку колеги адвоката ОСОБА_6 про застосування розміру застави.
Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання, встановлено такі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання слідчого.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.04.2024, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме: PVP, загальною масою 1 622, 9577 грам, що є особливо великим розміром, яку незаконно зберігав у п'яти пластикових банках білого кольору, які він 04.04.2024 перевозив з метою подальшого збуту у середині рюкзака (наплічника), що знаходився у транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN PASSAT» із д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , та яким користувався на підставі договору оренди від 17.03.2024, та вказаного дня був виявлений та затриманий о 12.20 працівниками поліції за місцем знаходження даного транспортного засобу у селі Миклашів Львівського району Львівської області за GPS координатами 49.8357826,24.2029291.
Так, 04.04.2024 в період часу з 11.45 по 12.20 за адресою: у селі Миклашів Львівського району Львівської області за GPS координатами 49.8357826,24.2029291, працівниками поліції проведено обшук транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» із д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме: PVP, масою 1 622, 9577 грм., що знаходилась у п'яти пластикових банках, що становить особливо великий розмір.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
04.04.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
За вказаним фактом СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області 04.04.2023 року розпочато кримінальне провадження № 12023141430000272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та в подальшому на підставі зібраних матеріалів досудового розслідування - 29.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
05.04.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 02.06.2024, включно без визначення розміру застави.
У відповідності до ч. 6 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є особливо тяжким злочином.
Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
При розгляді даного клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої затриманому.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При продовженні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на потерпілих та свідків, чи вжити заходів для знищення, спотворення та переховування речей та предметів, що можуть мати значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Тримання під вартою не повинно бути продовжене лише через очікуване покарання у вигляді позбавлення волі (Leteliier v.France (Летельєр проти Франції), §51; LA, v.France (LA. проти Франції), §104; Prencipe v.Monaco (Прансип проти Монако), §79; Tiron v.Romania (Тирон проти Румунії), §§41-42).
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польщі) §43).
Однак зі плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою; за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань (Clooth v.Belgiu (Клоот проти Бельгії), §44).
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Neumeister v.Austria (Коймайетер проти Австрії), §10).
Відповідно до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р., суд повинен вживати заходів щодо усунення підстави для надходження до Європейського суду з прав людини заяв проти України, спричинених проблемою, що вже була предметом розгляду в Європейському суді з прав людини та сумлінно виконувати обов'язки щодо загального захисту прав людини у порядку ст.206 КПК України.
Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого злочину підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 04.04.2024, де під час обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» із д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , було виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме: PVP, загальною масою 1 622, 9577 грм., що знаходилась у п'яти виявлених та вилучених пластикових банках, що становить особливо великий розмір, та іншими речовими доказами, які вказають на його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків, а саме: працівника поліції ПОГ сектору взаємодії з громадянами відділу превенції ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ; речовими доказами у кримінальному провадженні, вилученими під час проведення обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» із д.н.з. НОМЕР_1 , що мав місце 04.04.2024; висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 05.04.2024, 24.04.2024 та 02.05.2024; електронними носіями із відеозаписами проведеними з нагрудної боді- камери поліцейського ОСОБА_9 та відео реєстратора службового автомобіля поліцейського, проведення ним поверхневого огляду транспортного засобу, та протоколами переглядів даних відеозаписів; протоколом обшуку транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» із д.н.з. НОМЕР_1 від 20.05.2024, в ході якого було виявлено та вилучено ще сім пластикових банок, в середині яких містилась невідома речовина у формі кристалів різної форми біло-прозорого кольору, яка ймовірно може бути також особливо небезпечним психотропною речовино, що буде встановлено після завершення проведення призначених експертиз; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.05.2024; іншими матеріалами у їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування у їх сукупності.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавленням волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має соціально сталих зв'язків, перебуваючи на волі, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується останньому, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України є особливо тяжким передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від дев'яти до дванадцяти років. Будучи обізнаним про покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 для уникнення відповідальності, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з цим, слід врахувати те, що підозрюваний згідно зібраних матеріалів кримінального провадження проживає в іншій області у м. Чернігів Чернігівської області та може уникати прибуття до слідчого на слідчі дії, що крім цього нічого не перешкоджає йому після оголошеної підозри переховуватись від органу досудового розслідування та суду, і місце його перебування та проживання органу досудового розслідування буде невідоме. Крім цього, сторона обвинувачення просить врахувати той факт, що з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан у зв'язку із повномасштабним вторгненням російської федерації, при цьому частина областей України, продовжує перебувати під тимчасовою окупацією, а відтак підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України, де його розшук за таким умов буде неможливим.
Щодо підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджена зазначеними у клопотанні доказами, в також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м'якого виду запобіжного заходу. А відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави у межах строків досудового розслідування на 37 (тридцять сім) днів, а саме до 05.07.2024 року включно.
Керуючись ст.ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою без визначення застави - задоволити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави у межах строків досудового розслідування на 37 (тридцять сім) днів, а саме до 05.07.2024 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захисникам та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1