Ухвала від 03.06.2024 по справі 303/1392/22

Справа № 303/1392/22

Провадження № 1-кс/303/678/24

УХВАЛА

03 червня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021078120000434 від 12.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що він 20.05.2024 року на електронну адресу дізнавача ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав клопотання, в якому просив надати відповідь, чи отримано дозвіл слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, з якою метою проводились заходи, а саме звернення з клопотанням до прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо доступу та вилучення його медичних документів з « ОСОБА_6 », надати йому законні підстави з посиланням на норми КПК України, які надають право здійснювати доступ до речей і документів без ухвали слідчого судді та чи оглянуто дізнавачем та визнано речовим доказом, чи приєднано до матеріалів справи його особисті медичні документи, вилучені з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у даному кримінальному провадженні.

До звернення із скаргою до суду йому жодної відповіді від дізнавача не надійшло, а тому він звернувся до слідчого судді з даною скаргою. Просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача, що полягає у не розгляді його клопотання, зобов'язати дізнавача розглянути подане ним клопотання на надати відповідь.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав повністю з наведених в ній підстав. Пояснив, що на даний час він ніякої відповіді на клопотання він не отримував, результати розгляду клопотання йому невідомі.

Дізнавач ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він, як дізнавач у кримінальному провадженні, де ОСОБА_3 визнаний потерпілим, в період з 14 по 27 травня 2024 року перебував у відпустці, тому особисто не отримував клопотання потерпілого і не розглядав його. На тай час в даному провадженні дізнання проводив дізнавач ОСОБА_7 , яким було отримано клопотання ОСОБА_3 22.05.2024 року, розглянуто і 24.05.2024 року надано відповідь. Наскільки йому відомо, ОСОБА_3 неодноразово подавав різні клопотання до дізнавача, відповіді на які просив залишати в канцелярії, оскільки сам приходив і забирав їх. Зі слів діловода, відповідь на клопотання від 22.05.2024 року ОСОБА_3 також забрав особисто з канцелярії, однак підтвердити це він нічим не може.

В зв'язку з цим дізнавач просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення скаржника та дізнавача, розглянувши скаргу та матеріали додані до неї, приходжу до наступного висновку.

У провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться кримінальне провадження № 12021078120000434 від 12.10.2021 року.

Згідно ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що останнім дізнавачу СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області 20.05.2024 року подано клопотання у кримінальному провадженні № 12021078120000434 від 12.10.2021.

Дізнавачем в судовому засіданні надано повідомлення за № 1454/106/26/1/5-2024 від 24.05.2024 року, згідно якого дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 надано відповідь на клопотання скаржнику ОСОБА_3 .

За таких обставин твердження скаржника про те, що подане ним клопотання дізнавачем не розглянуто у встановлений законом строк, є необґрунтованим, а тому його вимога про визнання протиправною бездіяльність дізнавача, що полягає у не розгляді його клопотання, не підлягає до задоволення.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, скаржник даного повідомлення у визначений законодавством строк не отримував. Дізнавачем в судовому засіданні не подано жодного підтверджуючого документа щодо спростування даного факту.

Такі дії дізнавача суперечать вимогам ст. 221 КПК України.

За вказаних обставин слідчий судя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача - задоволити частково.

Зобов'язати дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021078120000434 від 12.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 296 КК України, надати ОСОБА_3 відповідь на його клопотання від 20.05.2024 року щодо проведення тимчасового доступу до речей і документів у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ