Ухвала від 03.06.2024 по справі 303/1392/22

Справа № 303/1392/22

Провадження № 1-кс/303/677/24

УХВАЛА

03 червня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Мукачівської окружної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Мукачівської окружної прокуратури.

Скарга мотивована тим, що він 21.05.2024 року на електронну адресу керівника Мукачівської окружної прокуратури надіслав скаргу, в якій просив прокурора надати вказівки щодо строків проведення процесуальних дій, вказати, які саме процесуальні дії повинен вчинити дізнавач та прокурор, притягнути винних до відповідальності.

До звернення із скаргою до суду йому жодної відповіді від прокурора не надійшло, а тому він звернувся до слідчого судді з даною скаргою. Просить визнати протиправною бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді його скарги, зобов'язати прокурора надати відповідь.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що на даний час він ніякої відповіді на скаргу він не отримував, результати розгляду скарги йому невідомі.

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_3 Пояснила, що скарга ОСОБА_3 надійшла на електронну адресу прокуратури 22.05.2024 року. Дана скарга розглянута керівником прокуратури у встановлений законом строк та 24.05.2024 року винесено постанову про відмову у її задоволенні. ОСОБА_3 направлено відповідь з копією відповідної постанови керівника прокуратури. Дані документи було йому направлено поштою. Незважаючи на те, що скарга від ОСОБА_3 надходила до прокуратури електронною поштою і була відома його електронна адреса, відповідь йому не направлялася саме на електронну адресу, оскільки в клопотанні він цього не просив. Підтвердження того, що відповідь ОСОБА_3 на скаргу дійсно направлялася поштою і що він цю відповідь отримав, немає.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, розглянувши скаргу та матеріали додані до неї, приходжу до наступного висновку.

У провадженні сектору дізнання ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 12021078120000434 від 12.10.2021 року.

Згідно ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що останнім керівнику Мукачівської окружної прокуратури 20.05.2024 року подано скаргу у кримінальному провадженні № 12021078120000434 від 12.10.2021, яка отримана прокуратурою 22.05.2024 року за № 6912-24.

Прокурором в судовому засіданні подано повідомлення, що постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури 23.05.2024 року відмовлено у задоволенні скарги, про що винесено постанову, яку також подано до суду.

За таких обставин твердження скаржника про те, що подана ним скарга прокурором не розглянута у встановлений законом строк, є необґрунтованим, а тому його вимога про визнання протиправною бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді його скарги, не підлягає до задоволення.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, скаржник даного повідомлення та постанови у визначений законодавством строк не отримував. Прокурором в судовому засіданні не подано жодного підтверджуючого документа щодо надання потерпілому відповіді на його скаргу.

Такі дії прокурора суперечать вимогам ст. 221 КПК України.

За вказаних обставин слідчий судя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора - задоволити частково.

Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021078120000434 від 12.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 296 КК України, надати ОСОБА_3 відповідь за результатами розгляду його скарги від 20.05.2024 року в порядку ст. 308 КПК Україи щодо встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ