іменем України
28 травня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 738/429/23
Головуючий у першій інстанції - Савченко О. А.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/548/24
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Мамонової О.Є.,
суддів - Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,
із секретарем: Герасименко Ю.О.,-
учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,
відповідачі: ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Менська районна державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей Менської міської ради Чернігівської області,-
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2024 року (повний текст рішення складено 19 січня 2024 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,-
У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило:
1. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за кредитним договором № 482/2008 від 07.03.2008 у розмірі 687 287,87 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 571 289,14 грн, несплачених відсотків 115 998,75 грн;
?звернути стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям ОСОБА_4 у натурі, а саме:
-1/6 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 81,8 м2, що належить ОСОБА_1 на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області №346/2934/20 від 22.04.2021;
-1/6 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 81,8 м2, що належить ОСОБА_3 на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 346/2934/20 від 22.04.2021;
-1/6 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 81,8 м2, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області №346/2934/20 від 22.04.2021;
-1/6 частку земельної ділянки площею 0,10 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7423010100:01:002:0351, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 288;
-1/6 частку земельної ділянки площею 0,10 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7423010100:01:002:0351, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 296;
-1/6 частку земельної ділянки площею 0,10 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7423010100:01:002:0351, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 292;
-1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 193,8 м2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 286;
-1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 193,8 м2, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 294;
-1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 193,8 м2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 290;
?звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 81,8 м2, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 29.02.2008 приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Досин Н.Ф. по реєстру № 655 та зареєстрованого в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 04.03.2008 за №266 в книгу № 1.
2. Визначити спосіб реалізації іпотеки шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
3. Винести рішення про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки.
Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 07.03.2008 між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником всіх прав і обов'язків якого є ПАТ «КБ «НАДРА») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 482/2008 зі строком дії до 07.03.2028, згідно якого банком надано на умовах тимчасового користування грошові кошти у сумі 73 152 дол. США зі сплатою 12,89% річних. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 06.03.2008, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також на забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором укладено договори поруки від 07.03.2008 з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .
Рішенням Коломийського міськрайонного суду (справа №2-1081/10) від 26.08.2010 позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 571 289,14 грн, 115 998,75 грн несплачених відсотків, 10 000 грн пені, судові витрати у сумі 1 700 грн та 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
30.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі якого право вимоги за кредитним договором, право вимоги за договорами поруки та право Іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». У подальшому, 16.04.2021 між ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір №16/04/21ВП про відступлення права вимоги, на підставі якого право вимоги за кредитним договором, право вимоги за договорами поруки та право Іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс».
27.05.2019 ОСОБА_4 помер, про що ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» дізналось 01.12.2020 при моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого останньому стало відомо про наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», Нижньовербізької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та скасування арешту на майно.
При цьому, спадкоємці не повідомили кредитора ПАТ «КБ «Надра» або правонаступників кредитора, а саме ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», про смерть боржника.
14.12.2020 ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» направлено претензію до спадкоємців боржника, якими є відповідачі, до Менської районної державної нотаріальної контори, де заведено спадкову справу № 265/2019 щодо майна померлого ОСОБА_4 .
Посилаючись на те, що відповідачі будучи належним чином повідомлені та обізнані щодо існування боргу спадкодавця перед кредитором, не відмовилися від спадщини, добровільно прийняли її, не задовольнили вимоги кредитора у встановлений строк, ТОВ «Цикл Фінанс» вказувало, що має право на пред'явлення позову про звернення стягнення на майно, яке було передано відповідачам як спадкоємцям у натурі.
Також позивач просив у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , як на предмет іпотеки, що був переданий нею за договором іпотеки від 06.03.2008, п. 7.4. якого передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.
Керуючись приписами ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «Цикл Фінанс» просило винести рішення про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3 , що є предметом іпотеки.
Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 09.01.2024 позов ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно - задоволено.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за кредитним договором № 482/2008 від 07.03.2008 у розмірі 687 287,87 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 571 289,14 грн, несплачених відсотків 115 998,75 грн звернуто стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям ОСОБА_4 у натурі, а саме:
-1/6 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 81,8 м2, що належить ОСОБА_1 на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 346/2934/20 від 22.04.2021;
-1/6 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 81,8 м2, що належить ОСОБА_3 на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 346/2934/20 від 22.04.2021;
-1/6 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 81,8 м2, що належить ОСОБА_2 на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 346/2934/20 від 22.04.2021;
-1/6 частку земельної ділянки площею 0,10 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7423010100:01:002:0351, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 288;
-1/6 частку земельної ділянки площею 0,10 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7423010100:01:002:0351, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 296;
-1/6 частку земельної ділянки площею 0,10 га, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7423010100:01:002:0351, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 292;
-1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 193,8 м2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 286;
-1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 193,8 м2, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 294;
-1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 193,8 м2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 290;
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 81,8 м2, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 29.02.2008 приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Досин Н.Ф. по реєстру № 655 та зареєстрованого в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 04.03.2008 за № 266 в книгу № 1.
Визначено спосіб реалізації іпотеки шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушенням норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Ключові доводи апеляційної скарги полягають в наступному.
1. Позивачу було достовірно відомо про смерть боржника, про закриття виконавчого провадження, про відкриття та прийняття спадщини, проте в установлений ст. 1281 ЦК України строк кредитор не пред'явив своїх вимог до спадкоємців. 01.02.2020 відповідачі отримали свідоцтва про право на спадщину, тому кредитор мав пред'явити свої вимоги до відповідачів, що прийняли спадщину, до 02.08.2020, відтак в силу ст. 1281 ЦК України позивач позбавлений права вимоги до спадкоємців.
2. Виконання вимоги кредитора щодо погашення заборгованості, яку мав спадкодавець, здійснюється виключно в межах вартості отриманого у спадщину майна та не повинно зумовити погіршення майнового стану спадкодавця.
3. Позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Менського районного суду Чернігівської області від 09.01.2024 - без змін.
Позивач зазначає, що з матеріалів кредитної справи, переданої після підписання договору № 16/04/21 ВП про відступлення права вимоги від 16.04.2021, стало відомо, що 01.12.2020 при моніторингу ЄДРСР та веб-сайту «Судова влада» ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» дізналось, що 28.07.2020 ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі № 346/2934/20. При цьому спадкоємці померлого боржника не повідомляли кредитора або його правонаступників про його смерть. 14.12.2020 ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» було направлено претензію до спадкоємців боржника до Менської районної державної нотаріальної контори, відтак доводи апеляційної скарги про недотримання строків пред'явлення вимог кредитора є надуманими, оскільки ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» їх не порушено.
Наголошує, що оскільки відповідачами не надано доказів того, що вартість успадкованого майна є меншою за розмір заявлених вимог кредитора, суд вірно вирішив спір по суті.
Звертає увагу, що позивач хибно ототожнює поняття «строк пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» та «строк позовної давності», а тому, уважаючи пропущений строк пред'явлення кредитором спадкодавця вимог спадкоємців, позивач подав до суду заяву про застосування строків позовної давності.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, викладені у відзиві, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що:
- достеменно знаючи про наявність боргів ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачка ОСОБА_1 будучи дружиною боржника, виступаючи його поручителем за кредитним договором і будучи солідарним боржником за рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26.08.2010, а також будучи повідомленою 19.12.2020 про наявність боргів спадкодавця державним нотаріусом Менської районної державної нотаріальної контори не виконала вимоги ст. 1281, 1282 ЦК України;
- суд вважав доведеним, що кредитор, яким на момент смерті боржника було ТОВ«ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» не знав і не міг знати про смерть боржника, оскільки останній на момент укладення кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки, а також ухвалення рішення Коломийським міськрайонним судом (справа №2-1081/10) про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором мав постійне зареєстроване місце проживання село Нижній Вербіж Коломийського району Івано-Франківської області, а місцем смерті боржника, відповідно і місцем відкриття спадщини, є місто Мена Чернігівської області, де і було заведено спадкову справу та отримано спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_4 ;
- суд вважав доведеним, що кредитор ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» дізнався про смерть боржника ОСОБА_4 саме в грудні 2020 року, коли був залучений до участі в справі за позовом ОСОБА_1 в якості третьої особи, що розглядалась Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області (справа № 346/2934/20);
- надіславши 14.12.2020 ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» претензію до спадкоємців боржника до Менської районної державної нотаріальної контори, кредитором спадкодавця не було порушено строків пред'явлення вимог до спадкоємців, передбачених статтею 1281 ЦК України;
- 16.04.2021 між ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір №16/04/21ВП про відступлення права вимоги, на підставі якого право вимоги за кредитним договором № 482/2008 від 07.03.2008, договорами поруки та договором іпотеки перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»;
- відповідно до п.7.1, 7.4 договору іпотеки, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 та ОСОБА_1 06.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Досин Н.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 710 іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцями зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині; звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається, поміж іншого, на підставі рішення суду;
- одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Однак повністю погодитись з такими висновками районного суду колегія суддів не може з огляду на наступне.
Судом у справі встановлено, що 07.03.2008 між ВАТ КБ «Надра» (банк) та ОСОБА_4 (позичальник) укладено кредитний договір № 482/2008, за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 73 152 грн доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою «Нове Житло», строком до 07.03.2028, зі сплатою відсотків у розмірі 12,8% на рік(том 1, а.с. 8-10).
Цільове використання кредиту - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 655 від 29.02.2008, що укладений між позичальником ОСОБА_4 і поручителем ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно (трьохкімнатна квартира-півособняк), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; витрати позичальника пов'язані з оформленням кредиту; оплата комісії за рахунок в рамках комплексу тарифних пакетів «Ласкаво просимо» в залежності від оформленого тарифного пакету (п. 1.2. кредитного договору).
Відповідно до п. 2.1. в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник (майновий поручитель) укладає з банком договір іпотеки трьохкімнатної квартири-півособняка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 81,8 м.кв.
Згідно з п. 4.2.4. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.3.3. цього договору, а також у випадку невиконання умов, передбачених у п. 4.3.6. цього договору.
У забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 06.03.2008 між ВАТ КБ «Надра» (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець), ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Досин Н.Ф., зареєстрований а реєстрі за № 699, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_3 , житловою площею 45,2 кв.м, загальною площею 81,80 кв.м. Нерухоме майно передано в іпотеку разом з усіма його приналежностями. Предмет іпотеки також поширюється на належну іпотекодавцям на праві власності земельну ділянку, на якій розташована відповідна будівля і яка необхідна для використання цієї будівлі за цільовим призначенням (том 1, а.с. 13-15).
Також 07.03.2008 між ВАТ КБ «Надра» (кредитор) та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (поручителі) укладено договори поруки, згідно з якими поручителі поручилися перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №482/2008 від 07.03.2008 в тому числі:
- повернути до 07.03.2028 кредит у сумі 73 152 долари США;
- сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,89 % річних (із розрахунку фактичної кількості днів у період (28-29-30-31/36_));
- сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, можливі штрафні санкції (штраф, пеня) (том 1, а.с. 11, 12).
12.10.2009 у зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору ВАТ КБ «Надра» надсилало ОСОБА_4 та ОСОБА_1 претензії про погашення заборгованості за договором кредиту, в яких повідомляло, що станом на 22.10.2009 виникла заборгованість перед банком, яка становить 4 068,20 доларів США заборгованості за кредитом, 10 820,58 доларів США заборгованості за відсотками за використання кредиту, 1 970,02 доларів США заборгованості за комісією та заборгованість за користування пакетом послуг «Процвітання» - 86,86 доларів США та вимагало протягом п'яти днів з дня надіслання цієї претензії погасити перед ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом та відсотками в розмірі 16 945,66 доларів США. Банк попередив, що в разі несплати суми заборгованості у зазначений строк в повному обсязі, для захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів банк буде змушений звернутись до суду (том 2, а.с. 209-212).
15.04.2010 ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в якому просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , на його користь грошові кошти в загальній сумі 713 210,45 грн; витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення.
Позовні вимоги банк обґрунтовував тим, що згідно п. 3.3.1.-3.3.3. кредитного договору № 482/2008 позичальник вносить черговий мінімальний платіж в сумі 304,80 дол. США щомісячно до 10-го числа поточного місяця. На виконання вимог кредитного договору відповідач востаннє 26.03.2009 здійснив оплату по кредиту в сумі 250 дол. США чим прострочив повернення наступних чергових частин суми кредиту по графіку погашення кредиту, а також прострочив сплату відсотків, внаслідок чого порушив умови вказаного вище кредитного договору. Станом на 22.02.2010 заборгованість ОСОБА_4 перед банком становить 89 173,60 дол. США, з них: по кредиту становить 71 429 дол. США, несплачених відсотків - 14 503,47 дол. США, пеня нарахована згідно п. 5.2. кредитного договору в розмірі 3 244,13 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 22.02.2010 - 7,9980 грн за 1 долар США, складає - 713 210,45 грн (том 2, а.с. 213-214).
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.08.2010 у справі № 2-1081/2010, яке набрало законної сили 07.09.2010, позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору в сумі 571 289, 14 грн, 115 998,75 грн - несплачені відсотки, 10 000 грн - пені, та судові витрати в сумі 1 700 грн і 120 грн за інформаційно-технічне обслуговування, а в решті позову відмовлено (том 1, а.с. 16, т. 2 а.с. 215).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 у справі № 809/750/18, яке набрало законної сили 30.05.2018, за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, встановлено наступне.
Державний виконавець Фокін Олександр Генадійович, 20.03.2013 у виконавчих провадженнях щодо виконання виконавчого листа №2-1081 виданого 02.03.2011 повернув виконавчий документ стягувачу згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV (стягував перешкоджає провадженню або не здійснює авансування) та вказав строк повторного пред'явлення вказаного виконавчого документа - до 20.03.2014 (а.с. 61-70).
Стягувач скористався даним правом та 02.07.2013 виконавчий лист №2-1081, виданий 02.03.2011 надав відповідачу для виконання.
20.04.2015 головний державний виконавець Атаманов Сергій Миколайович у виконавчих провадженнях щодо виконання даного виконавчого листа, повернув виконавчий документ стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV (неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місце проживання боржника) та вказав строк повторного пред'явлення вказаного виконавчого документа - до 24.04.2014 (а.с. 74-78).
Одночасно з цим відповідачем не надано суду докази того, що після цього повторно стягувачем до відповідача пред'являлися до виконання виконавчі документи, раніше повернуті.
Отже, стягувач своїм правом на повторне пред'явлення до виконання виконавчих документів не скористався.
Таким чином, станом на момент розгляду справи (№ 809/750/18), виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа №2-1081, виданого 02.03.2011 завершені та строк повторного його пред'явлення до виконання сплив 24.04.2015.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.08.2010 у справі № 2-1081/2010, яке набрало законної сили 07.09.2010, залишилося невиконане та кредит не погашений.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер (т. 1 а.с. 36).
Спадкоємцями ОСОБА_4 є відповідачі Ч ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У заяві від 01.06.2023 представник відповідачів - адвокат Сушко Р.М. просив застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові.
Щодо відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ «Цикл Фінанс».
Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (стаття 517 ЦК України).
Відповідно до статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов'язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог.
Отже, необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов'язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №761/33403/17 (провадження № 61-12551св20).
Права кредитора у зобов'язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв'язку з припиненням зобов'язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов'язанні не переходять до набувача (п.132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, п.90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 910/19199/21).
З наведених норм вбачається, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов'язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов'язанні кредитор.
30.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» (продавець) та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (новий кредитор) укладений договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстровано в реєстрі за №2821(том 1, а.с. 17-19).
Згідно п. 2.1. цього договору, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів гарантів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Відповідно до п. 2.2. за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у додатку № 1 до цього договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань у випадках та умовах, встановлених основними, договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. До нового кредитора не переходить права на нарахування процентів за користування боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків, боржників, що надані банку відповідно до умов основних договорів.
З реєстру договорів, права вимоги за якими відступається, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами, який є додатком № 1 до договору № GL3N217215_МП, убачається, що відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором №482/2008 від 07.03.2008 та іпотекодавців ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за договором іпотеки від 06.03.2008, а також до поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за договором поруки б/н від 07.03.2008 (том 1, а.с. 20-22).
Платіжним дорученням № 26 від 27.04.2020 підтверджується сплата ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на рахунок ПАТ КБ «Надра» 11647254,02 грн за договором № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (т. 1 а.с. 23).
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.11.2020 у справі № 346/4730/20, яка набрала законної сили 12.12.2020, замінено стягувача по справі № 2-1081/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», заборгованості по кредитному договору в сумі 571 289 грн.14 коп., 115998 грн. 75 коп. несплачені відсотки, 10000 грн. пені, та судові витрати в сумі 1 700 грн і 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (том 2, а.с. 223).
16.04.2021 між ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір № 16/04/21ВП про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 273 (том 1, а.с. 24-25).
Відповідно до п. 1 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, товариство відступає новому кредитору належні товариству, а новий кредитор набуває права вимоги товариства до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них , згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - «основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує товариству за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Відступлення прав за іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків доповнень до них зазначених у додатку № 1 до цього договору, здійснюється одночасно з відступленням права вимоги за основним зобов'язанням (договорами про надання кредиту, договорами поруки), що зазначені у додатку № 1 до цього договору.
Згідно з п. 2 за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право належного виконання боржниками зобов'язань за основним договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних), право звернення стягнення на предмет іпотеки, предмет застави, які виступають забезпеченням з основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення (іпотеки, застави) в рахунок виконання зобов'язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в порушення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.
З додатку № 1 до договору № 16/04/21ВП убачається, що відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором №482/2008 від 07.03.2008 та іпотекодавців ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за договором іпотеки від 06.03.2008, а також до поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за договором поруки б/н від 07.03.2008 (том 1, а.с. 27-28).
Платіжним дорученням № 69 від 02.07.2021 підтверджується сплата ТОВ «Цикл фінанси» на рахунок ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» 1800000,00 грн за договором № 16/04/21ВП про відступлення прав вимоги (т. 1 а.с. 29).
Отже, належними доказами у справі підтверджено, що ТОВ «Цикл Фінанс», як новий кредитор, набуло право вимоги до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором №482/2008 від 07.03.2008 та іпотекодавців ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за договором іпотеки від 06.03.2008.
Щодо звернення стягнення на майно, передане спадкоємцям.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1270 ЦК України).
Відповідно до статті 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.
За правилами частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК України).
Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом зміна боржника в зобов'язані.
Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі (стаття 1282 ЦК України).
Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов'язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов'язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред'явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.
У Постанові від 18.09.2019 по справі № 640/6274/16-ц Верховний Суд вказав, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановити такі обставини: чи пред'явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені в ч.2 та 3 ст.1282 ЦК, оскільки в разі пропуску таких строків кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; дійсний розмір вимог кредитора (перевірити розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця. Верховний Суд вказав, що доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов'язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.
З копії свідоцтва про народження (повторно), серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1, а.с. 34).
Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , 18.01.2006 зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (том 1, а.с. 33).
З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , є батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1, а.с. 35).
11 вересня 2019 року Менською районною державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 265/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , спадкоємцями якого в рівних частках є ОСОБА_1 (дружина) та діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
01.02.2020 державним нотаріусом Менської районної державної нотаріальної контори Петрикей К.І. видані свідоцтва про право власності на спадщину за законом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 1/6 частку кожному у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 148, 150, 152) та на 1/6 частку кожному у праві власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, що надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 149, 151, 153).
Також 01.02.2020 державним нотаріусом Менської районної державної нотаріальної контори Петрикей К.І. видано ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, що складається з житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,1000 га, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 7423010100:01:002:0351 (т. 1 а.с. 146-147).
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківчької області від 22.04.2021 у справі № 346/2934/20, яке набрало законної сили 27.05.2021, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на 1/6 частку у праві спільної часткової власності - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на 1/6 частку у праві спільної часткової власності - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на 1/6 частку у праві спільної часткової власності - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том 2, а.с. 224-227).
Як правильно встановлено судом першої інстанції дізнавшись про прийняття спадщини відповідачами лише 01.12.2020, коли ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» було залучено до участі в справі № 346/2934/20 в якості третьої особи, останніми 14.12.2020 було направлено претензію до спадкоємців боржника до Менської районної державної нотаріальної контори, на яку отримано відповідь від 19.12.2020 про те, що спадкоємці про наявність заборгованості померлого ОСОБА_4 повідомлені 19.12.2020 (а.с. 30-31 том 1, а.с. 32 том 1, а.с.55-56 том 2).
Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції про доведеність тієї обставини, що кредитор ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» дізнався про смерть боржника ОСОБА_4 саме в грудні 2020 року, коли був залучений до участі в справі за позовом ОСОБА_1 в якості третьої особи, що розглядалась Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області (справа № 346/2934/20).
Таким чином, надіславши 14.12.2020 претензію до спадкоємців боржника до Менської районної державної нотаріальної контори, кредитором спадкодавця не було порушено строків пред'явлення вимог до спадкоємців, передбачених статтею 1281 ЦК України.
Відповідачі будучи повідомленими 19.12.2020 про наявність боргів спадкодавця державним нотаріусом Менської районної державної нотаріальної контори, не виконали вимог статей 1281, 1282 ЦК України, а тому вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» щодо звернення стягнення на майно, що передано відповідачам як спадкоємцям померлого ОСОБА_4 є обґрунтованими.
Щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, передбачені ЗУ «Про іпотеку».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки (статті 12 і 33 Закону України «Про іпотеку»).
Вказаний Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина третя статті 33 Закону): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).
Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання.
Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 39 Закону України «Про іпотеку»); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону України «Про іпотеку»).
Як вбачається з укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 договору іпотеки від 06.03.2008, а саме з 5.1.6., іпотекодержателю належить право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання зобов'язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане.
Пунктом 5.1.7. договору іпотеки передбачено, що у разі порушення іпотекодавцями зобов'язань, встановлених кредитним чи цим договором, а також інших обов'язків іпотекодавців іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки.
Відповідно до п.7.1. договору іпотеки іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцями зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині.
Пунктом 7.4. договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається, поміж іншого, на підставі рішення суду.
Згідно із п. 7.5. договору іпотеки іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 7.4 цього Договору.
Щодо застосування строків позовної давності
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором обумовлює зміну строку виконання зобов'язання та початок перебігу позовної давності.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (частина перша статті 257 ЦК України).
За відсутності порушення суб'єктивного права чи інтересу або ж за відсутності самого суб'єктивного права позовна давність застосовуватись не може. Тому, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята статті 261 ЦК України).
Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо) (стаття 266 ЦК України).
Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (стаття 264 ЦК України).
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (№o. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).
Верховний Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 27 жовтня 2021 року звернув увагу на необхідність узгодження судової практики щодо вирішення подібних спорів:
?У справі № 201/15310/16 банк звернувся із позовом до позичальника (іпотекодавця) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах і виселення з квартири. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 18 серпня 2021 року прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, які виснували про відмову у задоволенні позову через сплив позовної давності. Вказав, що звернення банку із позовом до позичальника-іпотекодавця про стягнення заборгованості за кредитним договором не перериває позовну давність за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки; законодавство не передбачає застосування до додаткової вимоги наслідків переривання перебігу позовної давності за основною вимогою; стаття 264 ЦК України пов'язує переривання позовної давності з будь-якими активними діями іпотекодавця, внаслідок яких він визнає існування саме іпотеки.
?У справі № 357/9126/17 кредитор звернувся з позовом до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 жовтня 2019 року залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, які відмовили у задоволенні позову через сплив позовної давності. Відхилив твердження кредитора про те, що позовна давність перервана через ухвалення рішення суду у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом кредитора до позичальника. Вважав, що позивач, який звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у жовтні 2015 року,пропустив позовну давність для звернення до суду із цією вимогою, бо міг її заявити протягом трьох років, починаючи від дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання (із 11 березня 2010 року, що є тридцять першим днем після отримання вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі, до 11 березня 2013 року). Звернувшись у серпні 2012 року з позовом до позичальника про стягнення кредитної заборгованості, кредитор перервав позовну давність у спорі з позичальником щодо погашення ним заборгованості. Проте пропустив позовну давність, коли подав у жовтні 2015 року позов до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки для забезпечення виконання зобов'язання за тим самим кредитним договором.
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Слід розмежовувати вимогу про стягнення боргу за основним зобов'язанням (actio in personam) та вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки (actio in rem). Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки «піддається» впливу позовної давності. На неї поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки. На вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки поширюються всі правила щодо позовної давності (початок перебігу, зупинення, переривання, наслідки спливу тощо).
У справі, що переглядається встановлено, що 15.04.2010 ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.
Використавши своє право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, шляхом пред'явлення у квітні 2010 року позову, банк змінив строк виконання зобов'язання.
Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.
Таким чином, перебіг строку позовної давності розпочався з 16.04.2010 (наступний день після пред'явлення позову), в межах якого банк мав право звернутися до суду за захистом своїх прав, пред'явивши позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, сплив якого закінчився 16.04.2013.
Отже, з квітня 2010 року кредитору, яким на той час був ВАТ «КБ «Надра», було достеменно відомо про порушення позичальником умов кредитного договору, однак позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про об'єктивні перешкоди у зверненні до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у межах позовної давності.
У постанові від 14.06.2023 у справі 755/13805/16-ц Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушено, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем
Подібні висновки містяться у постановах від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 73), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 80), від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 61), № 522/2201/15-ц (пункт 62) та № 522/2110/15-ц (пункт 61), від 7 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12 (пункт 71), від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (пункт 134), від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (пункт 51), від 7 липня 2020 року у справі № 712/8916/17-ц (пункт 28), від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19 (пункт 57), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 129).
Колегія суддів вважає, що районний суд розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, однак залишив поза увагою заяву представника відповідачів - адвоката Сушка Р.М. про застосування строків позовної давності.
З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належить відмовити за пропуском строку позовної давності, що за приписами частини четвертої статті 267 ЦК України є самостійною підставою для відмови в позові.
Ураховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Менського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2024 року - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 09 січня 2024 року - скасувати.
У задоволенні позовних вимог Товариста з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 03.06.2024.
Головуюча: О.Є. Мамонова
Судді: Н.В. Висоцька
О.І. Онищенко