26 жовтня 2010 року 2а-8699/10/1070
Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі головуючого - судді Лисенко В.І., суддів Волкова А.С., Харченко С.В.,
при секретарі судового засідання Мазуренко О.В.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області
про зобов'язання розглянути скаргу,
25 жовтня 2010 року о 11 год. 35 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернувся кандидат на посаду Білоцерківського міського голови Київської області на виборах 31 жовтня 2010 року ОСОБА_2 з позовом до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області про зобов'язання відповідача розглянути скаргу позивача від 19.10.2010 № 1171 на дії кандидата на посаду Білоцерківського міського голови Київської області на виборах 31 жовтня 2010 року Савчука Василя Петровича.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він подав до відповідача скаргу про визнання дій кандидата на посаду міського голови Савчука В.П. такими, що порушують законодавство про місцеві вибори та оголошення попередження. Проте, відповідачем скарга не була розглянута, чим порушено Закон України від 10.07.2010 № 2487-VI «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у призначений день і час розгляду справи до суду не з'явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань відповідач про відкладення судового засідання або повідомлень про причини неприбуття суду не надав.
Відповідно до приписів частини одинадцятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з'явився, зважаючи на те, що строк розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій у відповідності до приписів статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суттєво скорочений, судом прийнято рішення про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
19 жовтня 2010 року довірена особа позивача подала скаргу до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області про визнання дій кандидата на посаду міського голови Савчука В.П. порушенням виборчого законодавства та оголошення попередження.
Білоцерківською міською виборчою комісією Київської області вищевказану скаргу не було розглянуто.
Вважаючи дії відповідача неправомірними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначено Законом України від 10.07.2010 № 2487-VI «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі - Закон № 2487-VI).
Згідно з частиною першою статті 85 Закону № 2487-VI кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86-89 цього Закону.
Від імені кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови скарга може бути подана також його довіреною особою (частина друга статті 85 Закону № 2487-VI).
Відповідно до частини четвертої статті 88 Закону № 2487-VI скарга, оформлена з додержанням вимог статті 87 цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання, якщо інше не передбачено цим Законом.
Частиною дев'ятою цієї ж статті встановлено, що розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою.
Відповідно до частини першої статті 90 Закону № 2487-VI рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним та обґрунтованим.
Згідно з частиною сьомою статті 90 Закону № 2487-VI копія рішення виборчої комісії видається чи надсилається суб'єкту звернення, суб'єкту оскарження, заінтересованим особам, відповідній виборчій комісії не пізніше наступного дня з дня прийняття рішення, а у разі прийняття рішення напередодні, в день голосування або наступного дня - невідкладно.
Таким чином, з аналізу вказаних норм Закону № 2487-VI вбачається, що відповідна територіальна виборча комісія зобов'язана розглянути скаргу суб'єкта звернення зі скаргою та прийняти відповідне рішення у строки та спосіб передбачені статтею 88 Закону № 2487-VI.
В судовому засіданні представник позивача надав суду довідку Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області від 25.10.2010 вих. № 51, з якої убачається, що скарга позивача від 19.10.2010 №1171 станом на 25.10.2010 комісією не була розглянута.
Вищенаведене означає, що мала місце бездіяльність з боку відповідача, що виявилась у не розгляді ним скарги, поданої позивачем, чим порушено вимоги Закону № 2487-VI.
Таким чином, встановивши під час розгляду справи порушення відповідачем частини четвертої статті 88 Закону № 2487-VI, що виявилась у не розгляді скарги у визначений чинним законодавством спосіб, суд має ужити заходів для усунення такого становища, не порушуючи при цьому принцип розподілу влади і не втручаючись, при цьому, у дискреційні повноваження виборчої комісії.
Згідно з частиною першою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.
Частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Бездіяльність Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області, що виявилась у не розгляді скарги є такою, що порушує права позивача, а тому, з метою захисту прав позивача суд вважає за необхідне визнати таку бездіяльність протиправною та зобов'язати відповідача розглянути скаргу позивача від 19.10.2010 №1171 у порядку передбаченому Законом № 2487-VI.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивач не надав суду докази понесених ним судових витрат, а тому підстави присудження на його користь витрат відсутні.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 172, 177, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Білоцерківської міської комісії Київської області щодо не розгляду скарги кандидата на посаду Білоцерківського міського голови Київської області на виборах 31 жовтня 2010 року ОСОБА_2 від 19.10.2010 №1171 .
Зобов'язати Білоцерківську виборчу комісію Київської області розглянути скаргу кандидата на посаду Білоцерківського міського голови Київської області на виборах 31 жовтня 2010 року ОСОБА_2 від 19.10.2010 №1171 у порядку передбаченому Законом України від 10.07.2010 № 2487-VI «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Постанова відповідно до ч. 3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Згідно з ч. 5 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.
Головуючий - суддя (підпис) Лисенко В.І.
Судді (підпис) Волков А.С.
(підпис) Харченко С.В.