Справа № 147/407/24
Провадження № 1-кп/147/59/24
іменем України
03 червня 2024 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020120000006 від 08.01.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України,
15 березня 2024 року в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з Гайсинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020120000006 від 08.01.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою судді від 18 березня 2024 року підготовче судове засідання у зазначеному вище кримінальному провадженні призначено на 04 квітня 2024 року.
Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року постановлено, зокрема: клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити; обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22:00 год. до 06:00 год., що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 03 червня 2024 року включно;з обов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за викликом до суду невідкладно; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України; роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків; роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; виконання ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Відділенню поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області; призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2024 року на 15 годину 00 хвилин; резервною датою проведення судового розгляду обвинувального акта вважати 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2024 року.
З урахуванням клопотання захисника про перенесення судового розгляду, судове засідання призначено на 03.06.2024.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого у виді домашнього арешту в нічну пору доби на тримання під вартою. У зазначеному клопотанні просить суд: змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Тростянець Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.08.2023 засудженого Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб. Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.03.2024 на підставі оцінки зібраних матеріалів, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22.00 год. до 06.00 год. у строк до 27.04.2024 включно. Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.04.2024 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22.00 год. до 06.00 год. продовжено на строк до 03.06.2024 включно. На адресу процесуального керівника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури 18.04.2024 надійшло повідомлення від начальника відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що в ході виконання ухвали Тростянецького районного суду №147/407/24 від 04.04.2024, 09.04.2024 о 22:37 год. під час перевірки за місцем проживання гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , будучи під домашнім арештом останній був відсутнім. На адресу процесуального керівника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури 03.05.2024 надійшло повідомлення від начальника відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що в ході виконання ухвали Тростянецького районного суду №147/407/24 від 04.04.2024, 21.04.202 о 23:19 год. під час перевірки за місцем проживання гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній був відсутній за адресою АДРЕСА_2 . На адресу процесуального керівника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури 03.05.2024 надійшло повідомлення від начальника відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що в ході виконання ухвали Тростянецького районного суду №147/407/24 від 04.04.2024, 22.04.202 о 22:51 год. під час перевірки за місцем проживання гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній був відсутній за адресою АДРЕСА_2 . На адресу процесуального керівника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури 03.05.2024 надійшло повідомлення від начальника відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що в ході виконання ухвали Тростянецького районного суду №147/407/24 від 04.04.2024, 23.04.2024 о 22:10 год. під час перевірки за місцем проживання гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній був відсутній за адресою АДРЕСА_2 . На адресу процесуального керівника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури 06.05.2024 надійшло повідомлення від начальника відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що в ході виконання ухвали Тростянецького районного суду №147/407/24 від 04.04.2024, 27.04.2024 о 00:31 год. під час перевірки за місцем проживання гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній був відсутній за місцем проживання. Враховуючи те, що ОСОБА_4 не виконав обов'язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 04.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , а саме 09.04.2024, 21.04.2024, 22.04.2024, 23.04.2024 та 27.04.2024 при перевірці працівниками відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за місце проживання ОСОБА_4 був відсутній, що свідчить про порушення ним умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того ОСОБА_4 раніше судимий та на даний час обвинувачується у вчиненні нових злочинів, за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, що свідчить про те що він може продовжувати вчиняти інші нові кримінальні правопорушення. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується наступними обставинами. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення яких передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Вивчивши особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків. Водночас офіційного джерела доходу не має. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинені злочини, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. З огляду на те, що санкція інкримінованих статтей вчинених злочинів є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілу та свідків чи інших учасників досудового розслідування, обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні та на свідків даного правопорушення та інших його учасників, які можуть дати свідчення проти підозрюваного, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії не завершені. Разом з тим у кримінальному провадженні наявні свідки, які проживають на території Тростянецької територіальної громади Гайсинського району, знайомі ОСОБА_4 та останній може впливати на них, з метою зміни показів для уникнення кримінальної відповідальності. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий: 21.08.2023 засуджений Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. ОСОБА_4 має не погашену та не зняту судимість, у зв'язку з чим перебуває на обліку у Гайсинському районному секторі №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області. У зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, має не погашену та не зняту судимість, незважаючи на це протягом невеликого періоду часу вчинив суспільно-небезпечні діяння передбачені ч. 4 ст. 185 , ч. 1 ст.263 КК України, тому є підстави вважати, що без застосування до нього запобіжного заходу він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що він не виконав обов'язки покладені на нього ухвалою Тростянецького районного суду від 04.04.2024 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам.
Додатково в судовому засіданні прокурор зазначив, що 25 квітня 2024 року ОСОБА_4 порушив домашній арешт оскільки перебував в с. Буди біля магазину із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після 22:00 години. Зазначив, що ОСОБА_7 звернулася до ВП №2 щодо крадіжки мобільного телефону і вказала на ОСОБА_4 , також повідомила, що подія відбулася 25.04.2024 у період часу з 22:00 години по 00:30 годину, наразі проводиться досудове розслідування в ході якого ОСОБА_4 видав мобільний телефон.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого прокурором клопотання, зазначив, що не порушував обов'язків покладених на нього судом, 15.04.2024 повідомив про зміну свого місця проживання, оскільки була необхідність допомогти хворій бабусі і до 21.04.2024 він проживав за адресою АДРЕСА_3 , а потім повернувся проживати в село Буди за адресою: АДРЕСА_1 . Стверджує, що він повідомив про цю обставину ОСОБА_9 , однак той повідомив, що він у відпустці і скерував його до ВП №2, щоб ОСОБА_4 повідомив про зміну свого місця проживання ОСОБА_10 . Коли обвинувачений прибув до ВП №2 чекав на ОСОБА_11 , однак прочекавши три години, пішов до дому. Стверджує, що працівники поліції не перевіряють присутність, а лише приїздять за місцем проживання і їдуть назад. Щодо ситуації з телефоном повідомив, що він 25.04.2024 о 22:10 вже був вдома, а сусід ОСОБА_8 служив у ЗСУ отримав контузію, і ображається на ОСОБА_4 за те, що він не служить і тоді він сказав, що хоче, щоб ОСОБА_4 пішов служити на фронт, а ОСОБА_7 це кума ОСОБА_4 .
Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив суд відмовити в його задоволенні та продовжити відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби. Стверджує, що ОСОБА_4 не порушував обмеження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не відлучався з місця свого проживання, повідомляв працівників поліції про зміну місця проживання, прибував на судові засідання, привід до нього не застосовувався, з 10.10.2023 ані кримінальних, ані адміністративних правопорушень не вчиняв. Доводи прокурора про порушення домашнього арешту не підтверджуються належними доказами, а саме поясненнями сусідів, актами тощо. Просив суд критично оцінити доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 25.04.2024, оскільки останні голослівні та нічим не підтверджені.
Потерпіла в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку за необхідне задовольнити клопотання прокурора та зауважує, що ЄСПЛ неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Вирішуючи питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд звертає увагу й на те, що ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні корисливого злочину вчиненого в умовах воєнного стану і зі змісту обвинувального акта вбачається, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, має не погашену та не зняту судимість, незважаючи на це протягом невеликого періоду часу вчинив суспільно-небезпечні діяння передбачені ч. 4 ст. 185 , ч. 1 ст. 263 КК України.
Як наслідок, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 березня 2024 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби строком до 27 квітня 2024 року включно з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.с. 31-34).
Крім того, як зазначалось вище ухвалою суду від 04 квітня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22:00 год. до 06:00 год, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 до 03 червня 2024 року включно (а.с. 39-41).
Суд має оцінити обґрунтованість підозри під час розгляду запобіжного заходу на етапі досудового розслідування, проте, оскільки підозра була достатньо обґрунтованою, щоб трансформуватись в обвинувачення, і справа перебуває в суді вже як судове провадження, то на стадії судового розгляду відповідь на питання про обґрунтованість обвинувачення можлива лише за результатами вирішення справи по суті.
Під час вирішення заявленого прокурором клопотання, суд враховує, що перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_4 порушував покладені на нього обов'язки.
Так, відповідно до повідомлення від начальника відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яке надійшло до суду 19.04.2024, 09.04.2024 о 22:37 год. під час перевірки за місцем проживання гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , будучи під домашнім арештом останній був відсутнім. Опитаний ОСОБА_4 у своєму поясненні повідомив, що 09.04.2024 близько 22:37 год. він був відсутній за місцем проживання у зв'язку з тим, що знаходився в смт Тростянець по АДРЕСА_3 у своєї бабусі (а.с. 57).
02.05.2024 до суду надійшло повідомлення від начальника відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що 09.04.2024 о 22:37 год. під час перевірки, працівниками поліції, по місцю проживання ОСОБА_4 встановлено факт порушення домашнього арешту. На момент перевірки останній був відсутній за місцем проживання, знаходився за адресою АДРЕСА_4 у знайомого (а.с. 68).
Відповідно до повідомлень від начальника відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 03.05.2024, які надійшли до суду 06.05.2024, 12.04.2023 ОСОБА_4 звернувся до ВП №2 з письмовою заявою про зміну місця свого проживання, зобов'язався проживати в АДРЕСА_3 . 21.04.2024 о 23:19 хв., 22.04.2024 о 22:51 год. та 23.04.2024 о 22:10 год. під час перевірки, працівниками поліції, по місцю проживання ОСОБА_4 виявлено факт порушення домашнього арешту. Опитаний ОСОБА_4 у своєму поясненні повідомив, що 21.04.2024 о 23:19 хв., 22.04.2024 о 22:51 год. та 23.04.2024 о 22:10 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_3 , у зв'язку з тим, що повернувся проживати в АДРЕСА_1 . Про зміну місця проживання не повідомив через те, що не було мобільного телефону (а.с. 69-71).
09.05.2024 на адресу Тростянецького районного суду Вінницької області від начальника відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 03.05.2024 надійшло повідомлення з якого випливає, що 27.04.2024 о 00:31 год. під час перевірки, працівниками поліції, по місцю проживання ОСОБА_4 виявлено факт порушення домашнього арешту (а.с. 72).
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не виконав обов'язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 04.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , а саме 09.04.2024, 21.04.2024, 22.04.2024, 23.04.2024 та 27.04.2024 при перевірці працівниками відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за місце проживання ОСОБА_4 був відсутній, що свідчить про порушення ним умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Доводи обвинуваченого, які підтримані його захисником про те, що ОСОБА_4 не порушував умови застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби, а також про те, що ОСОБА_4 повідомляв про зміну свого місця проживання по телефону не підтверджені жодними доказами. Натомість в матеріалах справи наявні повідомлення ВП №2 про виявлення фактів порушення домашнього арешту 09.04.2024, 21.04.2024, 22.04.2024, 23.04.2024 та 27.04.2024, і зазначені обставини не спростовані стороною захисту. Стосовно доводів сторони захисту про те, що відповідні повідомлення сформовані і направлені на адресу суду майже через місяць після встановлення фактів не заслуговують на увагу, адже не спростовують фактів порушень домашнього арешту обвинуваченим.
Суд погоджується з позицією сторони захисту про те, що у повідомленні про порушення умов домашнього арешту 27.04.2024 не зазначена адреса за якою ОСОБА_4 не виявлено за місцем проживання, однак це не спростовує обставин наведених у повідомленнях про порушення умов домашнього арешту: 09.04, 21.04, 22.04 та 23.04.2024, що у свою чергу свідчить про систематичність порушення обвинуваченим умов домашнього арешту.
Тобто на даній стадії судового розгляду наявні підстави вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби та судом при його продовженні збільшилися.
Суд враховує позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечують проти зміни запобіжного заходу, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не погашену та не зняту судимість, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до: тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років (ч.4 ст.185 КК України) та тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років (ч.1 ст.263 КК України), офіційно не працює, відсутність міцних соціальних зв'язків, що є не достатнім стримуючим фактором. Враховуючи також те, що до ОСОБА_4 вже був застосований м'якший запобіжний захід, проте в результаті обвинувачений порушував його умови, суд погоджується, що на даний час ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися. Хоч ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 і просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби та переконують, що ОСОБА_4 дотримується покладених судом обов'язків, проте суд звертає увагу, що обвинувачений перебував під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але, на жаль, такий захід забезпечення кримінального провадження виявився неефективним. Варто зазначити, що ОСОБА_4 не прибув у судове засідання призначене на 22.05.2024 о 14:00 год., а також на судове засідання призначене на 09:30 год. 03.06.2024 прибув із значним запізненням, лише після 11:00 год.
Стосовно доводів прокурора про те, що ОСОБА_4 порушив покладені судом обов'язки і умови дії домашнього арешту 25.04.2024, суд зазначає, що такі не підтвердженні належними і допустимими доказами, хоча і не спростовані обвинуваченим, однак рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях тому вони не беруться до уваги.
Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1, п.9 ч.2. ст.131 КПк України). І тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, що передбачений КПК України, наступний за ступенем суворості є домашній арешт. Враховуючи, що домашній арешт в нічну пору доби в випадку обвинуваченого ОСОБА_4 довів свою неефективність і дієвість цього кримінального провадження не досягнута, суд не вважає за можливе продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби. Сторона захисту не порушувала перед судом клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Водночас розглядаючи таку можливість судом враховано те, що ОСОБА_4 проживає за адресами проживання його бабусь, однак суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що хтось зможе забезпечити знаходження ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, як за адресою: АДРЕСА_1 так і за адресою: АДРЕСА_3 .
Саме з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання можливим ризикам вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від суду, на даний час є підстави змінити запобіжний захід. Тримання під вартою під контролем держави дозволить досягти балансу між суспільним інтересом і правами особи, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом.
Водночас альтернативним запобіжним заходом для ОСОБА_4 , який може бути ефективним, суд вважає заставу. Суд визначає розмір застави згідно із ч.3 ст.185, п.1 ч.5 ст.182 КПК України. Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд враховує положення ст.177 - 178 КПК України.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості інкримінованих йому діянь і покарання в разі визнання його винним, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід з домашнього арешту у нічну пору доби на запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави в межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України: в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом. Тому клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про заміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби на запобіжний захід у виді тримання під вартою - задовольнити.
Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01 серпня 2024 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 коп.), після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA688201720355219002000000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у справі;
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 01 серпня 2024 року.
Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Виконання ухвали покласти на уповноважену особу Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та скерувати начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 08 годині 30 хвилин 04 червня 2024 року.
Суддя ОСОБА_1