1-кп/130/13/2024
130/866/18
Іменем України
27.05.2024 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020130000877 від 30.12.2017 року, №12018020320000043 від 15.02.2018 року, №12018020130000328 від 29.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов'язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше засудженого: вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.11.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на три роки вісім місяців позбавлення волі, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.04.2016 року за ч.2 ст.185 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі, вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.12.2017 року за ч.2 ст.289 КК України на п'ять років шість місяців позбавлення волі, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2018 року за ч.2 ст.289, ст.70 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.08.2019 року за ч.3 ст.185, ст.70 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов'язаного, РНОКПП НОМЕР_2 , судимості не має,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, РНОКПП НОМЕР_3 , засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2019 року, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.07.2019 року за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі, звільненого 20.08.2021 року з місць позбавлення волі після відбуття покарання,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , раніше засуджений, зокрема вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.04.2016 року за ч.2 ст.185 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі, одного дня на початку листопада 2017 року, перебуваючи у м.Жмеринка Вінницької області та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом відкриття дверей запасного входу проник до будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку телевізору марки "Panasonic" моделі " НОМЕР_4 " та електрообігрівача марки "UFO" моделі "L-12". Згідно висновку експерта від 27.02.2018 року №1283/18-21 вартість телевізору марки "Panasonic" моделі "ТХ - 25 V 70Т GAOO70" з урахуванням зносу становить 987,50 грн, вартість електрообігрівача марки марки "UFO" моделі "L-12" з урахуванням зносу становить 748,28 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1735,78 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Також одного дня в середині грудня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, прийшов на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_5 , де, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку на території вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку перфоратора марки "ИЖМАШ ПРОФИ" моделі "ИП-1200 DFR", кутової шліфувальної машинки марки "Інтерскол" моделі "УШМ 150/1300", кутової шліфувальної машинки марки "Інтерскол" моделі "УШМ 115/900", дрилі-шуроповерта марки "Hyundai" моделі "D-350", дрилі марки "ИЖМАШ ПРОФИ" моделі "ИД-1050", дрилі марки "ИЖМАШ ПРОФИ" моделі "ДИП-1650", циркулярної пили марки "Einhell Bavaria" моделі "BHS 75", бетонозмішувача марки "Werk" моделі "WR140C", мідного кабелю НОМЕР_5 ,5 довжиною 50 м, кабелю мідного ПВС 3х1,5 довжиною 50 м, кабелю мідного ПВС 2х1,5 довжиною 300 м, кабелю мідного ПВС 3х2,5 довжиною 200 м, кабелю мідного м'якого 3х1,5 довжиною 200 м, кабелю мідного м'якого 4х1,5 довжиною 140 м, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву вхідних воріт проник до гаража на території вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку бетонозмішувача марки "WR140C" та надалі ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта від 27.02.2018 року №1181-1182/18-21 на загальну суму 24833,50 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Також, одного дня у кінці грудня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м.Жмеринка Вінницької області та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння, повністю огороженого парканом, що за адресою: АДРЕСА_6 , де діючи таємно, умисно, відчинив капот автомобіля марки "ВАЗ 21013", державний номерний знак НОМЕР_6 , який був припаркований на території вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки "AMEGA ULTRA 62 NEW+", після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди, згідно із висновком судової автотоварознавчої експертизи від 23.02.2018 року №95 на суму 2000 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Також 29.12.2017 року біля 02 годин 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, та на автомобілі "ВАЗ 2103" зеленого кольору, за кермом якого перебував володілець даного автомобіля ОСОБА_4 , приїхали до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , де реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, зайшли на територію подвір'я вказаного домоволодіння, звідки шляхом деформації металевих воріт гаражного приміщення, що в складі зазначеного будинку АДРЕСА_7 , проникли до гаража, де зберігався автомобіль "ИЖ 412" 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , який згідно баз даних АІС "ДАІ 2000" УДАІ України у Вінницькій області та єдиного державного реєстру МВС зареєстрований за ОСОБА_12 , однак перебував у фактичному володінні ОСОБА_13 , та скориставшись тим, що дверцята даного автомобіля відчинені, проникли в салон й за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, привели у дію двигун, після чого ОСОБА_5 сів за кермо вказаного транспортного засобу та разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, почали рух у напрямку смт.Вендичани Могилів-Поділського району Вінницької області, а ОСОБА_4 їхав попереду на своєму на автомобілі "ВАЗ 2103" зеленого кольору та стежив, щоб їх дії не були помічені працівниками поліції. Приїхавши на один з металоприймальних пунктів смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_5 продав вказаний автомобіль "ИЖ 412" 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 . Відповідно до висновку експерта від 23.02.2018 року №94 вартість аналогічного технічно справного автомобіля "Москвич ИЖ 412" 1982 року випуску, об'ємом двигуна 1500, помаранчевого кольору, станом на 29.12.2017 року складає 7770 грн. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Також, 10.01.2018 року біля 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, підійшли до магазину "Діброва", що розташований по АДРЕСА_8 , де ОСОБА_5 шляхом пошкодження металевої ролети та віджиму металопластикових вхідних дверей проник до вказаного магазину, а особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 та перебуваючи у попередній змові з ним, з метою забезпечення таємності дій останнього, сидів на лавці напроти вказаного магазину на протилежній стороні вулиці та стежив, щоб протиправні дії ОСОБА_5 не були помічені сторонніми особами. З приміщення даного магазину ОСОБА_5 вчинив крадіжку горілчаних виробів, а саме: горілки "Немирів Делікат" ємкістю 1 л в кількості 20 пляшок; горілки "Немирів Оригінал" ємкістю 1 л в кількості 4 пляшки, ємкістю 0,7 л в кількості 5 пляшок та ємкістю 0,5 л в кількості 8 пляшок; настоянки "Немирів Груша" ємкістю 0,5 л в кількості 3 пляшки; настоянки "Немирів Медова" ємкістю 0,5 л в кількості 7 пляшок; горілки "Первак Особлива" ємкістю 0,5 л в кількості 6 пляшок; горілки "Мороша Джерельна" ємкістю 0,5 л в кількості 8 пляшок; горілки "Мороша" ємкістю 1 л в кількості 5 пляшок, горілки "Мороша Карпатська" ємкістю 0,7 л в кількості 3 пляшки; горілки "Чекушка" ємкістю 0,5 л в кількості 12 пляшок; горілки "Хортиця Платінум" ємкістю 1 л в кількості 4 пляшки; горілки "Хортиця Класична" ємкістю 1 л в кількості 3 пляшки; горілки "Хортиця Срібна прохолода" ємкістю 1 л в кількості 3 пляшки; бренді "Борисфен Класичний" ємкістю 0,25 л в кількості 7 пляшок; коньяку "Закарпатський 4*" ємкістю 0,5 л в кількості 7 пляшок; коньяку "Десна 3*" ємкістю 0,5 л в кількості 5 пляшок, ємкістю 0,25 л в кількості 6 пляшок; коньяку "Шустов 3*" ємкістю 0,5 л в кількості 5 пляшок; коньяку "Шустов Український 3*" ємкістю 0,25 л в кількості 4 пляшки; коньяку "Болград 5*" ємкістю 0,5 л в кількості 6 пляшок, коньяку "Болград 3*" ємкістю 0,25 л в кількості 5 пляшок; коньяку "Шабо 4*" ємкістю 0,5 л в кількості 4 пляшки; коньяку "Шабо 3*" ємкістю 0,25 л в кількості 5 пляшок; бренді "Борісфен клас" ємкістю 0,25 л в кількості 7 пляшок; шампанського "Ореанда" ємкістю 0,75 л в кількості 5 пляшок; шампанського "Французький Бульвар" ємкістю 0,75 л в кількості 3 пляшки; шампанського "Наш Київ" ємкістю 0,75 л в кількості З пляшки; слабоалкогольних напоїв "Рево Енерджі" ємкістю 0,5 л в кількості 30 шт; кави "Якобс" 120 г в кількості 6 пачок; кави "Нескафе Голд" 120 г в кількості 4 пачки, 60 г в кількості 8 пачок; кави "Нескафе Класік" 60 г в кількості 7 пачок; цигарок "Bond Steel Blue Selection" 88 пачок; цигарок "L&M Loft Blue"; цигарок "L&M Loft Sea" 20 пачок; цигарок "Chesterfield Blue" 10 пачок; цигарок "L&M Blue Label" 10 пачок; цигарок "Malboro Gold" 10 пачок; цигарок "Bond Street Blue Selection" 18 пачок; цигарок "Bond Street Premium Blue" 10 пачок; цигарок "Bond Street Premium Silver" 10 пачок; цигарок "Winston Blue" 10 пачок; цигарок "Прима Люкс" №8, № НОМЕР_8 , №2 120 пачок; цигарок "Parker&Simpson P&S Blue" 20 пачок; цигарок "Parker&Simpson P&S Blek" 10 пачок; цигарок "Прима Оптима" синя 10 пачок; цигарок "Прима Срібна" червона 20 пачок; цигарок "Прима Срібна" синя 20 пачок; цигарок "West Blue" 18 пачок; цигарок "West Bold Red" 10 пачок; цигарок "West Rich Blue" 10 пачок; цигарок "West Bright Silver" 10 пачок; цигарок "Parker&Simpson P&S Blue" 10 пачок; цигарок "Parker&Simpson P&S Silver" 10 пачок; цигарок "West Duo Compact" 10 пачок; цигарок "Rothmans Demi Silver" 20 пачок; цигарок "Rothmans Blue" 60 пачок; цигарок "Rothmans Demi Click" 52 пачок; цигарок "Парламент Silver Blue" 30 пачок; цигарок "Парламент Аква" 30 пачок; цигарок "Бонд" червоний 20 пачок; цигарок "LD Red and Blue" 20 пачок; цигарок "Прима люкс" №6 10 пачок - вартістю 35957,59 грн згідно з висновком експерта від 06.03.2018 року №936-938/18-21, а також жуйки "Орбіт" в кількості 160 пачок; горілки "Статус Оригінал" ємкістю 1 л в кількості 7 пляшок; горілки "Платінум" ємкістю 0,5 л в кількості 4 пляшки; горілки "Мороша" ємкістю 0,5 л в кількості 2 пляшки, ємкістю 0,7 л в кількості 3 пляшки; настоянки "Містраль Оригінал" ємкістю 0,5 л в кількості 9 пляшок; шампанського "Брют" ємкістю 0,75 л в кількості 2 пляшки; шампанського "Київське" солодке ємкістю 0,75 л в кількості 5 пляшок; шампанського "Советське" солодке" ємкістю 0,75 л в кількості 3 пляшки, напівсолодке ємкістю 0,75 л в кількості 3 пляшки; віскі слабоалкогольне 0,33 л в кількості 10 шт; "Джин Тонік Бренді" 0,33 л в кількості 10 шт; кави "Якобс" 60 г в кількості 6 пачок; кави "Чорна Карта" 75 г в кількості 5 пачок; кави "Масон" заварна 1 кг в кількості 5 пачок; кави розчинної Бразилія 0,8 г в кількості 5 пачок; кави "Жокей" заварна 0,9 г в кількості 2 пачки; ковбаси "Салямі по Італійськи" вагою 2,6 кг; ковбаси "Салямі Боварі" вагою 3,76 кг; ковбаси "Султанська" вагою 2,36 кг; ковбаси "Лікарська" вищого гатунку ДСТУ вагою 1,96 кг; ковбаси "Віденська" вагою 2,1 кг; цигарок "LD Red and Blue" 20 пачок - вартістю 8673,99 грн згідно акту інвентаризації. Далі ОСОБА_5 передав частину вказаних товарів у пакетах особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, який відніс їх у лісопосадку, що праворуч від вул. Магістральної в м.Жмеринка, де заховав та повернувся за іншою частиною. Заховавши викрадене майно у лісопосадці, ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, повернулись додому, а надалі викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди в загальній сумі 44631,58 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Також, 22.01.2018 року близько 23 годин 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_5 переліз через бетонний паркан на територію майстерні ПП " ОСОБА_15 ", що за адресою: АДРЕСА_9 , а ОСОБА_6 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 та перебуваючи у попередній змові з ним, з метою забезпечення таємності дій останнього, став біля бетонного паркану вказаної майстерні та стежив, аби протиправні дії ОСОБА_5 не були помічені сторонніми особами. Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_5 шляхом відкриття вхідних дверей проник всередину майстерні, звідки вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки "Істок А-60", акумуляторної батареї марки "Lion-100", акумуляторної батареї марки "Centra A-53", оливи "ВАМ ТАД-17" об'ємом 3 л, гальмівної рідини "ВАМП Нева-Супер" об'ємом 0,5 л в кількості 4 шт., моторної оливи "Лукойл 10/40 Супер" об'ємом 4 л в кількості 3 шт., тосолу марки "Феликс-45" об'ємом 10 л в кількості 2 шт., фільтрів марки "ZollexZ-103" в кількості 3 шт., фільтрів марки "ZollexZ-106" в кількості 2 шт., бензинових фільтрів марки "ZollexZ-304" в кількості 4 шт., одного бензинового фільтра марки "ZollexZ-006", одного бензинового фільтра марки "WIX-WL-7232", одного масляного фільтра марки "WIX- WL-7129", одного масляного фільтра марки "MOLDER-OF 274" та моторної оливи "Revenol 10/40" TSI об'ємом 4 л в кількості 2 шт. й передав перелічене майно через бетонний паркан ОСОБА_6 , після чого удвох перенесли його до автомобіля "ВАЗ 2103" зеленого кольору, за кермом якого перебував володілець даного автомобіля ОСОБА_4 та надалі розпорядились цим майном на власний розсуд. Згідно висновку експерта від 27.02.2018 року №139 вартість аналогічного нового тосолу марки "Феликс-45" становить 375 грн, вартість аналогічної нової моторної оливи марки "Revenol 10/40" TSI 4 л становить 537,33 грн. Згідно висновку експерта від 26.02.2018 року №138 вартість аналогічної нової оливи марки "ВАМП ТАД-17" об'ємом 3 л становить 181,63 грн, вартість аналогічної нової гальмівної рідини марки "ВАМП Нева-Супер" об'ємом 0,5 л становить 34,33 грн, вартість аналогічної нової моторної оливи марки "Лукойл 10/40 Супер" об'ємом 4 л становить 259,67 грн. Згідно висновку експерта від 28.03.2018 року №93 вартість аналогічної нової акумуляторної батареї марки "Lion-100" становить 2387 грн, вартість аналогічної нової акумуляторної батареї марки "Істок А-60" становить 1227,33 грн, вартість аналогічної нової акумуляторної батареї "Centra А-53" становить 1699,33 грн, вартість аналогічного нового фільтра марки "ZollexZ-103" становить 58,00 грн, вартість аналогічного нового фільтра марки "ZollexZ-106" становить 58,00 грн, вартість аналогічного нового фільтра марки "ZollexZ-304" становить 16,66 грн, вартість аналогічного нового фільтра марки "ZollexZ-006" становить 68,33 грн, вартість аналогічного нового фільтра марки "WIX-WL-7232" становить 93,73 грн, вартість аналогічного нового фільтра марки "WIX-WL-7129" становить 43,43 грн, вартість аналогічного нового фільтра марки "MOLDER-OF 274" становить 59,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 8857,41 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Також, ОСОБА_5 23.01.2018 року близько 21 години 00 хвилин в м.Жмеринка Вінницької області, під час зустрічі з ОСОБА_4 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, попередньо домовились вчинити крадіжку з магазину, що розташований на території Тиврівського району. Далі ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на автомобілі "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_4 , близько 03 години 00 хвилин 24.01.2018 року, проїжджаючи с.Черемошне Тиврівського району Вінницької області, біля автодороги помітили торгівельний кіоск, що розташований по вул. Шевченка, та який належить ПП " ОСОБА_17 ", після чого від'їхавши від даного кіоску на незначну відстань, зупинились. Тоді ж, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, впевнившись, що їх ніхто не бачить, підійшли до приміщення даного металевого торгівельного кіоску, де ОСОБА_5 на одному з вікон умисно, таємно, за допомогою металевого лому, який попередньо взяв з автомобіля, зірвав металеву огорожу та вийняв дерев'яне вікно. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, через утворений отвір, з метою вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей проникли всередину вказаного торгівельного кіоску, а ОСОБА_4 залишився спостерігати за місцем вчинення злочину задля попередження виявлення сторонніх осіб. Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з вказаного приміщення кіоску, умисно, таємно, повторно викрали 45 запальничок марки "Ліон" вартістю по 11 грн на суму 495 грн, 45 запальничок марки "Ліон" вартістю по 5,5 грн на суму 247,5 грн, 45 запальничок марки "Ліон" вартістю по 11,5 грн на суму 517,5 грн, 10 плиток шоколаду марки "Рошен" вартістю по 20 грн на суму 200 грн, 5 плиток шоколаду марки "Міленіум" вартістю по 22,5 грн на суму 112,5 грн, 5 пачок цигарок "ЛС" вартістю по 21 грн на суму 105 грн, 3 пачки цигарок "Стронг" вартістю по 20 грн на суму 60 грн, 5 пачок цигарок "Прима" вартістю по 21 грн на суму 105 грн, один комплект двоспальної постільної білизни "3D" вартістю 375,0 грн, 5 флаконів крему для гоління марки "Арко" вартістю по 23 грн на суму 115 грн, 2 флакона крему після гоління марки "Арко" вартістю по 27 грн на суму 54 грн, 24 станки для гоління марки "Жілетт" вартістю по 7,5 грн на суму 180 грн., 2 пари шкарпеток чоловічих вартістю по 16,5 грн на суму 33 грн, колготи жіночі вартістю 120 грн, колготи жіночі вартістю 75 грн, колготи жіночі вартістю 120 грн, 1,5 кг сардельок м'ясних "Літинські" вартістю 100 грн за 1 кг на суму 150 грн, 0,55 кг ковбаси "Свина" вартістю 80 грн за 1 кг на суму 44 грн, 0,6 кг ковбаси "Гусарська" вартістю 85 грн за 1 кг на суму 51 грн, 0,9 кг ковбаси "Краківська" вартістю 98 грн за 1 кг на суму 88,2 грн, 2 пляшки олії нерафінованої "Сонях" ємкістю 750 мл вартістю по 26,5 грн на суму 53,0 грн, 2 пляшки олії рафінованої "Сонях" ємкістю 750 мл вартістю по 27,5 грн на суму 55,0 грн, 2 пляшки олії рафінованої "Олейна" ємкістю 750 мл вартістю по 34 грн на суму 68 грн, чоловічий туалетний набір "Бонус" вартістю 100 грн, 0,6 кг кави на вагу "Бразилія" вартістю 630 грн за 1 кг на суму 378 грн., 10 стіків кави "Якобз" вартістю по 4 грн на суму 40 грн, 4 пари чоловічих трусів вартістю по 48 грн на суму 192 грн, 2 стартових пакета "Лайф" вартістю 60 грн, грошові кошти в сумі 3500 грн, а всього майна на загальну суму 7809,70 грн. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з місця злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Також, у січні 2018 року (більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа та пошкодження дверей, проник до будинку, який належить ОСОБА_18 та розташований за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку металобрухту чорного металу загальною вагою 200 кг, кольорового металу, а саме дюраль алюмінію загальною вагою 5 кг та дивану з дерев'яним каркасом, після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 1533,75 грн. Відповідно до висновку судової експертизи від 25.06.2018 року №3505-3507/18-21 ринкова вартість дивану станом на момент вчинення крадіжки складала 218 грн, ринкова вартість одного кілограма брухту чорних металів станом на момент вчинення крадіжки складала 5,84 грн та ринкова вартість одного кілограма брухту кольорових металів (дюраль алюмінію) станом на момент вчинення крадіжки складала 29,55 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, визнав частково. Пояснив, що в листопаді 2017 року ним було вчинено крадіжку з будинку по АДРЕСА_4 , у якому він тривалий час проживав, телевізору "Panasonic" та електрообігрівача "UFO". Даний будинок він винаймав у ОСОБА_9 , у якого також працював на автомийці. Щоб здійснити викрадення зазначеного майна з будинку, він заліз через вікно на другому поверсі, так як на той момент вже там не проживав. Викрадений телевізор він відніс до свого іншого місця проживання, що в АДРЕСА_1 . Щодо обігрівача не пам'ятає куди його подів. Також вказав, що в грудні 2017 року на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_5 , залізши через вікно, яке відчинив за допомогою викрутки, він вчинив крадіжку інструментів, а саме перфоратора марки "ИЖМАШ ПРОФИ" моделі "ИП-1200 DFR", кутової шліфувальної машинки марки "Інтерскол" моделі "УШМ 150/1300", кутової шліфувальної машинки марки "Інтерскол" моделі "УШМ 115/900", дрилі-шуроповерта марки "Hyundai" моделі "D-350", дрилі марки "ИЖМАШ ПРОФИ" моделі "ИД-1050", дрилі марки "ИЖМАШ ПРОФИ" моделі "ДИП-1650", циркулярної пили марки "Einhell Bavaria", моделі "BHS 75", а також мідного кабелю загальною довжиною 980 м різного перетину. Дані інструменти лежали по коробках, а кабельні вироби в сумці. Після цього він їх через вхідні двері виніс на вулицю та відніс до свого місця проживання, що в АДРЕСА_1 . Потім одразу повернувся до вказаного домоволодіння і території з приміщення гаража на його викрав бетонозмішувач марки "WR140C". Крім того, зазначив, що ним наприкінці грудня 2017 року було вчинено крадіжку, коли ввечері він проходив повз домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , й побачив, що хвіртка була відчинена, тому зайшов на територію вказаного домоволодіння, де побачив автомобіль марки "ВАЗ 21013", що там стояв та був незамкнений, звідки вчинив крадіжку акумулятора "AMEGA ULTRA 62 NEW НОМЕР_10 ". Також в грудні 2017 року біля другої години ночі, коли він був у будинку за адресою: АДРЕСА_7 , якась особа чоловічої статті приїхала до даного будинковолодіння на автомобілі, після чого його там залишила в гаражному приміщенні. У той час він через острах бути спійманим вирішив покинути даний будинок та повернувся вже туди наступного дня й тоді вирішив вчинити крадіжку зазначеного автомобіля марки "ІЖ 412". Скориставшись тим, що дверцята даного автомобіля відчинені, проник у його салон та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун та вигнав автомобіль з гаражного приміщення на вулицю. Далі зателефонував до ОСОБА_4 та попросив останнього його супроводити до АДРЕСА_10 . Після того як ОСОБА_19 до нього під'їхав, то вони вирушили у заданому напрямку. ОСОБА_4 їхав попереду нього на своєму автомобілі "ВАЗ 2103" зеленого кольору та слідкував, аби не було працівників поліції. Приїхавши на один з металоприймальних пунктів в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, він витягнув з викраденого автомобіля акумулятор та здав викрадений автомобіль на металобрухт, за що отримав грошові кошти в сумі 5000 грн. Собі залишив 3000 грн, а решту витратив на заправку автомобіля та віддав ОСОБА_4 і ОСОБА_20 . Крім того, на початку 2018 року ще одну крадіжка він вчинив разом з ОСОБА_20 . Вночі вони удвох підійшли до магазину "Діброва", що розташований за адресою: АДРЕСА_8 . Там він пошкодив металевий ролет, після чого віджав металопластикові дверей та проник до вказаного магазину, а ОСОБА_20 у цей час стежив знадвору. З даного магазину він викрав велику кількість спиртних напоїв та цигарок, які спакував у кілька пакетів, які потім разом з ОСОБА_20 віднесли у лісопосадку неподалік магазину. Викрадені цигарки вони залишили собі, а спиртні напої продав іншим особам. Також в січні 2018 року він разом з ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_9 навпроти пожежної частини, перелізли через паркан на територію автомайстерні. Певний час не вдавалось ніяк відкрити, коли він випадково смикнув вхідні двері, які відчинились, і так проник всередину. а ОСОБА_6 залишився стежити біля паркана. Далі він з приміщення майстерні викрав акумулятори, ємності з гальмівною рідиною, моторною оливою й тосолом, а також різні фільтри. Потім зателефонував ОСОБА_4 та попросив останнього під'їхати на своєму автомобілі до них. Коли той до них під'їхав, то з ОСОБА_6 перенесли викрадені речі до автомобіля "ВАЗ 2103" зеленого кольору, на якому приїхав ОСОБА_4 . Про те, що це крадені речі, ОСОБА_4 не казали, пізніше роздали їх своїм знайомим. Також в січні 2018 року, коли він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_4 їхали у напрямку м.Вінниці на належному останньому автомобілі "ВАЗ 2103", проїжджаючи с.Черемошне Тиврівського району Вінницької області автомобіль зламася та їм довелось зупинитися. Далі ОСОБА_20 та ОСОБА_4 почали ремонтувати автомобіль, а він у цей час побачив біля автодороги торгівельний кіоск, до якого підійшов та спробував потрапити всередину, аби подивитись, що там є. Але йому це не вдавалось, тому він повернувся до автомобіля, з якого взяв металевий ломик, мішки і сказав хлопцям, щоб вони трохи від'їхали в сторону. Далі за допомогою металевого лому зірвав металеву огорожу, вийняв дерев'яне вікно і проник всередину кіоску. Після цього звідти викрав гроші в сумі 3500 грн та велику кількість товарів, які спакував у два мішки та поніс до автомобіля. Один мішкок з викраденими речами йому допомагав нести хтось один із хлопців, що були з ним, хто саме не пам'ятає. Також уночі в травні 2017 року він вчинив крадіжку дивану, а попередньо у період зими, ще коли лежав сніг, викрав метал з будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_7 . Кольоровий метал викрав у прибудові даного будинку. Потім заліз до того будинку через кватирку у вікні, щоб подивитися що там всередині. Пізніше знайшов у житловому будинку, що тоді винаймав, зв'язку ключів та вирішив підібрати ключ до вхідних дверей вказаного будинку, до якого планував проникнути всередину. Коли йому це вдалося, він всередині будинку розібрав пічку, повиймав з неї чорний метал, яким потім розпорядився на власний розсуд. Далі приблизно за кілька тижнів знову повернувся до вказаного будинку та виніс з нього диван, який заніс до житла, яке він тоді винаймав у ОСОБА_21 . Окремо на запитання щодо кожної з вказаних крадіжок та заволодіння транспортним засобом зауважив, що з переліком усього викраденого майна та його вартістю, погоджується. Нікому з потерпілих матеріальну шкоду не відшкодував. Вказав, що за цей тривалий проміжок часу з моменту вчинення зазначених кримінальних правопорушень зрозумів свої помилки та змінився. Наразі бажає проходити військову службу в Збройних Силах. Просив суд зарахувати йому строк попереднього ув'язнення з розрахунку день утримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Пояснив, що наприкінці грудня 2017 року ОСОБА_5 попросив супроводити його до смт.Вендичан Могилів-Подільського району Вінницької області коли той їхатиме на автомобілі " ОСОБА_22 ", на що він погодився. Розумів, що той автомобіль крадений. За домовленістю він їхав попереду ОСОБА_5 на своєму на автомобілі "ВАЗ 2103" зеленого кольору та дивився, щоб їх не помітили працівниками поліції. Коли ОСОБА_5 здав викрадений автомобіль на металобрухт, то з виручених коштів дав йому 500 грн та заправив його автомобіль. З приводу крадіжки речей з магазину с.Черемошне Тиврівського району у січні 2018 року вказав, що особисто речі з магазину не виносив, але знав, що то викрадені речі і погодився на їх завантаження у свій автомобіль, за що отримав грошову компенсацію. Зазначив, що шкоду завдану потерпілим він не відшкодував, але просив у них пробачення. Зауважив, що за цей час він не вчиняв ніяких злочинів, тому просив суд його суворо не карати, а призначити покарання із випробувальним терміном, так як має неповнолітню дитину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Погодився з обставинами вчинення у темну пору доби в січні 2018 року ним разом ОСОБА_5 крадіжки автотоварів з майстерні по АДРЕСА_9 , зокрема щодо переліку викраденого майна та розміру завданої шкоди. Повідомив, що після вчинення даної крадіжки з автомайстерні, його разом з ОСОБА_5 з усім викраденим майном забирав ОСОБА_4 на своєму автомобілі. Надалі працівники поліції вилучили у них викрадені речі. Зауважив, що з того часу ніяких правопорушень не вчиняв, зробив для себе відповідні висновки та просив його суворо не карати, призначивши йому умовний термін.
Окрім безпосереднього визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , їх винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доводиться сукупністю решти доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що після смерті його батьків залишилась 1/4 частину будинку, яка перейшла у власність його брата, а йому залишився недобудований будинок, що знаходиться на території цього ж домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 . Якось йому зателефонувала сусідка ОСОБА_23 і повідомила, що у будинку його брата відкритий холодильник, який лежить на підлозі. Після цього він попросив її, аби вона або хтось з її рідних пішли подивились, чи відкриті двері будинку та що там відбувається. Далі вона знову до нього зателефонувала й повідомила, що у будинку його батьків незамкнені двері і там повний безлад, крім того впала стеля і розібрана пічка. Знає, що у нього викрали дві газових плити, з кімнати все електрообладнання, два дивани, два телевізора, килим, пообрізали усі дроти, повикидали все з шафи, звідки викрали медаль за участь у бойових діях. Також не стало усієї постільної білизни, матраца, алюмінієвого столика, з гаража зникли ключи та цвяхи. Окрім того, розвалили пічку, з якої повиймали усе металеве обладнання. Зазначив, що з викрадених речей бачив тільки диван з кімнати брата, який знаходився у іншій частині будинку, що їм не належить. До суду цивільний позов він не подавав. Самостійно оцінки викраденого майна він не замовляв. Зауважив, що з ОСОБА_5 познайомився вже під час слідчого експеримента, який проводився органом досудового розслідування, де ОСОБА_5 зізнався, що то він викрав з його будинку усі вказані речі. Просив покарати обвинуваченого згідно закону.
Потерпілий ОСОБА_13 пояснив суду, що у нього був автомобіль марки "ІЖ 412", державний номерний знак НОМЕР_7 , який належав його покійному дідові, але він ним користувався. Даний автомобіль знаходився у гаражі на території належного його тещі домоволодіння по АДРЕСА_7 . Він періодично використовував цей автомобіль та доглядав за будинком. На момент вчинення злочину у будинку ніхто не проживав та автомобіль знаходився у замкнутому гаражі, однак ключі від нього розміщувалися в замку запалювання та технічний паспорт також був всередині транспортного засобу. Востаннє він бачив даний автомобіль за 3-4 дні до 29.12.2017 року та про його зникнення дізнався від своєї дружини, яка проходила повз даний будинок та побачила, що ворота на територію домоволодіння відкриті. Після цього вона йому зателефонувала і повідомила дану обставину. Вони з дружиною проживають на відстані близько 500 м від даного будинку. Коли він туди приїхав, то побачив відчинені ворота у двір та в гараж, був відігнутий нижній засув. Вважає, що крадіям вдалося відкрити ворота в гараж через їх підважування. Зауважив, що з матеріалами кримінального провадження він знайомився, однак з вартістю автомобіля він не згоден, проте експертизу щодо визначення вартості викрадених речей він не заявляв та цивільний позов до суду не подавав. Після вчинення даного злочину автомобіль він не бачив та з обвинуваченим познайомився вже в процесі досудового розслідування. Вказав, що спадщина після смерті діда на право власності на автомобіль ніким не оформлялась, заповіт дід залишав на користь його батька, який також був вписаний до техпаспорта на даний автомобіль. Просив застосувати найсуворішу міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_5 деякий час проживав у будинку, з якого викрав окремі речі. Обвинуваченого ОСОБА_5 до цієї події він знав приблизно два роки, той працював у нього на автомийці і дивився за будинком, який знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить його знайомим ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які його попросили за ним подивлятися. Він дав ключі ОСОБА_5 і дозволив йому там проживати, взамін на те, що останній буде доглядати будинок. ОСОБА_5 там прожив близько року, проте згодом він утік з автомийки та перестав виходити на зв'язок. Після цього він самостійно його розшукав і забрав ключі від даного будинку. Вже через три тижні після цього, в момент коли він привів інших людей до цього будинку для виконання ними ремонтних робіт, то помітив, що з будинку зникли певні речі, а саме телевізор, газонокосарка, пилка та обігрівач. Зауважив, що зникнення даних речей він виявив, вже після того, як забрав ключі від будинку у ОСОБА_5 . З викраденим майном та його вартістю, які зазначені в обвинувальному акті, погодився. Завдана шкода йому не відшкодована, однак претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 він немає, бо з часу крадіжки вже пройшов тривалий час і невідомо чи він йому вже щось відшкодує.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що у 2017 році вона разом із своєю малолітньою дитиною проживала в будинку АДРЕСА_7 . В даному будинку у неї винаймав кімнату ОСОБА_5 . Це була прохідна кімната та винаймав він її короткий проміжок часу, з якого та по який період достеменно не пам'ятає. Його життям вона не цікавилась, просто інколи з ним пересікалася в будинку. У ОСОБА_5 був телевізор, але коли він його приніс та де взяв, їй ці обставини невідомі. Також у його кімнаті був диван, однак де він взявся вона теж не знає. Зазначила, що коли ОСОБА_5 залишав даний будинок, то вказані диван та телевізор із собою не забирав. Ці речі вилучили згодом працівники поліції, які повідомили їй обставини того, що вони викрадені у інших осіб. З березня 2017 року вона почала проживати із ОСОБА_27 , а ОСОБА_5 виїхав з її будинку за п'ять місяців до цієї події.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що упродовж чотирьох років проживає однією сім'єю з ОСОБА_26 , з якою почав періодично проживати з травня 2017 року в будинку, що знаходиться в АДРЕСА_7 . Це був будинок батьків ОСОБА_26 , там вона проживала зі своєю малолітньою дитиною. ОСОБА_5 на той час вже там не мешкав і він його взагалі не знав. У даному будинку дві кімнати, в одній з яких стояв диван, який працівники поліції вилучили у якості речового доказу. При вилученні дивану його було залучено понятим. Знає, що цей диван належав їхньому сусіду, який проживав через огорожу з будинком ОСОБА_26 Телевізора в будинку ОСОБА_26 він взагалі не бачив.
Допит решти потерпілих та свідків сторони кримінального провадження не вважали доцільним.
Також винуватість у вчиненні за встановлених судом обставин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів відповідно доводиться дослідженими в ході судового розгляду письмовими докаами:
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається внесення до нього 29.05.2018 року за №12018020130000328 за заявою потерпілого ОСОБА_18 від 29.05.2018 року (т.4 а.с.217) відомостей про те, що в період часу з травня 2017 року до дати подання заяви невідома особа шляхом пошкодження дверного замка проникла до його будинку у АДРЕСА_7 , звідки викрала приблизно 200 кг брухту чорного металу, 5 кг кольорових металів (дюраль алюмінію), а також двоспальний диван (т.4 а.с.215);
протоколом огляду від 29.05.2018 року, з фототаблицею до нього, згідно якого під час огляду місця події встановлено, що викрадення майна потерпілого ОСОБА_18 було вчинено з належної йому частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 (т.4 а.с.219-221,223-224,225-227);
протоколом огляду від 04.06.2018 року, з фототаблицею до нього, згідно якого у будинку ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_7 , виявлено диван виробництва часів СРСР, який упізнав як власний потерпілий ОСОБА_18 ; власницею житла ОСОБА_26 повідомлено, що цей диван приніс ОСОБА_28 коли винаймав кімнату (т.4 а.с.229,230-231,225-227);
висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.06.2018 року №3505-3597/18-21, відповідно до якого встановлено, що станом на 10.01.2018 року ринкова вартість уживаного дивану-книжки становила 218 грн, ринкова вартість одного кілограма брухту чорних металів становила 5,84 грн, ринкова вартість одного кілограма брухту кольорових металів (дюраль алюміній) становила 29,55 грн (т.4 а.с.241-242);
протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 , з якого встановлено, що під час даного слідчого експерименту останній жваво та детально розповів про обставини таємного викрадення ним на початку січня 2018 року з домоволодіння у АДРЕСА_7 металобрухту загальною вагою 200 кг та дивану з дерев'яним каркасом. Далі в ході слідчого експерименту ОСОБА_5 добровільно та детально продемонстрував на території вказаного домоволодіння спосіб свого проникнення до вказаного будинку та з яких саме приміщень він викрав дані речі (т.5 а.с.1-4,5-8);
протоколом затримання особи від 13.02.2018 року, згідно якого слідчим о 16 годин 10 хвилин вказаного дня було затримано підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 з підстав того, що безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (т.5 а.с.15-16);
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається внесення до нього 15.02.2018 року за №12018020320000043 за заявою потерпілого ОСОБА_17 від 14.02.2018 року (т.5 а.с.31) відомостей про те, що в ніч з 23.01.2018 року на 24.01.2018 року в с.Черемошне Тиврівського району ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, проникли до приміщення металевого кіоску, що належить ПП ОСОБА_17 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності та грошові кошти на загальну суму близько 8000 грн (т.5 а.с.30);
протоколом огляду від 14.02.2018 року, згідно якого під час огляду місця події встановлено, що викрадення майна потерпілого ОСОБА_17 було вчинено з належного йому магазину по АДРЕСА_12 (т.5 а.с.33-34);
списком викраденого майна та актом інвентаризації матеріальних цінностей ФОП " ОСОБА_17 , згідно якого виявлено їх нестачу в загальній сумі 7809,70 грн, включаючи готівку в розмірі 3500 грн (т.5 а.с.35,37-40);
протоколом огляду від 14.03.2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого під час огляду з дозволу володільця житла ОСОБА_4 (т.5 а.с.43) будинку за місцем проживання останнього по АДРЕСА_13 працівниками поліції було вилучено добровільно видані ОСОБА_4 дві запальнички, з яких одна марки "Lion" чорного кольору, інша марки "Bic" жовтого кольору, щодо яких останній також повідомив, що вони викрадені з кіоску в АДРЕСА_14 (т.5 а.с.44,45-47);
протоколом пред'явлення речей для впізнання від 14.03.2018 року за участі свідка ОСОБА_29 , яка серед пред'явлених їй чотирьох запальничок впізнала викрадену запальничку "Lion" чорного кольору, продаж лише яких здійснювався нею (т.5 а.с.54-56);
протоколом пред'явлення речей для впізнання від 27.03.2018 року за участі свідка ОСОБА_29 , яка серед пред'явлених їй трьох комплектів постільної білизни впізнала постільну білизну із зображенням Ейфелевої вежі м.Париж, що попередньо була добровільно видана ОСОБА_30 , якій її подарував ОСОБА_5 (т.5 а.с.59-61,62);
протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 , з якого встановлено, що під час даного слідчого експерименту останній детально розповів про обставини надання ним ввечері одного дня наприкінці січня ОСОБА_4 та особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, пропозиції вчинення крадіжки та отримання їхньої згоди, а також вчинення після цього спільно із ними таємного викрадення з торгівельного кіоска в с.Черемошне Тиврівського району товарів та продуктів, детально демонструючи на відповідній місцевості спосіб та обставини даної крадіжки, дії співучасників тощо (т.5 а.с.68-69,72);
протоколом проведення слідчого експерименту від 30.03.2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 , з якого встановлено, що під час даного слідчого експерименту останній детально розповів про обставини вчинення ним наприкінці січня за пропозицією ОСОБА_5 спільно з останнім та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, крадіжки товарів та продуктів з торгівельного кіоска в с.Черемошне Тиврівського району, куди з м.Жмеринки вони утрьох дістались на його автомобілі, детально демонструючи на відповідній місцевості спосіб та обставини даного викрадення, дії співучасників згідно розподілених завдань (т.5 а.с.70-71,72);
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається внесення до нього 29.12.2017 року за №12017020130000877 за заявою потерпілого ОСОБА_13 від 29.12.2017 року (т.5 а.с.105-106) відомостей про те, що в період часу з 28.12.2017 року до 29.12.2017 року невідома особа шляхом деформації металевих воріт гаражного приміщення будинку АДРЕСА_7 , проникла всередину, звідки таємно заволоділа належним заявнику автомобілем "Москвич Іж-412" помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , чим завдала йому матеріальної шкоди на суму 12000 грн (т.5 а.с.103);
протоколом огляду від 29.12.2017 року, згідно якого під час огляду місця події встановлено, що заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_13 було вчинено з гаражного приміщення будинку АДРЕСА_7 . Виявлено деформацію з вигином назовні однієї зі створок металевих дверей гаража, на якій також було виявлено та вилучено два сліди пальців рук та слід долоні (т.5 а.с.107-108,109-110);
протоколом огляду від 14.02.2018 року з фототаблицею до нього, згідно якого під час огляду будинку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 працівниками поліції було вилучено добровільно видані останнім одне автомобільне колесо, що складається з металевого диску та резинової шини, дві віконні шторки з написом "SPARCO" у полімерному мішку білого кольору, одинадцять металевих ріжкових гайкових ключів у чохлі, схожому на шкіру, чотири побутові викрутки, один металевий напилок з дерев'яною ручкою, двоє плоскогубців, одні кліщі, чотири гайкові накидні ключі, один гайковий циліндричний ключ; металевий механічний домкрат, металеву корбу для заведення автомобільного двигуна, гайковий накидний ключ, металеве долото та побутовий молоток у матерчатому чохлі; один ручний автомобільний насос; складаний дорожній знак трикутної форми у чохлі, схожому на шкіру; вісім пластикових перехідників до труб водопостачання в пакеті жовтого кольору; пакет синього кольору з вмістом пакету білого кольору із шістнадцятьма пластиковими перехідниками чорного кольору до труб водопостачання, щодо яких ОСОБА_4 також вказав, що ці речі він забрав з викраденого автомобіля "Москвич" помаранчевого кольору 29.12.2017 року (т.5 а.с.136,137-138,139);
висновком судової автотоварознавчої експертизи від 23.02.2018 року №94, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість аналогічного технічно справного автомобіля "Москвич ІЖ 412", 1982 року випуску, об'єм двигуна 1500, станом на 29.12.2017 року складала 7770 грн (т.5 а.с.145-148);
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається внесення до нього 29.12.2017 року за №12017020130000878 за заявою потерпілої ОСОБА_10 від 29.12.2017 року (т.5 а.с.150-151) відомостей про те, що в період часу з 15.11.2017 року до 29.12.2017 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла до будинку заявниці, що знаходиться по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала електроінструмент та кабельно-провідникову продукцію, а також шляхом зриву накладного замка вхідних воріт гаража на території вказаного домоволодіння, проникла всередину його, звідки викрала бетонозмішувач (т.5 а.с.149);
протоколом огляду від 29.12.2017 року, згідно якого під час огляду місця події встановлено, що викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 було вчинено з будинку АДРЕСА_15 , у якому велись ремонтно-будівельні роботи та наявне заводське упакування певних електроінструментів, а також з розташованого з його тильної сторони господарського приміщення, до якого вхід здійснюється через двостворчасті двері, що повинні зачинятися за допомогою накладного замка, який на момент огляду відсутній (т.5 а.с.153-155,156-172);
висновком судово-товарознавчої експертизи від 27.02.2018 року №1181-1182/18-21, відповідно до якого встановлено, що станом на момент проведення експертного дослідження ринкова вартість перфоратора марки "Ижмаш " моделі "ИП-1200DFR Профи" становила 903,75 грн, кутової шліфувальної машинки марки "Інтерскол" моделі "УШМ 150/1300" - 1125,09 грн, кутової шліфувальної машинки марки "Інтерскол" моделі "УШМ 115/900" - 682,83 грн, дрилі-шуроповерта марки "Hyundai" моделі "D350" - 797,25 грн, дрилі марки "Ижмаш" моделі "ИД-1050" - 400,89 грн, дрилі марки "Ижмаш" моделі "ДИП-1650" - 492,66 грн, пили циркулярної марки "Einhell" моделі "BHS 75 Bavaria" 873,93 грн, бетонозмішувача марки "Werk" моделі "WR140C" - 4100,80 грн, кабеля марки "ПВС 3х2,5" довжиною 50 м - 1184,50 грн, кабеля марки "ПВС 3х1,5" довжиною 50 м - 742 м, кабеля марки "ПВС 2х1,5" довжиною 300 м - 3057 грн, кабеля марки "ПВС 3х2,5" довжиною 200 м 4738 грн, кабеля марки "ПВС 3х1,5" довжиною 200 м - 2968 грн, кабеля марки "ПВС 3х2,5" довжиною 140 м - 2802 грн, що сумарно складає 24833,50 грн (т.5 а.с.180-184);
протоколом огляду від 13.02.2018 року, згідно якого встановлено, що при проведенні огляду на території Жмеринського відділу поліції вилучено добровільно виданий ОСОБА_31 бетонозмішувач з наявним маркуванням WR140C, щодо якого визначено його робочий стан; при цьому у відповідній письмовій заяві ОСОБА_32 вказав, що даний бетонозмішувач він придбав наприкінці грудня 2017 року за 700 грн у незнайомого хлопця на ім'я ОСОБА_33 (т.5 а.с.186,187-188,189-192);
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається внесення до нього 10.01.2018 року за №12018020130000022 за заявою потерпілої ОСОБА_34 від 10.01.2018 року (т.5 а.с.197) відомостей про те, що в ніч з 09.01.2018 року на 10.01.2018 року невідома особа шляхом віджимання металопластикових дверей проникла до належного заявниці магазину "Діброва", що розташований по АДРЕСА_8 , звідки таємно викрала спиртні напої, цигарки та продукти харчування (т.5 а.с.196);
протоколом огляду від 10.01.2018 року, згідно якого під час огляду місця події встановлено, що викрадення майна потерпілої ОСОБА_34 було вчинено з продуктового магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 " по АДРЕСА_8 , на вході до якого виявлено пошкодження металопластикових дверей шляхом їх відтискання, на їх поверхні виявлено та вилучено сліди тканини, також виявлено та вилучено дві сліди взуття біля даних дверей (т.5 а.с.198-199);
актом про застосування службового собаки від 10.01.2018 року щодо встановлення ймовірного руху злочинця (злочинців) з пограбованого магазину "Діброва" прямо через вул. Магістральну, з поворотом праворуч поміж будинками №49 та АДРЕСА_16 до двору загального користування біля сміттєвих баків (т.5 а.с.200);
висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.03.2018 року №936-938/18-21, відповідно до якого встановлено, що станом на момент вчинення кримінального правопорушення загальна ринкова вартість викрадених у ОСОБА_35 алкогольних напоїв становила 3130,27 грн, тютюнових виробів - 857,64 грн, продуктів харчування - 310,95 грн (т.5 а.с.226-231);
висновком судово-товарознавчої експертизи від 27.02.2018 року №139, відповідно до якого встановлено, що станом на момент проведення експертного дослідження ринкова вартість аналогічної нової акумуляторної батареї "Lion-100" могла становити 2387 грн, ринкова вартість аналогічної нової акумуляторної батареї "Істок А-60" могла становити 1227,33 грн, ринкова вартість аналогічної нової акумуляторної батареї "Centra А-53" могла становити 1699,33 грн, ринкова вартість аналогічного нового фільтра "ZollexZ-103" могла становити 58 грн, ринкова вартість аналогічного нового фільтра "ZollexZ-106" могла становити 58 грн, ринкова вартість аналогічного нового фільтра "ZollexZ-304" могла становити 16,66 грн, ринкова вартість аналогічного нового фільтра "ZollexZ-006" могла становити 68,33 грн, ринкова вартість аналогічного нового фільтра "WIX-WL-7232" могла становити 93,73 грн, ринкова вартість аналогічного нового фільтра "WIX-WL-7129" могла становити 43,43 грн, ринкова вартість аналогічного нового фільтра "MOLDER-OF 274" могла становити 59,00 грн (т.8 а.с.63-82);
висновком судово-товарознавчої експертизи від 27.02.2018 року №139, відповідно до якого встановлено, що станом на момент проведення експертного дослідження - 27.02.2018 року ринкова вартість аналогічного нового тосолу "Феликс-45" об'ємом 10 л могла становити 375 грн, ринкова вартість аналогічної нової моторної оливи "Ranevol 10/40 TSI" об'ємом 4 л могла становити 573,33 грн (т.8 а.с.84-90);
висновком судово-товарознавчої експертизи від 26.02.2018 року №138, відповідно до якого встановлено, що станом на момент проведення експертного дослідження - 26.02.2018 року ринкова вартість аналогічної нової оливи "ВАМП ТАД-17" об'ємом 3 л могла становити 181,63 грн, ринкова вартість аналогічної нової гальмівної рідини "ВАМП Нева-Супер" об'ємом 0,5 л могла становити 34,33 грн, ринкова вартість аналогічної нової моторної оливи "Лукойл 10/40 Супер" об'ємом 4 л могла становити 259,67 грн (т.8 а.с.92-101).
Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному, ніким не заперечуються, містять об'єктивні відомості щодо обставин кримінального правопорушення, яке є предметом судового розгляду, відтак є належними та допустимими.
Разом з тим, суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині вказаного ним часу вчинення крадіжки виробів з кольорового та чорного металу у зимовий період та надалі у травні 2017 року викрадення дивану з домоволодіння по АДРЕСА_7 , оскільки це не узгоджується з наданими ним вільно та невимушено показаннями під час проведення вказаного вище слідчого експерименту від 23.07.2018 року стосовно вчинення даної крадіжки саме на початку січня 2018 року, вочевидь не маючи заздалегідь особистого інтересу іншого використання цих відомостей. При цьому, згадані твердження обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо первісного викрадення ним з даного будинковолодіння металевих виробів у зимовий період за наявності у той час снігу надворі суперечить повідомленню потерпілого ОСОБА_18 щодо початку періоду вчинення цієї крадіжки з травня 2017 року, загальні природні особливості якого вже виключають наявність ніжного покрову у цей місяць року. Натомість пояснення свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 не мають безспірного визначення відповідних обставин щодо часу викрадення ОСОБА_5 вказаного дивану, оскільки переважно становлять повідомлення щодо особистих стосунків даних свідків, які впродовж 2017 року не мали характеру постійних та безперервних.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд поза будь-яким розумним сумнівом, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає, що стороною обвинувачення доведено, що в межах пред'явленого обвинувачення своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 ; повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, щодо крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 ; повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 ; вчинив за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_14 , щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_16 та щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_17 відповідно; повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_18 ,за що ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України за вказаними кваліфікуючими ознаками, а також повторно, з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував у володінні потерпілого ОСОБА_13 , за що ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.289 КК України; обвинувачений ОСОБА_4 вчинив за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_17 , за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України за відповідною кваліфікуючою ознакою, а також вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував у володінні потерпілого ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, за що ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.289 КК України; обвинувачений ОСОБА_6 вчинив за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, щодо крадіжки майна потерпілого ОСОБА_16 , за що ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарань суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи винних, обставини, що пом'якшують та що обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 має повнолітній вік та є громадянином України (т.5 а.с.21,29,79), він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності (т.5 а.с.9,14,24-25,27, т.8 а.с.137-138,139-150,151-153,156-157), за місцем проживання характеризується задовільно (т.5 а.с.28), на обліку лікаря нарколога не перебував та за психіатрічною допомогою не звертався (т.5 а.с.22,26), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків.
Досудова доповідь щодо обвинувачного ОСОБА_5 не складалась з підстав відбування ним покарання у виді позбавлення волі.
Ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочинів, суд визнає такою, що пом'якшує покарання. При цьому, до таких суд не відносить власну вказівку ОСОБА_5 стосовно його щирого каяття, оскільки останнім не виказано ані щирого жалю з приводу власних протиправних дій та їх наслідків, ані осуду своєї поведінки, а надто не окреслено намагання відшкодувати завдані збитки та бажання виправити іншим чином наслідки вчиненого.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, зокрема стосовно потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_34 (т.4 а.с.217, т.5 а.с.197).
З урахуванням викладених у вироку обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , приймаючи до уваги тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, що належать до тяжких злочинів, за наявності обставини, які пом'якшують його відповідальність, та з огляду на наявність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думки потерпілих, значна частина яких вимагали суворого покарання, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, призначені йому покарання у виді позбавлення волі відбував реально, з чого не зробив належних висновків, вчинивши в короткий період часу нові кримінальні правопорушення, а також незалежно від обставин його затримання та утримання під вартою не вжив ніяких заходів щодо відшкодування збитків та усунення спричиненої шкоди, суд доходить висновку про необхідність та достатність з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових правопорушень призначити йому передбачені санкціями ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України покарання у виді позбавлення волі та основне і додаткове покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю, відповідно, не вбачаючи можливості застосування до нього вимог ст.69, 69-1, 75 КК України з встановлених законом застережень.
Покарання за сукупністю даних злочинів суд визначає ОСОБА_5 шляхом часткового складання цих призначених покарань згідно вимог ч.1 ст.70 КК України.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд призначає відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком суду, невідбутої частини покарання за ухваленим востаннє щодо нього вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.08.2019 року, частково відбуте покарання за яким повністю враховує у строк його остаточного покарання.
Також підлягають зарахуванню судом в строк остаточного покарання ОСОБА_5 терміни його попереднього ув'язнення з 13.02.2018 року до 13.04.2018 року включно згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайоного суду від 15.02.2018 року року щодо взяття його під варту на відповідний строк (т.8 а.с.48-52), а також з 16.05.2018 року до 22.04.2019 року включно та з 27.08.2019 року до 27.05.2024 року включно згідно ухвал Жмеринського міськрайонного суду від 16.05.2018 року, від 27.02.2019 року про тимчасове залишення його у слідчому ізоляторі на час розгляду судом даного кримінального провадження, вираховуючи також відповідний період його вибуття з СІЗО до виправної установи (т.1 а.с.72, т.4 а.с.44,77), з розрахунку, що один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі, позаяк судом не встановлено вчинення ОСОБА_5 жодного з вказаних вище злочинів безпосередньо у строк, на який поширювалась дія закону про кримінальну відповідальність щодо обчислення одного дня тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 має повнолітній вік та є громадянином України (т.5 а.с.86, т.8 а.с.126), є особою, яка не має судимості (т.5 а.с.88, т.8 а.с.127), за місцем проживання характеризується позитивно, до складу його сім'ї входять матір, дружина та неповнолітня дочка (т.5 а.с.87,89-91, т.8 а.с.130-133), на обліку лікаря нарколога не перебував та за психіатрічною допомогою не звертався (т.5 а.с.92, т.8 а.с.128,129), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області 22.11.2018 року, оцінено середній ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виправлення останнього без обмеження волі або позбавлення волі є можливим із виконанням покарання у громаді за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, просили суд додатково покласти на правопорушника обов'язок не виїжджати з України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (т.1 а.с.135-137).
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю злочинів, та наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Втім, до таких суд не відносить власну вказівку ОСОБА_4 стосовно його щирого каяття, оскільки останнім не виказано ані щирого жалю з приводу власних протиправних дій та їх наслідків, ані критичного осуду своєї поведінки, а надто не окреслено намагання відшкодувати завдані збитки та бажання виправити у інший спосіб наслідки вчиненого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням викладених у вироку обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно, приймаючи до уваги тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, що належать до тяжких злочинів, за наявності обставин, які пом'якшують його відповідальність, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку потерпілих, які вимагали суворого покарання, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 за наслідком спливу встановленого йому вироком Шаргородського районного суду від 23.08.2019 року (т.8 а.с.139-150) іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням терміном один рік шість місяців та відсутності даних щодо вчинення ним іншого злочину у цей строк, а також відсутності відомостей щодо скасування його звільнення від відбування покарання, є таким, що не має судимості, однак, у власній посткримінальній поведінці не вжив ніяких заходів щодо відшкодування завданих збитків або усунення спричиненої шкоди, суд доходить висновку про необхідність та достатність з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових правопорушень призначити йому передбачені санкціями ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України покарання у виді позбавлення волі та основне покарання у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання щодо конфіскації майна відповідно, та не вбачає у даному конкретному випадку можливості застосування до нього вимог ст.69, 69-1 КК України з визначених законом застережень, а також незалежно від висновку органу пробації не вбачається достатніх підстав для застосування ст.75 КК України, що є правом, а не обов'язком суду.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 суд призначає згідно вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення ним вказаного злочину перебував у неповнолітньому віці та є громадянином України (т.8 а.с.116), також вже після його вчинення притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності (т.8 а.с.122-123,), за місцем навчання та за місцем проживання характеризується посередньо, до складу його сім'ї входять матір, сестра та неповнолітній брат (т.8 а.с.117,118), на обліку лікаря нарколога не перебував та за психіатрічною допомогою не звертався (т.8 а.с.128,129), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області 29.11.2018 року, оцінено низький ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення. На думку органу пробації, виправлення останнього без ізоляції від суспільства (обмеження волі, позбавлення волі на певний строк або арешту) є можливим (т.1 а.с.143-145).
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив вказане кримінальне правопорушення неповнолітнім та активно сприяв розкриттю злочину, суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Проте, до таких суд не відносить власну вказівку ОСОБА_6 стосовно його щирого каяття, оскільки останнім не виказано ані щирого жалю з приводу власних протиправних дій та їх наслідків, ані критичного осуду своєї поведінки, а надто не окреслено намагання відшкодувати завдані збитки та бажання виправити у інший спосіб наслідки вчиненого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З урахуванням викладених у вироку обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який будучи неповнолітнім, зростав у неповній сім'ї, втім у належних умовах, включаючи забезпечену йому можливість здобуття професійно-технічної освіти, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, за наявності обставин, які пом'якшують його відповідальність, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку потерпілого, який вимагав суворого покарання, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 хоча й до вчинення даного злочину не притягувався до кримінальної відповідальності та задовільно характеризується за місцем навчання і за місцем проживання, проте, у власній посткримінальній поведінці не вжив ніяких заходів щодо відшкодування завданих збитків або усунення спричиненої шкоди, суд доходить висновку про необхідність та достатність з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових правопорушень призначити йому передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, не вбачає у даному конкретному випадку можливості застосування до нього вимог ст.69, 69-1 КК України з визначених законом застережень, а також незалежно від висновку органу пробації не вбачається достатніх підстав для застосування ст.75 КК України, що є правом, а не обов'язком суду.
Речові докази, що зберігаються наразі у Секторі поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 (смт.Тиврів), зокрема, запальничку марки "Lion" чорного кольору та комплект постільної білизни синього кольору із зображенням Ефелевої вежі м.Париж слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_17 ; речові докази, що зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: диван необхідно повернути за належністю потерпілому ОСОБА_18 ; одне автомобільне колесо, що складається з металевого диску та резинової шини, дві віконні шторки з написом "SPARCO" у полімерному мішку білого кольору, одинадцять металевих ріжкових гайкових ключів у чохлі, схожому на шкіру, чотири побутові викрутки, один металевий напилок з дерев'яною ручкою, двоє плоскогубців, одні кліщі, чотири гайкові накидні ключі, один гайковий циліндричний ключ; металевий механічний домкрат, металеву корбу для заведення автомобільного двигуна, гайковий накидний ключ, металеве долото та побутовий молоток у матерчатому чохлі; один ручний автомобільний насос; складаний дорожній знак трикутної форми у чохлі, схожому на шкіру; вісім пластикових перехідників до труб водопостачання в пакеті жовтого кольору; пакет синього кольору з вмістом пакету білого кольору із шістнадцятьма пластиковими перехідниками чорного кольору до труб водопостачання підлягають поверненню за належністю потерпілому ОСОБА_13 ; бетонозмішувач марки "WR140С" сіро-синього кольорів слід повернути за належністю потерпілій ОСОБА_10 ; телевізор "Panasonic ТХ-25V 70T GAOO70" та електрообігрівач "UFO L-12" необхідно повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9 ; моторну оливу "Ranevol" TSI 10w40 об'ємом 4 л, оливу "ВАМП ТАД-17" об'ємом 3 л, гальмівну рідину "ВАМП Нева-Супер" об'ємом 0,5 л, чотири бензинові фільтра "Zollex Z-304", два масляних фільтра "Zollex Z-106", три масляних фільтра "Zollex Z-103", бензиновий фільтр "Zollex Z-006", бензиновий фільтр "WIX-WL-7232", масляний фільтр "WIX-WL-7129", масляний фільтр "WOLDER-OF 274" та автомобільне дзеркало заднього виду слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_16 ; два сліди пальців рук та слід долоні, два сліди взуття, три відрізки дактилоплівки та дактилокарта, а також видані свідком ОСОБА_26 мобільний телефон "Lenovo A 278t" чорного кольору, сім-картки з номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , заблоковану сім-картку оператора "Київстар", планшет "JEKA JK701" чорного кольору, дві пластикові маски чорного кольору потрібно знищити (т.4 а.с.239, т.5 а.с.64-65,124,140-141,193,222,241, т.8 а.с.47,53,54,55,56,57,102,103,134).
Відтак за недоцільності подальших заходів забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2018 року, від 15.02.2018 року, від 16.02.2018 року, від 19.02.2018 року, від 20.02.2018 року, ухвалами слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 29.03.2018 року та від 16.03.2018 року на вказане тимчасово вилучене майно (т.4 а.с.236-237, т.5 а.с.62,194-195,240, т.8 а.с.44,45-46,101).
На користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, зокрема, з обвинуваченого ОСОБА_5 в загальній сумі 5815,33 грн (715 грн + 572 грн / 3 + 572 грн / 3 + 1001 грн + 572 грн / 2 + 2860 грн / 2 + 572 грн / 2 + 572 грн / 2 + 572 грн / 2 + 572 грн + 572 грн) згідно експертних висновків від 25.06.2018 року №3505-3507/18-21, від 11.01.2018 року №11, від 23.02.2018 року №94, від 27.02.2018 року №1181-1182/18-21, від 29.01.2018 року №75, від 06.03.2018 року №936-938/18-21, від 28.03.2018 року №93, від 27.02.2018 року №139 від 26.02.2018 року №138, від 27.02.2018 року №1283/18-21, від 23.02.2018 року (т.4 а.с.244, т.5 а.с.117,144,185,217,226, т.8 а.с.62,83,91,108,109), з обвинуваченого ОСОБА_4 в сумі 381,33 грн (572 грн / 3 + 572 грн / 3) згідно експертних висновків від 11.01.2018 року №11, від 23.02.2018 року №94 (т.5 а.с.117,144), з обвинуваченого ОСОБА_6 в розмірі 858 грн (572 грн / 2 + 572 грн / 2 + 572 грн / 2) згідно експертних висновків від 28.03.2018 року №93, від 27.02.2018 року №139, від 26.02.2018 року №138 (т.8 а.с.62,83,91).
Цивільний позов не заявлено.
Про застосування запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 клопотань не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді шести років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України - у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання вказаних вище покарань призначити за сукупністю злочинів ОСОБА_5 покарання у виді семи років чотирьох місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю.
Згідно вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.08.2019 року остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією усього майна, що є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 28.05.2024 року.
В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю зарахувати ОСОБА_5 покарання, відбуте ним частково за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.08.2019 року.
Зарахувати в строк остаточного покарання ОСОБА_5 терміни його попереднього ув'язнення з 13.02.2018 року до 13.04.2018 року включно, з 16.05.2018 року до 22.04.2019 року включно, та з 27.08.2019 року до 27.05.2024 року включно з розрахунку, що один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України - у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити за сукупністю злочинів ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання даного вироку.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання даного вироку.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.03.2018 року, 29.03.2018 року, ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2018 року, 15.02.2018 року, 16.02.2018 року, 19.02.2018 року, 20.02.2018 року, на комплект постільної білизни синього кольору із зображенням Ефелевої вежі м.Париж та запальничку марки "Lion" чорного кольору; диван; одне автомобільне колесо, що складається з металевого диску та резинової шини, дві віконні шторки з написом "SPARCO" у полімерному мішку білого кольору, одинадцять металевих ріжкових гайкових ключів у чохлі, схожому на шкіру, чотири побутові викрутки, один металевий напилок з дерев'яною ручкою, двоє плоскогубців, одні кліщі, чотири гайкові накидні ключі, один гайковий циліндричний ключ; металевий механічний домкрат, металеву корбу для заведення автомобільного двигуна, гайковий накидний ключ, металеве долото та побутовий молоток у матерчатому чохлі; один ручний автомобільний насос; складаний дорожній знак трикутної форми у чохлі, схожому на шкіру; вісім пластикових перехідників до труб водопостачання в пакеті жовтого кольору; пакет синього кольору з вмістом пакету білого кольору із шістнадцятьма пластиковими перехідниками чорного кольору до труб водопостачання; а також телевізор марки "Panasonic" моделі "GAOO70", електрообігрівач марки "UFO" моделі "L-12" відповідно.
Речові докази, що зберігаються наразі у Секторі поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 (смт.Тиврів), зокрема, запальничку марки "Lion" чорного кольору та комплект постільної білизни синього кольору із зображенням Ефелевої вежі м.Париж - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_17 .
Речові докази, які зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме диван - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_18 ; одне автомобільне колесо, що складається з металевого диску та резинової шини, дві віконні шторки з написом "SPARCO" у полімерному мішку білого кольору, одинадцять металевих ріжкових гайкових ключів у чохлі, схожому на шкіру, чотири побутові викрутки, один металевий напилок з дерев'яною ручкою, двоє плоскогубців, одні кліщі, чотири гайкові накидні ключі, один гайковий циліндричний ключ; металевий механічний домкрат, металеву корбу для заведення автомобільного двигуна, гайковий накидний ключ, металеве долото та побутовий молоток у матерчатому чохлі; один ручний автомобільний насос; складаний дорожній знак трикутної форми у чохлі, схожому на шкіру; вісім пластикових перехідників до труб водопостачання в пакеті жовтого кольору; пакет синього кольору з вмістом пакету білого кольору із шістнадцятьма пластиковими перехідниками чорного кольору до труб водопостачання - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_13 ; бетонозмішувач марки "WR140С" сіро-синього кольорів - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_10 ; телевізор "Panasonic ТХ-25V 70T GAOO70" та електрообігрівач "UFO L-12" - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9 ; моторну оливу "Ranevol" TSI 10w40 об'ємом 4 л, оливу "ВАМП ТАД-17" об'ємом 3 л, гальмівну рідину "ВАМП Нева-Супер" об'ємом 0,5 л, чотири бензинові фільтра "Zollex Z-304", два масляних фільтра "Zollex Z-106", три масляних фільтра "Zollex Z-103", бензиновий фільтр "Zollex Z-006", бензиновий фільтр "WIX-WL-7232", масляний фільтр "WIX-WL-7129", масляний фільтр "WOLDER-OF 274" та автомобільне дзеркало заднього виду - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_16 ; два сліди пальців рук та слід долоні, два сліди взуття, три відрізки дактилоплівки та дактилокарту, мобільний телефон "Lenovo A 278t" чорного кольору, сім-картки з номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 та заблоковану сім-картку оператора "Київстар", планшет "JEKA JK701" чорного кольору, дві пластикові маски чорного кольору - знищити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 5815 гривень 33 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 381 гривню 33 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 858 гривень процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирок суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченим.
Суддя ОСОБА_1