Справа № 2а-8342/10/1070
15 жовтня 2010 року
м. Київ
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Старової Н.Е., суддів: Балаклицького А.І., Щавінського В.Р.,
при секретарі: Пшик Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до
про Фастівської районної територіальної виборчої комісії Київської області
визнання неправомірною та скасування постанови
13 жовтня 2010 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Фастівської районної територіальної виборчої комісії Київської області (далі - відповідач) в якому просить визнати неправомірною та скасувати Постанову № 28 від 8.10.2010 Фастівської районної виборчої комісії в частині відмови в реєстрації кандидата у депутати ОСОБА_2 в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі по виборах депутатів Фастівської міської ради.
Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про виправлення технічної помилки допущеної в прохальній частині позовної заяви та просить рахувати позовні вимоги наступним чином: визнати неправомірною та скасувати Постанову № 28 від 8.10.2010 Фастівської районної територіальної виборчої комісії в частині відмови в реєстрації кандидата у депутати ОСОБА_2 в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі по виборах депутатів Фастівської районної ради.
Суд визнав дане клопотання мотивованим та задовольнив.
У судове засідання яке відбулося 14.10.2010 з'явився представник позивача, уточнені позовні вимоги мотивовано підтримав, просив суд позов задовольнити.
Позовні вимоги мотивував тим, що відмову у реєстрації позивача кандидатом у депутати відповідачем не було обґрунтовано як того вимагає частина 2 статті 44 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських,селищних, міських голів» від 10 липня 2010 р. № 2487-VI (далі - Закон про місцеві вибори).
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений засобами телефонного зв'язку, причини своєї неявки суду не повідомив.
Представник позивача, належно повідомлений про відкладення розгляду справи на 15.10.2010 о 11.00 год. не з'явився, яз клопотанням про відкладення засідання до суду не звертався.
Відповідно до ч. 12 ст. 172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
З таких обставин суд ухвалив розглянути закінчити розгляд справи за відсутності представників сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Позивач подав до відповідача документи для реєстрації кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі по виборах депутатів Фастівської районної ради, що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні та відповідачем в наданих документах.
8.10.2010 відповідачем було прийнято постанову № 28, якою відмовлено позивачу у зазначеній реєстрації.
Вважаючи дії відповідача неправомірними, а постанову № 28 такою, що підлягає скасуванню, позивачем було подано даний адміністративний позов.
Відповідно до вимог частини 1 статті 38 Закону про місцеві вибори відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, висунутого місцевою організацією партії в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, за умови пред'явлення ним документа, передбаченого частиною 2 статті 3 цього Закону, та отримання комісією зазначених у пунктах 1 - 7 цієї частини статті документів.
Згідно з вимогами частини 2 статті 38 Закону про місцеві вибори у витягу з протоколу зборів (конференції) місцевої організації партії, передбаченому пунктом 3 частини 1 цієї статті, зазначаються: дата їх проведення, порядок денний, відомості про особу, висунуту кандидатом у депутати: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, громадянство, партійність, посада, місце роботи (заняття) і адреса місця проживання, а також підсумки голосування на зборах (конференціях) щодо такого кандидата.
Порядок реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі визначений статтею 41 Закону про місцеві вибори, а підстави відмови у зазначеній реєстрації перелічені у статті 44 даного Закону.
Як вбачається з частини 2 статті 44 Закону про місцеві вибори, рішення про відмову в реєстрації кандидата повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення надсилається (видається) відповідно представнику місцевої організації партії, від якої висунуті кандидати в депутати, кандидату в депутати сільської, селищної ради або кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови чи його довіреній особі в строки, визначені частиною 9 статті 40, частиною 4 статті 41, частиною 4 статті 42 цього Закону.
Крім того, відповідно до пункту 2.9 постанови Центральної виборчої комісії від 15 вересня 2010 року № 350 «Про Порядок ведення діловодства у виборчих комісіях з референдумів» постанови має містити найменування комісії, найменування рішення, дату та місце прийняття, порядковий номер, мотивувальну частину, резолютивну частину.
Мотивувальна частина рішення повинна містити посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на положення нормативно-правових актів або рішення ЦВК чи відповідної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалась комісія при прийнятті рішення.
Але в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, відповідачем лише зроблено посилання на порушення рядом районних організацій вимог частини 2 ст. 36 Закону про місцеві вибори, якою вказано, що місцева організація партії морже висунути особу яка є членом цієї політичної партії, або безпартійного громадянина, та частини 11 даної статті, якою визначено, що органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах, районах у містах не пізніше як за 35 днів до дня виборів передають до ЦВК та відповідних виборчих комісій відомості щодо зареєстрованих місцевих організацій партій із зазначенням керівників таких організацій, а також дат їх реєстрації.
Ніякого обґрунтування підстав невідповідності заяв про реєстрацію кандидатами в депутати Фастівської районної ради поданих районними організаціями політичних партій в одномандатних мажоритарних виборчих округах вимогам частин 2 та 11 статті 36 Закону про місцеві вибори, відповідачем не надано.
Наявні у матеріалах справи копії оскаржуваної постанови № 28 свідчать, що відмову у реєстрації позивача кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі по виборам депутатів Фастівської районної ради відповідачем жодним чином обґрунтовано не було.
Відповідачем на підтвердження правомірності його дій при винесення оскаржуваної постанови № 28 від 8.10.2010, надано суду копію постанови № 24 від того ж числа, в резолютивній частині якої вказано, що Районна організація політичної партії «Реформи і порядок» включила в списки кандидатів у депутати районної ради осіб, які за повідомленням районної організації політичної партії ВО «Батьківщина» є її членами, і заяв про їх вихід з партії не надходило.
Разом із тим, відповідно до наданої позивачем копії оскаржуваної постанови № 24 від 8.10.2010, ОСОБА_1 є членом Соціалістичної партії, висунутий від політичної партії «Реформи і порядок».
Ніяких доказів на підтвердження членства позивача в Соціалістичній партії чи в партії ВО «Батьківщина» відповідачем не надано. Також, ні позивачем ні його представником не надано суду доказів на підтвердження того, що позивач не є членом зазначених політичних партій.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оскільки сторонами не надано суду ніяких доказів на підтвердження тих обставин на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Крім того, судом вирішено питання щодо стягнення судового збору.
Враховуючи, що позивачем даний позов було подано без сплати державного мита, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору, сплата якого згідно з вимогами частини 3 статті 106 КАС України та статі 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 2 січня 1993 р. № 7-93 «Про державне мито» є обов'язковою.
Враховуючи, що позивачу відмовлено в задоволенні адміністративного позову, суд дійшов висновку щодо необхідності стягнення з позивача судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 172, 177, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя: Н.Е.Старова
Судді: А.І. Балаклицький
В.Р. Щавінський