11 жовтня 2010 року
м. Київ 21 год. 49 хв. Справа № 2а-8055/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Журавель В.О.,
судді: Старова Н.Е., Головенко О.Д.,
при секретарі судового засідання: Горбуновій К.С.,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Васильківської міської партійної організації Політичної партії «Сила і Честь» до Васильківської міської виборчої комісії по виборам депутатів Васильківської міської ради та Васильківського міського голови 31 жовтня 2010 року про визнання протиправним та скасування постанови Васильківської міської виборчої комісії Київської області №76 від 07.10.2010, зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
09.10.2010 Васильківська міська партійна організація Політичної партії «Сила і Честь» (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Васильківської міської виборчої комісії по виборам депутатів Васильківської міської ради та Васильківського міського голови 31 жовтня 2010 року Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування постанови Васильківської міської виборчої комісії Київської області №76 від 07.10.2010, якою позивачу відмовлено у реєстрації як кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів до Васильківської міської ради Київської області, та про зобов'язання відповідача зареєструвати кандидатів в депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Васильківської міської ради Київської області Васильківської міської партійної організації Політичної партії «Сила і Честь». Крім того, у позові заявлено вимоги про зобов'язання вчинити певні дії стосовно визначення способу захисту порушених прав та інтересів, а також усунення наслідків цих порушень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова, на думку позивача, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає вимогам закону, висновки територіальної виборчої комісії відносно порушення позивачем законодавства про вибори депутатів та сільських, селищних, міських голів є помилковими та такими, що порушують засади виборчого процесу, а тому вказане рішення є протиправним і підлягає скасуванню.
Так, 05.10.2010 позивачем у відповідності до ч.1 ст. 37 та ст. 40 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 №2487-VI (далі - Закон про місцеві вибори) , подано до Васильківської міської виборчої комісії Київської області повний перелік документів, передбачений статтею 37 зазначеного Закону, для реєстрації кандидатів у депутати до Васильківської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Васильківської міської ради Київської області від Васильківської міської партійної організації Політичної партії «Сила і Честь».
Проте, відповідачем в порушення приписів чинного законодавства України необґрунтовано зроблено висновок про невідповідне оформлення та відсутність обов'язкових відомостей у поданих документах та відмовлено позивачу у реєстрації його кандидатів у депутати до Васильківської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Васильківської міської ради Київської області.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що Васильківська міська виборча комісія Київської області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації кандидатів прийнято відповідачем правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію політичної партії від 29 грудня 2004 р. № 104-п.п. Політична партія «Сила і Честь» зареєстрована Міністерством юстиції України.
01.10.2010 учасниками конференції Васильківської міської партійної організації Політичної партії «Сила і Честь» висунуто 20 осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 - кандидатами у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Васильківської міської ради 31 жовтня 2010 р. від Васильківської міської партійної організації Політичної партії «Сила і Честь», що підтверджено дослідженим у суді витягом з протоколу № 5 конференції.
05.10.2010 Васильківською міською партійною організацією Політичної партії «Сила і Честь» подано до Васильківської міської виборчої комісії Київської області виборчий список на реєстрацію кандидатів в депутати до Васильківської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Васильківської міської ради 31 жовтня 2010 р. від Васильківської міської партійної організації Політичної партії «Сила і Честь» та інші документи, передбачені п.п. 1-8 ч.1 статті 37 Закону про місцеві вибори .
За результатами розгляду поданих документів відповідачем прийнято постанову №76 від 07.10.2010, якою відмовлено у реєстрації зазначених кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Васильківської міської ради. Комісією встановлено дві підстави для відмови: 1) виявлення невідповідності виборчого списку вимогам ст.37 Закону про місцеві вибори та відсутність у ньому необхідних відомостей, передбачених формою, встановленою ЦВК, 2) відсутність обов'язкових відомостей у поданих документах, а саме:
1. ОСОБА_3 - в автобіографії не вказано відомості про громадську роботу;
2. ОСОБА_1 - немає зауважень;
3. ОСОБА_4 - в автобіографії не вказано відомості про громадську роботу, немає відомостей про судимість;
4. ОСОБА_5 - в автобіографії не вказано партійність, громадська робота, відсутні відомості про судимість;
5. ОСОБА_6 - в автобіографії не вказано відомості про трудову діяльність та місце роботи, партійність та громадську роботу;
6. ОСОБА_7 - в автобіографії не вказано партійність та громадську роботу;
7. ОСОБА_8 - в автобіографії не вказано партійність:
8. ОСОБА_9 - в автобіографії не вказані відомості про партійність, громадську роботу та наявність чи відсутність судимості;
9. ОСОБА_10 - в автобіографії не вказано трудову діяльність, місце роботи, громадську роботу;
10. ОСОБА_11 - в автобіографії не вказано відомостей про громадську роботу;
11. ОСОБА_12 - в автобіографії не вказано відомостей про громадську роботу;
12. ОСОБА_13 - в автобіографії не вказано трудову діяльність, посади, громадська робота;
13. ОСОБА_14 - в автобіографії не вказано громадянство, громадську роботу, партійність, контактний номер телефону, наявність судимості;
14. ОСОБА_15 - в автобіографії не вказано громадянство, партійність, громадську роботу, адресу місця проживання, номер телефону та судимість;
15. ОСОБА_16 - в автобіографії не вказано громадянство, громадська робота;
16. ОСОБА_17 - в автобіографії відсутні відомості про партійність;
17. ОСОБА_18 - в автобіографії відсутні відомості про партійність, громадську роботу, судимість;
18. ОСОБА_19 - в автобіографії відсутні відомості про партійність, громадську роботу, громадянство;
19. ОСОБА_20 - в автобіографії відсутні відомості про партійність, громадську роботу, громадянство;
20. ОСОБА_21 - в автобіографії відсутні відомості про громадянство, партійність, громадська робота.
Таким чином, недоліки в оформленні документів комісією виявлено у 19 із 20 кандидатів у депутати, недоліків по оформленню документів ОСОБА_1 не встановлено.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів регулюються Конституцією України, Законом про місцеві вибори та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.
Статтею 11 Закону про місцеві вибори передбачено, що виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.
Одним з етапів виборчого процесу є, зокрема, висування та реєстрація кандидатів у депутати та кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.
Відповідно до частини першої статті 10 Закону про місцеві вибори право висування кандидатів у депутати та кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови належить громадянам України, які мають право голосу. Це право реалізується громадянами України через республіканські в Автономній Республіці Крим, обласні, районні, міські, районні у містах організації політичних партій (далі - місцеві організації партій) або шляхом самовисування відповідно до цього Закону.
Згідно з частиною першою статті 36 Закону про місцеві вибори висування кандидатів у депутати та на посаду сільського, селищного, міського голови місцевою організацією партії відбувається на підставі цього Закону, статуту політичної партії.
Місцева організація партії може висунути особу, яка є членом цієї політичної партії, або безпартійного громадянина (частина друга статті 36 Закону про місцеві вибори ).
Умови реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі передбачено статтею 37 Закону про місцеві вибори .
Так, згідно з частиною першою вказаної статті, відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів, висунутого місцевою організацією партії в багатомандатному виборчому окрузі за умови пред'явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та отримання комісією таких документів:
1) заяви про реєстрацію кандидатів у депутати, підписаної керівником місцевої організації партії та засвідченої печаткою місцевої організації партії або організації цієї політичної партії вищого рівня; 2) копії свідоцтва про реєстрацію місцевої організації партії; 3) витягу з протоколу зборів (конференції) місцевої організації партії про висування кандидатів у депутати від цієї місцевої організації партії. Витяг з протоколу повинен бути підписаний керівником місцевої організації партії та засвідчений печаткою місцевої організації партії або організації цієї політичної партії вищого рівня; 4) виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії за формою, затвердженою Центральною виборчою комісією не пізніш як за 48 днів до дня виборів, підписаного керівником місцевої організації партії та засвідченого печаткою місцевої організації партії або організації політичної партії вищого рівня; 5) заяв осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від цієї місцевої організації партії, про згоду балотуватися кандидатом у депутати від цієї місцевої організації партії та згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у місцевих виборах; 6) автобіографій осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати від місцевої організації партії, що обов'язково повинні містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний телефон, відомості про наявність чи відсутність судимості; 7) декларації про майно і доходи кожної особи, включеної до виборчого списку кандидатів у депутати від відповідної місцевої організації партії, за останній рік, термін звітності щодо якого минув, за формою, затвердженою Міністерством фінансів України; 8) по чотири фотографії осіб, включених до виборчого списку кандидатів у депутати місцевої організації партії, розміром 4 x 6 сантиметрів.
Згідно з частиною четвертою статті 40 Закону про місцеві вибори територіальна виборча комісія не пізніш як на третій день з дня прийняття документів, зазначених у частині першій статті 37 цього Закону, але не пізніш як за 23 дні до дня виборів приймає рішення про реєстрацію виборчого списку кандидатів у депутати або про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів), включених до виборчого списку кандидатів у депутати.
Пунктом 2 частини першої статті 44 зазначеного Закону встановлено, що територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови у разі відсутності передбачених цим Законом відомостей у документах, зазначених відповідно у статтях 37-39 цього Закону, або невідповідного оформлення таких документів.
Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною другою статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки Васильківською міською виборчою комісією при прийнятті рішення про відмову в реєстрації кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів до Васильківської міської ради Київської області встановлено порушення позивачем вимог статті 37 Закону про місцеві вибори , судом з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи було витребувано у відповідача оригінали документів Закон про місцеві вибори про реєстрацію кандидатів в депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Васильківської міської ради Київської області.
Судом 10.10.2010 оглянуто наявний у відповідача виборчий список Васильківської міської партійної організації Політичної партії «Сила і Честь», наданий цією партійною організацією. Цей список містить дані щодо 20 осіб, з яких 11 - на першому аркуші, 9 - на другому, крім того на другому аркуші його підписано керівником місцевої організації партії ОСОБА_4 та засвідчено печаткою місцевої організації партії.
Установлено, що наданий відповідачем виборчий список дійсно не відповідає вимогам, встановленим Постановою Центральної виборчої комісії № 328 від 26.08.2010 « Про форму виборчого списку кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної в місті ради, висунутих місцевими організаціями політичних партій у багатомандатному виборчому окрузі», зразок якого міститься у Додатку 1 до цієї постанови.
Так, список виготовлено у вертикальному варіанті розміщення тексту та таблиці, тоді як у зразку його виготовлено з горизонтальним розміщенням тексту та таблиці. Список не містить назву виборів та дату їх проведення, не містить зазначення про те, до якої саме виборчої комісії він подається, на яких саме зборах (конференції) висунуто кандидатів.
Представник позивача при дослідженні судом цього списку 10.10.2010 пояснив, що виборчий список на 2-му аркуші дійсно підписано керівником місцевої організації партії ОСОБА_4 та засвідчено печаткою місцевої організації партії, у довідці про передачу документів до комісії вказано лише один виборчий список на 2 арк., іншого списку у нього немає, ймовірно, що саме цей список і надавався до виборчої комісії, але для підтвердження цього йому необхідно отримати додаткову інформацію у керівника місцевої організації партії. Вертикальне розміщення тексту і таблиці у списку замість горизонтального він визнає порушенням, але вважає його несуттєвим та таким, яке не може призвести до визнання його невідповідно оформленим.
У судовому засіданні 11.10.2010 представник позивача надав суду інший варіант виборчого списку і пояснив, що саме такий примірник було подано позивачем до відповідача.
Судом 11.10.2010 оглянуто наданий позивачем інший варіант виборчого списку Васильківської міської партійної організації Політичної партії «Сила і Честь». Установлено, що цей список також містить дані щодо 20 осіб, з яких 11 - на першому аркуші, 9 - на другому, крім того на другому аркуші його також підписано керівником місцевої організації партії ОСОБА_4 та засвідчено печаткою місцевої організації партії.
Установлено, що список виготовлено у вертикальному варіанті розміщення тексту та таблиці, у ньому міститься назва виборів та дата їх проведення, є зазначення про те, до якої саме виборчої комісії він подається, на яких саме зборах (конференції) висунуто кандидатів.
Разом з тим, у ході огляду встановлено, що розміщення тексту у таблиці в списку, наданому позивачем, зокрема у рядку 14, відрізняється від розміщення такого ж тексту у списку, наданому відповідачем. Крім того, виявлено неспівпадання розміщення горизонтальних та вертикальних ліній сітки таблиці, зокрема 2-го аркушу списку, наданому позивачем, з такими ж лініями сітки таблиці 2-го аркушу списку, наданому відповідачем. Пояснити причини таких розбіжностей представник позивача не зміг. Судом зверталася увага при дослідженні списку саме на 2 аркуш, оскільки сторонами не оспорювалося справжність підпису керівника та відбитку печатки, які там містилися.
Представник відповідача у судовому засіданні 10.10.2010 пояснив, що наданий ним список є саме тим виборчим списком, який зазначено у довідці про прийняття комісією документів, і цей список очевидно не відповідає встановленим вимогам, що і стало однією з підстав для прийняття комісією рішення про відмову в реєстрації кандидатів у депутати від позивача. Іншого списку позивачем до відповідача не надавалося.
Оскільки представником позивача 10.10.2010 при огляді судом виборчого списку, наданого відповідачем, підтверджено, що на другому аркуші його підписано керівником місцевої організації партії ОСОБА_4 та засвідчено печаткою місцевої організації партії, з урахуванням того, що представник позивача 10.10.2010 не повідомив про наявність ще одного варіанта списку, а 11.10.2010 надав його, проте не зміг пояснити причини розбіжностей саме на другому аркуші обох цих виборчих списків (наданих відповідачем і позивачем), то суд бере до уваги як належний доказ саме список, поданий відповідачем.
З огляду на те, що вказаний виборчий список дійсно не відповідає вимогам ст.37 Закону про місцеві вибори та встановленому Центральною виборчою комісією зразку, суд дійшов висновку, що вказаний в оскаржуваній постанові висновок щодо невідповідності цього списку встановленим вимогам є правомірним та обгрунтованим.
Крім того, судом оглянуто і досліджено автобіографії 20 кандидатів у депутати, зазначених у цьому виборчому списку, щодо оформлення 19 з яких були зауваження у комісії, та установлено наступне:
- ОСОБА_3 - в автобіографії дійсно не вказано відомості про громадську роботу;
- ОСОБА_4 - в автобіографії дійсно не вказано відомості про громадську роботу, немає безпосереднього зазначення про відомостей про судимість, вказано, що під слідством не перебував, до кримінальної відповідальності не притягувався;
- ОСОБА_5 - в автобіографії дійсно не вказано партійність, громадська робота, відсутні відомості про судимість;
- ОСОБА_6 - не підтверджено висновки комісії про те, що в автобіографії не вказано партійність та відсутні відомості про судимість і про трудову діяльність, оскільки такі відомості вказано, проте дійсно не вказано відомості про громадську роботу та місце роботи;
- ОСОБА_7 - в автобіографії дійсно не вказано партійність та громадську роботу;
- ОСОБА_8 - не підтверджено висновки комісії про те, що в автобіографії не вказано партійність, оскільки такі відомості вказано в автобіографії;
- ОСОБА_9 - в автобіографії дійсно не вказано відомості про партійність, громадську роботу, немає безпосереднього зазначення відомостей про судимість, вказано, що під слідством не перебував, до кримінальної відповідальності не притягувався;
- ОСОБА_10 - не підтверджено висновки комісії про те, що в автобіографії не вказано місце роботи, оскільки такі відомості вказано, проте в автобіографії дійсно не вказано дані про трудову діяльність, громадську роботу;
- ОСОБА_11 - в автобіографії дійсно не вказано відомостей про громадську роботу;
- ОСОБА_12 - в автобіографії дійсно не вказано відомостей про громадську роботу;
- ОСОБА_13 - не підтверджено висновки комісії про те, що в автобіографії не вказано дані про трудову діяльність та посаду, оскільки такі відомості вказано, проте в автобіографії дійсно не вказано відомості про громадську роботу;
- ОСОБА_14 - в автобіографії дійсно не вказано громадянство, громадську роботу, партійність, контактний номер телефону, немає безпосереднього зазначення відомостей про судимість, вказано, що під слідством не перебував, до кримінальної відповідальності не притягувався;
- ОСОБА_15 - не підтверджено висновки комісії про те, що в автобіографії не вказано номер телефону, оскільки такі відомості вказано, проте в автобіографії дійсно не вказано громадянство, партійність, громадську роботу, адресу місця проживання, немає безпосереднього зазначення відомостей про судимість, вказано, що до кримінальної відповідальності не притягувався;
- ОСОБА_16 - в автобіографії дійсно не вказано громадянство (зазначено «національність - українець»), не вказана і громадська робота;
- ОСОБА_17 - в автобіографії дійсно відсутні відомості про партійність;
- ОСОБА_18 - в автобіографії дійсно відсутні відомості про партійність, громадську роботу, немає безпосереднього зазначення відомостей про судимість, вказано, що до судової відповідальності не притягувався;
- ОСОБА_19 - в автобіографії дійсно відсутні відомості про партійність, громадську роботу, громадянство;
- ОСОБА_20 - в автобіографії дійсно відсутні відомості про партійність, громадську роботу, громадянство;
- ОСОБА_21 - в автобіографії дійсно відсутні відомості про громадянство, партійність, громадську роботу.
Отже судом установлено, що стосовно 18 із 19 кандидатів у депутати висновки виборчої комісії про невідповідність оформлення їхніх документів підтверджено, а стосовно одного кандидата - спростовано.
Згідно з поясненнями представника позивача відсутність у виявлених випадках в автобіографіях безпосереднього зазначення відомостей про судимість, та зазначення про те, що під слідством не перебував, до кримінальної відповідальності не притягувався, є таким, що надає можливість комісії визначитися з наявністю (відсутністю) судимості; зазначення «національність - українець» свідчить про громадянство, а зазначення про членство в партії свідчить про громадську роботу.
У своїх поясненнях відповідач вказав, що наведене формулювання позивачем в автобіографії даних про судимість: «під слідством не перебував, до кримінальної відповідальності не притягувався», не містить відомостей про судимість; зазначення «національність - українець» свідчить про не про громадянство, а про належність особи до етнічної групи; тлумачення позивачем записів про членство в партії як про громадську роботу не відповідає вимогам ст.ст. 37-39 Закону про місцеві вибори, оскільки законодавцем окремо зазначено вимоги вказати відомості про партійність і окремо - про громадську роботу.
Надаючи оцінку цим поясненням та автобіографіям суд виходить з наступного. Зазначення «національність - українець» безпосередньо свідчить про належність особи до етнічної групи, та не містить відомостей про громадянство, як правовий зв'язок фізичної особи з державою. Законодавець у ст.ст. 7-39 Закону про місцеві вибори окремо зазначив про необхідність вказати в автобіографії відомості про партійність і окремо - про громадську роботу, отже ці терміни є різними, а тому наявність записів про членство в партії не може бути розцінено як надання відомостей про громадську роботу.
Вказані обставини позивачем у судовому засіданні спростовано не було. З огляду на це суд дійшов висновку, що обидві підстави для відмови, зазначені в оскаржуваній постанові, знайшли своє підтвердження та були доведені відповідачем.
Що стосується відомостей про судимість, то суд враховує таке. Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відповідно до ч.1 ст.88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Передбачену ст.62 Конституції України процедуру доведення вини особи в законному порядку і встановлення її обвинувальним вироком суду регламентовано КПК України. Ця процедура передбачає певні послідовні етапи (у тому числі проведення досудового слідства, притягнення до кримінальної відповідальності), лише після яких можливий розгляд кримінальної справи судом. Отже, без виконання перших етапів у цій процедурі (проведення досудового слідства, притягнення до кримінальної відповідальності), неможливо настання завершальних етапів - винесення обвинувального вироку суду, наслідком якого у передбачених випадках стає судимість.
Суд враховує, що зазначення особою в автобіографії «під слідством не перебував, до кримінальної відповідальності не притягувався» дійсно свідчить про відсутність проходження особою перших етапів у вищевказаній процедурі, що передує винесенню обвинувального вироку, а тому фактично свідчить про відсутність і судимості особи.
З огляду на це суд дійшов висновку, що коли позивачем в автобіографії прямо не сформульовано твердження про те, що він не судимий, а вказано «під слідством не перебував, до кримінальної відповідальності не притягувався», то це не є істотним порушенням у розумінні Закону про місцеві вибори.
Приписи статті 37 Закону України № 2487-VI встановлюють певний перелік документів, необхідних для реєстрації осіб на посади кандидатів у депутати, а також обов'язкових відомостей, які повинні бути зазначені ними в автобіографіях.
Відповідно до частини третьої статті 19 Закону України № 2487-VІ, виборчі комісії формуються (утворюються) і зобов'язані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.
Таким чином, міська виборча комісія як суб'єкт владних повноважень, виявивши порушення позивачем приписів законодавства України про вибори депутатів та сільських, селищних, міських голів, що полягало у наданні виборчого списку, який не відповідав вимогам ст.37 Закону про місцеві вибори, у наданні автобіографій, які також не відповідали вимогам ст.37 цього Закону, правомірно відмовила позивачу у реєстрації його кандидатів в депутати до Васильківської міської ради в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Васильківської міської ради Київської області.
Твердження позивача щодо порушення відповідачем строків видачі рішення про відмову у реєстрації позивача кандидатів в депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборах депутатів Васильківської міської ради не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.
Порядок винесення, видачі, направлення рішень територіальної виборчої комісії передбачено приписами статті 40 Закону про місцеві вибори. Так, абзацом 2 частини дев'ятої зазначеної статті встановлено, що копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття надсилається (видається) представнику місцевої організації партії, від якої висунуті кандидати в депутати.
У ході судового розгляду судом встановлено, що постанову Васильківської міської виборчої комісії Київської області від 07.10.2010 № 76 позивач отримав 08.10.2010 о 20 год. 17 хв., тобто наступного дня після її винесення.
Пунктом першим частини третьої статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв правомірно, у спосіб та у відповідності до вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Судовий збір сплачено.
Відповідно до частини другої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 172, 177, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Васильківської міської партійної організації Політичної партії «Сила і Честь» до Васильківської міської виборчої комісії по виборам депутатів Васильківської міської ради та Васильківського міського голови 31 жовтня 2010 року про визнання протиправним та скасування постанови Васильківської міської виборчої комісії Київської області №76 від 07.10.2010, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя Журавель В.О.
Судді Старова Н.Е.
Головенко О.Д.