11 жовтня 2010 року справа № 2-а-8031/10/1070
Київський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., суддів Головенко О.Д., Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання Філімонові К.О, за участю:
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Крикунова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Васильківської міської виборчої комісії Київської області
про визнання протиправною і скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
9 жовтня 2010 року о 18 год. 03 хв. ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської міської виборчої комісії Київської області (надалі - відповідач) про поновлення виборчих прав позивача; визнання протиправною і скасування постанови Васильківської міської виборчої комісії Київської області від 07.10.2010 № 86-8, якою позивачу та Васильківській міській організації Української Партії «Єдність» відмовлено у реєстрації позивача як кандидата у депутати Васильківської міської ради по мажоритарному виборчому округу № 1 по виборах в депутати Васильківської міської ради; зобов'язання відповідача зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у депутати Васильківської міської ради Київської області по мажоритарному виборчому округу № 1 по виборах в депутати Васильківської міської ради за заявою Васильківської міської організації Української Партії «Єдність».
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем на підставі пункту другого частини 1 статті 44 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» неправомірно відмовлено позивачеві у реєстрації кандидатом у депутати Васильківської міської ради Київської області по мажоритарному виборчому округу № 1 по виборах в депутати Васильківської міської ради за заявою Васильківської міської організації Української Партії «Єдність» у зв'язку із відсутністю в автобіографії позивача даних про громадські роботи та невідповідності складеної заяви про згоду балотуватися, вимогам чинного законодавства, про що прийняте оскаржуване рішення.
Окрім зазначеного, позивач стверджує, що був позбавлений права виправити недоліки, у поданих документах, оскільки 07.10.2010 року відповідач розпочав свою роботу о 20-00 вечора та закінчив о 24-00 ночі, а встановлення ним часу прийому документів (щодня з 15-00 до 18-00) обмежувало його право на подання документів у визначені Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» строки, що є порушенням виборчого права позивача.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування правової позиції представник відповідача пояснив, що невідповідне оформлення документів, зокрема, відсутність в автобіографії інформації про громадські роботи позивача є згідно пункту другого частини першої статті 44 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» підставою для відмови в реєстрації кандидата.
Щодо невідповідності вимогам чинного законодавства, складеної позивачем заяви про згоду балотуватися кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 1 з виборів депутатів Васильківської міської ради представник відповідача зазначив, що вказані недоліки не є суттєвими, не можуть бути підставою для відмови у реєстрації позивача кандидатом у депутати та не слугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 01.10.2010 року учасниками зборів Васильківської міської організації Української партії «Єдність» ОСОБА_1 висунуто кандидатом у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 1 м. Василькова Київської області на виборах 31.10.2010 від Васильківської міської організації Української партії «Єдність» (витяг з протоколу № 3 зборів).
04 жовтня 2010 року позивачем подано до Васильківської міської виборчої комісії Київської області заяву про реєстрацію кандидата у депутати Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_1 висунутого Васильківською міською організацією Української партії «Єдність» та документи, передбачені положеннями статті 38 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи відповідачем прийнято постанову від 07.10.2010 року № 86-8, якою відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 44 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» ОСОБА_1 та Васильківській міській організації Української партії «Єдність» відмовлено у реєстрації позивача кандидатом у депутати Васильківської міської ради Київської області у зв'язку з невідповідним оформленням поданих документів, а саме: у поданій особою, яка балотується, автобіографії відсутні відомості щодо громадської роботи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідні умови реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі регламентовані статтею 38 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 38 вказаного Закону України, автобіографія кандидата в депутати, обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду, місце роботи (заняття), громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний телефон, відомості про наявність чи відсутність судимості.
Судом встановлено, що в автобіографії кандидата в депутати Васильківської міської ради ОСОБА_1 не зазначено відомостей щодо громадської роботи, які згідно з вимогами пункту 5 частити першої статті 38 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», є обов'язковими відомостями, а відтак її зміст не відповідає приписам пункту п'ятого частини першої статті 38 вказаного Закону України та, відповідно до пункту другого частини першої статті 44 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», є підставою для відмови у реєстрації кандидата в депутати.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на законодавчу невизначеність терміну «громадська робота» та на відсутність відповідних роз'яснень Центральної виборчої комісії України з цього приводу, у зв'язку з чим ним було лише зазначено про партійність, що є на думку позивача також громадською роботою.
Водночас, суд зауважує на тому, що обов'язком особи, яка подає документи на реєстрацію її кандидатом у депутати є зазначення у автобіографії інформації, чи виконувались цією особою громадські роботи, чи ні. Якщо так, то які саме.
Пунктом 2 частини першої статті 44 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», встановлено, що територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови у разі відсутності передбачених цим Законом відомостей у документах, зазначених відповідно у статтях 37 - 39 цього Закону, або невідповідного оформлення таких документів.
Разом з цим, приписи статті 38 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» встановлюють певний перелік документів, необхідних для реєстрації кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі.
Відповідно до частини третьої статті 19 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», виборчі комісії формуються (утворюються) і зобов'язані діяти відповідно до Конституції України, цього та інших законів України.
Таким чином, міська виборча комісія як орган державної влади, виявивши порушення позивачем приписів законодавства України про вибори депутатів та сільських, селищних, міських голів, що полягало у незазначені у його автобіографії відомостей щодо громадської роботи, правомірно відмовила позивачу у реєстрації його як кандидата у депутати Васильківської міської ради Київської області, висунутого Васильківською міською організацією Української Партії «Єдність».
Щодо вимоги позивача про зобов'язання Васильківську міську виборчу комісію Київської області зареєструвати ОСОБА_1 кандидатом у депутати Васильківської міської ради Київської області по мажоритарному виборчому округу № 1 по виборах в депутати Васильківської міської ради за заявою Васильківської міської організації Української Партії «Єдність» суд зазначає, що вказана вимога є похідною від вимог про скасування постанови, а тому відмова у задоволення первинних вимог є підставою для відмови у задоволенні і похідних від них вимог.
Суд не приймає до уваги посилання позивача, як на доказ неправомірності оскаржуваної постанови з огляду на її отримання позивачем з порушенням встановленого законодавством строку, оскільки відповідач розглянувши її по суті і прийнявши відповідне рішення діяв на підставі, у спосіб та у відповідності до вимог чинного законодавства.
З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 24, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Васильківської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправною і скасування постанови Васильківської міської виборчої комісії Київської області від 07.10.2010 року № 86-8 та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя Панченко Н.Д.
Судді Головенко О.Д.
Щавінський В.Р.