16 жовтня 2010 року 2а-8359/10/1070
Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі головуючого - судді Волкова А.С., суддів Лисенко В.І., Харченко С.В,,
при секретарі судового засідання Кожем'яко М.Д.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідачів - Лелюшкіна В.М., Ситенкова М.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області,
Боярської міської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області
про зобов'язання вчинити певні дії,
14 жовтня 2010 року о 12 год. 59 хв. до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, кандидата на посаду Боярського міського голови, з позовом до Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області, Боярської міської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області.
Позивач просив суд зобов'язати Києво-Святошинську районну виборчу комісію включити подані ним 15 кандидатур до складу дільничних виборчих комісій в одномандатному виборчому окрузі з виборів Боярського міського голови Києво-Святошинського району Київської області і видати їм посвідчення, а також зобов'язати Боярську міську виборчу комісію Києво-Святошинського району Київської області та Києво-Святошинську районну виборчу комісію Київської області опублікувати в засобах масової інформації - газетах «Боярка інформ» та «Новий день» за власний рахунок достовірну інформацію щодо номерів виборчих дільниць.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він як кандидат на посаду Боярського міського голови подав до Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області подання щодо кандидатур до складу дільничних комісій виборчих дільниць, утворених у межах міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області, спираючись на відомості про номери виборчих дільниць, що були опубліковані у газеті Боярської міської ради «Боярка - Інформ» за 02.10.2010 № 41 (149). Проте, як виявилось, номери виборчих дільниць, що опубліковані в газеті «Боярка - Інформ», не відповідають номерам виборчих дільниць, визначених постановою Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області від 28.09.2010 № 5, оприлюдненої у газеті Києво-Святошинсмької районної державної адміністрації Київської області «Новий День» від 09.10.2010 № 41 (8945). Позивач вважає, що такими діями відповідачів його було введено в оману з метою перешкодити в належному оформленні подання кандидатур до складу дільничних комісій, у зв'язку з чим він звернувся до суду.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представники відповідачів позов не визнали. В обґрунтування заперечень проти позову зазначили, що постанову Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області від 28.09.2010 № 5 «Про утворення виборчих дільниць для підготовки і проведення голосування та підрахунку голосів у Києво-Святошинському районі під час виборів до місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31 жовтня 2010 року» опубліковано у друкованому засобі масової інформації - газеті «Новий День» та вивішено на інформаційному стенді в приміщенні Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області. Позивач, складаючи подання кандидатур до складу дільничних комісій, мав можливість використовувати дану інформацію. У газеті «Боярка - Інформ» за 02.10.2010 № 41 (149) опублікована інформація про виборчі округи по виборах до Боярської міської ради Київської області, яка стосується виборів депутатів Боярської міської ради за одномандатними мажоритарними виборчими округами, і не стосується позивача, який балотується в одномандатному виборчому окрузі на посаду Боярського міського голови. Крім того, Києво-Святошинська районна виборча комісія Київської області на час розгляду справи рішення про склад дільничних виборчих комісій не прийняла. Таким чином, представники відповідачів заявили, що позов є безпідставним і просили суд відмовити в його задоволенні.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_1 є кандидатом на посаду Боярського міського голови Києво-Святошинського району Київської області.
28 вересня 2010 року Києво-Святошинською районною виборчою комісією Київської області прийнято постанову № 5 «Про утворення виборчих дільниць для підготовки і проведення голосування та підрахунку голосів у Києво-Святошинському районі під час виборів до місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 31 жовтня 2010 року». Вказану постанову опубліковано у друкованому засобі масової інформації Києво-Святошинсмької районної державної адміністрації Київської області - газеті «Новий День» від 09.10.2010 № 41 (8945).
Водночас, у газеті Боярської міської ради «Боярка - Інформ» за 02.10.2010 № 41 (149) Боярською міською виборчою комісією опубліковано інформацію про одномандатні виборчі округи про виборах до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Як стверджує позивач, 10 жовтня 2010 року приблизно об 11 год. він як кандидат на посаду Боярського міського голови подав до Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області подання щодо кандидатур до складу дільничних комісій виборчих дільниць, утворених у межах міста Боярка Києво-Святошинського району Київської області, спираючись на інформацію про виборчі округи та виборчі дільниці, що були опубліковані у газеті Боярської міської ради «Боярка - Інформ» за 02.10.2010 № 41 (149).
У судовому засіданні представник позивача не заперечував той факт, що зранку 10.10.2010 в приміщенні Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області він отримав примірник газети «Новий День» від 09.10.2010 № 41 (8945).
Проте, позивач офіційною інформацією про утворені виборчі дільниці не скористався, а заповнив подання, які він стверджував, на підставі усних консультацій з членами виборчої комісії.
Представник відповідача факт надання усних консультацій заперечував, оскільки надавати усні консультації суб'єктам виборчого процесу членам комісії заборонено.
Як з'ясувалось у судовому засіданні, в друкованому засобі масової інформації Боярської міської ради - газеті «Боярка - Інформ» за 02.10.2010 № 41 (149) опублікована інформація про виборчі округи по виборах до Боярської міської ради Київської області, яка стосується виборів депутатів Боярської міської ради за одномандатними мажоритарними виборчими округами.
Позивач же балотується в одномандатному виборчому окрузі на посаду Боярського міського голови, що означає, що використана ним інформація з газети «Боярка - Інформ» не стосується виборів Боярського міського голови.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначено Законом України від 10.07.2010 № 2487-VI «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (далі - Закон № 2487-VI).
Відповідно до статті 23 Закону України від 10.07.2010 № 2487-VI «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» дільнична виборча комісія утворюється відповідною районною, міською (міста обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим значення), районною у містах Києві та Севастополі територіальною виборчою комісією не пізніш як за 15 днів до дня виборів у складі голови, заступника голови, секретаря та інших членів комісії за поданнями місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати в багатомандатних або одномандатних мажоритарних виборчих округах, поданнями кандидатів у депутати в одномандатних виборчих округах, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, передбаченими частиною четвертою цієї статті. При утворенні дільничної виборчої комісії відповідна територіальна виборча комісія своїм рішенням визначає осіб, які підлягають включенню до складу відповідної дільничної виборчої комісії, з числа кандидатур, поданих суб'єктами подання. Особи включаються до складу дільничної виборчої комісії з урахуванням досвіду роботи осіб у виборчих комісіях, комісіях референдуму.
З наведеної норми випливає, що утворення дільничної виборчої комісії і формування її складу є компетенцією районної, міської (міста обласного, республіканського в Автономній Республіці Крим значення), районної у містах Києві та Севастополі територіальної виборчої комісії.
Статтею 6 Конституції України визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Функцією судів, що визначена статтею 124 Конституції України, є здійснення правосуддя.
Відповідно до Закону № 2487-VI виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів, ніхто не має права втручатися в діяльність виборчої комісії.
Дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, суд не має права перебирати на себе повноваження виборчої комісії у вирішенні питання про формування складу дільничних виборчих комісій.
Крім того, як вже зазначалося судом, рішення про складу дільничних виборчих комісій відповідачем на день судового розгляду не прийнято.
Це означає, що жодні підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача включити до складу дільничних виборчих комісій кандидатури, подані позивачем, відсутні.
Вимоги позивача про зобов'яння Боярську міську виборчу комісію Києво-Святошинського району Київської області та Києво-Святошинську районну виборчу комісію Київської області опублікувати в засобах масової інформації - газетах «Боярка інформ» та «Новий день» за власний рахунок достовірну інформацію щодо номерів виборчих дільниць також задоволенню не підлягають, оскільки висновки позивача про недостовірність опублікованої інформації ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях позивача, які виявились помилковими, що підтвердилось у судовому засіданні.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Постанова відповідно до ч. 3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Згідно з ч. 5 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.
Головуючий - суддя Волков А.С.
Судді Лисенко В.І.
Харченко С.В.